臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第1306號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林金助
謝淑蕙
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13333
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林金助共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得鮮乳參瓶、衛生冰塊壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝淑蕙共同犯竊盜罪，處拘役陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、被告林金助論以累犯之依據，以及所 犯法條，除犯罪事實欄一第2至3行「（以下均簡稱為義地院 ）以105年嘉簡字第1794號判決、106年訴字第134號判決」 ，更正為「（以下均簡稱為義地院）以105年度嘉簡字第179 4號判決、106年度訴字第134號判決」，第14行「下手剛取 」，更正為「下手竊取」；證據並所犯法條欄一第14至15行 「連安全都全程戴著」，更正為「連安全帽都全程戴著」， 證據部分補充「被告2人在本院之自白」，餘均引用檢察官 起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如 附件，依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本 案被告林金助部分主文毋庸再為累犯諭知）。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑 法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 嘉義簡易庭 法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 廖婉君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13333號起訴書犯罪事實
林金助前因竊盜、偽造文書等案件，分別經臺灣嘉義地方法院 （以下均簡稱為義地院）以105年嘉簡字第1794號判決、106年 訴字第134號判決、106年度嘉簡字第1293號判決判處3月2次、 4月3次、5月、7月、7月7次、8月、9月、3月、3月、8月3次確 定後，經嘉義地院以107年度聲字第820號裁定定應執行有期徒 刑4年2月；因酒駕公共危險案件，經嘉義地院以107年度嘉交 簡字第438號判決判處有期徒刑3月確定；上開各罪接續執行， 於民國110年7月16日縮刑假釋出監，於111年4月23日期滿執行 完畢，仍不知悛悔，與謝淑蕙共同意圖為自己不法之所有，於 000年0月0日下午5時44分許，謝淑蕙步行到嘉義市○○路0段000 號的家樂福嘉義店機車停車場，林金助隨即騎乘車牌號碼000- 0000號的普通重型機車（以下均簡稱為Ａ車）到場，林金助將Ａ 車停放在林祁平所有的車牌號碼為000-0000號普通重型機車（ 以下均簡稱為Ｂ車）旁，由謝淑蕙把風，林金助下手剛取林祁 平掛在Ｂ車把手下方的3瓶鮮乳、1包衛生冰塊等物品，謝淑蕙 見狀立即打開Ａ車的坐墊置物箱，林金助將上開3瓶鮮乳、1包 衛生冰塊等物品，放入Ａ車坐墊置物箱後，林金助騎乘Ａ車，搭 載謝淑蕙離開現場。嗣林祁平發現失竊，報警後，警察調取現 場的錄影監視內容，始被查獲。
證據並所犯法條
被告謝淑蕙堅決否認涉有何竊盜之犯行，辯稱：伊站在旁邊休 息，沒有把風，伊協助開啟Ａ車的坐墊，讓被告林金助放3瓶鮮 乳、1包衛生冰塊等物品進入Ａ車的坐墊置物箱，伊以為以上物 品是被告林金助所購買等語。被告林金助自白上列全部犯罪事
實，與告訴人林祁平指述的情節相符，並有被害報告單、監視 錄影之翻拍照片、車輛詳細資料報表、受（處）理案件證明單 、監視錄影之電子檔（光碟）、本署檢察官勘驗筆錄等附卷可 稽。依照上開勘驗的結果，被告謝淑蕙步行先到停車場，被告 林金助騎乘Ａ車隨後才到，被告林金助將機車停放Ｂ車旁邊，被 告林金助下手行竊時，被告謝淑蕙眼睛看著林金助，不可能誤 以為被告林金助有曾經在賣場內購物，被告林金助得手後，被 告謝淑蕙立即打開Ａ車的坐墊置物箱，被告林金助將贓物，放 入Ａ車的坐座墊置物箱內，被告林金助騎乘Ａ車，搭載被告謝淑 蕙離開現場，從頭到尾，只有2分鐘，被告等2人連安全都全程 戴著，沒有拿下來，完全看不出來被告等2人要到家樂福賣場 購物的意思，從而，被告謝淑蕙的辯解，與事實相悖，不可採 信，其犯嫌足以認定。
被告林金助、謝淑蕙等2人所為，均涉犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告等2人之間，就上開犯行，有犯意之聯絡，行為 之分擔，請均依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告林金 助曾受犯罪事實所載之有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查 註紀錄表在卷可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋的意旨，依刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所 竊得之3瓶鮮乳、1包衛生冰塊等物品，屬犯罪所得，雖未扣押 ，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前 段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。