臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第1224號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃韋諺
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字
第7588號、112年度偵字第7686號、112年度偵字第11777號)，因
被告自白犯罪(112年度訴字第446號)，認宜以簡易判決處刑，本
院判決如下：
主 文
黃韋諺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、行動電話壹支(廠牌：OPPO，含SIM卡壹張)均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍仟零伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5行「竟 意圖為自己不法之所有，」後補充「基於竊盜之犯意」、犯 罪事實欄二、第1行「意圖為自己不法之所有，」後補充「 基於竊盜之犯意」、第7行「及新臺幣(下同)3,000元」刪除 、第8行「黃韋諺意圖為自己不法所有及利益，」更正補充 為「黃韋諺另行起意，意圖為自己不法之利益，」、倒數第 6、3行「中華電信」更正為「遠傳電信」、犯罪事實二、證 據部分刪除「監視錄影之翻拍照片」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之 利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電 信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之 不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於 普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院88 年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。又上網服務係利用
電腦結合電信設備之通信方式，某甲盜用某乙之網路代號與 密碼上網獲得提供服務之利益，應構成電信法第56條第1項 之罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案 第20號研討結果參考）。而電信法第56條第1項之罪，固係 刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋 庸再論以刑法詐欺得利罪；惟本案被告黃韋諺於盜用告訴人 黃偉成之手機門號上網獲得網路服務利益之際，同時併以小 額消費之方式至「GooglePlay」購買遊戲點數，而取得財產 上利益，後者係對於被害人「GooglePlay」詐得遊戲點數， 此被害法益與盜用他人電信設備通信獲得電信通信費用所欲 保護之法益不同，故仍應成立詐欺得利罪。次按錄音、錄影 或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符 號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條 第2項定有明文。網路購買遊戲點數之交易，係持用門號卡 之人在網頁消費購買商品或取得服務利益之意思，以文字或 代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，藉由電信 業者提供之網路訊息傳送服務功能，並經網路系統將上開電 磁紀錄加以傳發輸送，之後由他人電腦終端設備予以接收、 儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明 ，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。是核被告所 為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪(2罪)、電信法第56條第1 項之盜用他人電信設備通信罪、刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐 欺得利罪(向「GooglePlay」購買遊戲點數而無庸付款部分) 。
(二)被告偽造準私文書之低度行為，應為其行使偽造準私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。又起訴書犯罪事實欄二、部分 ，被告於附件附表所示密接時間，盜用他人電信設備通信、 行使偽造準私文書、詐欺得利行為，顯均係基於一個犯罪決 意所為，侵害法益均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，尚難強行分割，應各為接續犯而論以1罪 。又起訴書犯罪事實欄二、部分，被告以一行為觸犯上開盜 用他人電信設備通信、行使偽造準私文書、詐欺得利3罪名 ，為想像競合犯，應從一情節較重之盜用他人電信設備通信 罪處斷。又被告所犯上開3罪(竊盜罪2罪、盜用他人電信設 備罪1罪)，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(三)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說 明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出 證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否 構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。(四)爰審酌被告為四肢健全且思慮成熟之人，竟不知尊重他人財 產權益而2次行竊他人財物，復為圖己利，竊取他人手機後 ，起意盜用其內之門號SIM卡，上網購買遊戲點數，實值非 難，兼衡被告前科素行狀況(前因竊盜、詐欺、偽造文書等 同質案件，經法院判刑後合併定應執行刑為有期徒刑4年確 定，被告甫於111年4月25日執行完畢出監)，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐、被告所獲得之利益、告訴人黃 偉成及被害人黃清壹所受之損害、犯後坦承犯行、未與告訴 人、被害人達成和解、犯罪動機及目的等節，暨被告自陳智 識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行之 刑及易科罰金之折算標準。
(五)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯第五十六條至 第五十八條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第38條之1第1項前段、電信法第60條分別定有明文 。查被告本案竊得之行動電話1支(廠牌：OPPO，含SIM卡1張 )、現金新臺幣(下同)3,000元、使用告訴人所有之門號SIM 卡上網小額消費而獲得免付費之不法利益價值5,050元，均 為其犯罪所得，且未扣案，應依法宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另未扣案之行動 電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張)，因屬被告涉犯電信法第56條第1項之罪所使用之電 信器材，不問屬何人所有，應依同法第60條規定宣告沒收( 屬義務沒收之特別規定，優先於刑法第38條之1第1項前段適 用)，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官詹喬偉提起公訴。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
刑法第216條。
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條。
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第220條第2項。
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第320條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第2項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。電信法第56條第1項。
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
附件：
犯罪事實
黃韋諺曾因竊盜等犯行，經判決確定後，由臺灣臺南地方法院 ，於民國109年1月31日，以109年度聲字第3號裁定，定應執行 有期徒刑4年，並於109年2月17日確定，甫於111年4月25日縮 短刑期徒刑執行完畢。仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有 ，於民國000年00月00日下午2時許，騎乘車牌號碼為000-000 號的普通重型機車（以下均簡稱為Ａ車），到位在嘉義縣○○鎮○ ○里○○路00巷00號對面的未完工2層樓建築物工地，到某座建築 物的2樓，見現場無人看守，且留置潘秀芬所有的1個包包，黃 韋諺認為有機可趁，先打開潘秀芬的包包並搜刮內藏的財物， 徒手竊取黃清壹（潘秀芬的配偶）所有的1支行動電話機具（ 含SIM卡，門號：0955***211，OPPO型，以下均簡稱為Ｂ電話） 及新臺幣（下同）3,000元，得手後，騎乘Ａ車，離開現場，因 Ｂ電話設定GOOGLE消費鎖，隨即拋棄Ｂ電話，並將3,000元花用 殆盡。案經黃清壹訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。黃韋諺意圖為自己不法之所有，於000年0月00日下午1時許，騎 乘Ａ車，到位在嘉義縣○○鎮○○里○○○路00號旁的未完工工地，見 現場無人看守，且留置黃偉成所有的1個包包，黃韋諺認為有 機可趁，先打開黃偉成的包包並搜刮內藏的財物，徒手竊取黃 偉成所有的1支行動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000， IPHONE12型，白色，IMEI：000000000000000，以下均簡稱為Ｃ 電話）及新臺幣（下同）3,000元，得手後，騎乘Ａ車，離開現 場。黃韋諺意圖為自己不法所有及利益，且基於偽造準私文書 並進而行使、盜用他人電信設備通信等犯意，於附表所示時間 ，在雲林縣大埤鄉不詳地點，拔出Ｃ電話的SIM卡，插入自己所 有的1支智慧型行動電話機具（以下均簡稱為Ｄ電話），盜用黃 偉成的電信設備連線上網，使用網際網路功能，連結至「goog le play網路商店」，而盜用黃偉成之電信設備通信，再將Ｃ電 話門號號碼資料輸入GOOGLE PLAY平台網頁，偽造電磁紀錄之 準私文書，並傳送予GOOGLE PLAY，虛偽表示持用該門號之所 有人Ｃ電話同意向該網站申請將該筆小額消費透過該門號電信 帳單代收，並於GOOGLE PLAY平台將認證碼以簡訊方式傳送至Ｃ 電話門號後，將上開驗證碼輸入，綁定Ｃ電話之GOOGLE帳號， 接續進行小額消費如附表所示之金額，而為行使，致GOOGLE P LAY商店、中華電信均陷於錯誤，誤認係Ｃ電話本人黃偉成使用 該SIM卡小額付款，同意黃韋諺上開虛偽之申請，黃韋諺因而 詐得免費使用該電信設備之財產上不法利益，足生損害於黃偉 成、中華電信對小額付費之管理、GOOGLE PLAY平台對點數儲 值出售管理之正確性。嗣黃偉成發現失竊，並收到電信帳單， 報警循線查獲。
證據並所犯法條
犯罪事實證據：被告黃韋諺自白此部分全部犯罪事實，與證人 即告訴人黃清壹、證人潘秀芬等2人具結並證述的情節相符， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視錄影之 翻拍照片、警察之採證照片、車輛詳細資料報表、Ｂ電話綜合 帳單等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。
犯罪事實證據：被告黃韋諺自白此部分全部犯罪事實，與證人 即告訴人黃偉成具結並證述的情節相符，並有Ｃ電話的上網歷 程軌跡紀錄、Ｃ電話的電信帳單監視錄影之翻拍照片、警察之 採證照片等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。
附表
編號 交易時間 消費金額（新臺幣） １ 000年0月00日下午2時6分許 1,000元 ２ 000年0月00日下午2時6分許 500元 ３ 000年0月00日下午2時7分許 300元 ４ 000年0月00日下午2時9分許 3,250元