臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第1205號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林冠良
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第37
51號)，因被告於本院自白犯罪(112年度易字第705號)，認宜以
簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
林冠良公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林冠良於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告接 續辱罵告訴人洪霈濃之行為，係基於單一犯罪決意，在密接 時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱， 應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一個公然侮辱 罪。
(二)被告雖辯稱：被告犯後坦承犯行，願向告訴人道歉，且本案 事出有因，其情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第61 57號判決要旨參照)。經查，被告所涉公然侮辱罪，法定刑 為「拘役或9,000元以下罰金」，尚無對被告科以法定最低 刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告涉犯本案時 並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形。 再者，被告縱因債務糾紛而有涉犯本案之動機，然其身為思 慮成熟之人，自應知悉循正當法律途徑主張民法上之債權， 卻情緒失控而有本案犯行，難認有何等足以引起一般同情之 客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好，然 前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其科刑之輕重，
尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認被告所犯之罪 並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告此部分所述 ，尚難採酌。
(三)爰審酌被告不思循適當、合法途徑理性解決與告訴人間之金 錢債務糾紛，僅因其主觀上對告訴人有所不滿，竟不知自制 而於公共空間口出穢語侮辱告訴人，所為實不足取；兼衡其 前科素行狀況、犯後坦承之態度、涉犯本案所造成之損害程 度、犯罪手段及動機、與告訴人未達成和解等節，暨被告於 本院審理中自陳：目前已退休無業、國小肄業之智識程度、 已婚有小孩(均已成年)、與配偶同居之家庭生活狀況及收入 為老人年金、無人須扶養之經濟狀況(見本院易字卷第39至4 0頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務 。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條:
刑法第309條第1項。
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
犯罪事實
一、林冠良於民國111年2月24日14時41分至44分許，至洪霈濃經 營位於嘉義市○區○○里○○路000號之「大佳診所」，因不滿洪 霈濃拒不償還積欠之工程款，竟基於公然侮辱之犯意，在不 特定多數人得隨時進出而得共見共聞之上開診所內及門口處
，接續以台語「胎哥醫生」、「你老爸老媽養你這、栽培你 這個甘有效」等語辱罵洪霈濃，足以貶損洪霈濃之人格尊嚴 與社會評價。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林冠良於警詢、偵查中之自白 被告坦承於前揭時、地以上開言詞辱罵告訴人洪霈濃之事實。 2 證人即告訴人洪霈濃於警詢、偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人蘇淑媜於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 本署檢察官、檢察事務官勘驗筆錄、告訴人提供之錄影譯文各1份、錄影光碟1片、影像截圖7張 證明全部犯罪事實。