臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第1187號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 廖文瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(112年度偵字
第12584號)，本院判決如下：
主 文
廖文瑋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告廖文瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說 明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當 事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決 處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。(三)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物， 為自身交通所用即為本案竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前 科素行狀況(前甫因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法 院以109年度中交簡字第3238號判決判處有期徒刑2月確定， 被告經假釋出監，於民國111年7月15日保護管束期滿，假釋 未經撤銷而執行完畢)、已與告訴人曾莉庭達成和解、犯後
坦承犯行之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之 價值高低等節，暨被告自述職業別為工、高中畢業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況(見警卷第1頁) 等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。查被告涉犯本案竊盜犯行，獲得安全 帽1頂，此雖為被告之犯罪所得，惟因被告業與告訴人達成 和解，有簡易和解書1紙在卷可佐，此部分若仍對被告宣告 沒收實有過苛，本院審酌後認無沒收之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條:
刑法第320條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
犯罪事實
一、廖文瑋於民國112年7月7日凌晨1時59分許，在嘉義市○區○○ 路00○0號前，見曾莉庭所有之安全帽（EVO品牌、灰色）， 掛放在曾莉庭所有之普通重型機車照後鏡上，無人看守，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開安 全帽，得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開 現場。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業經被告廖文瑋於警詢中坦承不諱，核與證人即 告訴人曾莉庭證述情節相符，並有監視器截圖、車輛詳細資
料報表在卷可稽，被告犯嫌已可認定。