臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交訴字第90號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張稚和
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第64
45號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意
旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程肆小時，緩刑期間付保護管束。 犯 罪 事 實
一、甲○○於民國112年2月26日16時12分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭自小客車)，沿嘉義縣東石鄉副瀨 村台17線由南往北方向行駛，行經台17線115.65公里處時， 本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然前行，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向行駛於前，因甲 ○○有前揭疏失，2車遂發生碰撞，致乙○○人車倒地，因此受 有右側肱骨上端移位閉鎖性骨折、輕微創傷性蜘蛛網膜下腔 出血、頭部撕裂傷等傷害(過失傷害部分業經乙○○於偵查中 撤回告訴)。詎甲○○於上開時、地事故發生後，知悉其肇事 恐致他人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留下任何可資聯 絡之方式，亦未留在肇事現場協助救護，復未向警察機關報 告事發過程，即逕行駕駛系爭自小客車離開肇事現場。嗣警 方據報到場處理並調閱路口監視器影像，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
二、認定犯罪事實之證據：
(一)供述證據：
1.被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至6 頁；偵卷第25至31頁；本院卷第29頁、第42頁)。 2.證人乙○○於警詢及偵查中之證述(見警卷第7至10頁；偵卷第 25至31頁)。
3.證人黃釋賦於警詢及偵查中之證述(見警卷第11至13頁；偵 卷第25至31頁)。
(二)非供述證據：
1.長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份(警卷第 14頁)。
2.監視器錄影畫面翻拍照片2張(警卷第15頁)。 3.現場民眾拍攝之車號000-0000號車輛照片1張(警卷第16頁) 。
4.道路交通事故現場圖2份(警卷第17至18頁)。 5.道路交通事故調查表(一)(二)各1份(警卷第19至20頁)。 6.現場及車損照片44張(警卷第22至44頁)。 7.公路監理電子閘門系統查車籍(甲○○)1份(警卷第45頁)。 8.公路監理電子閘門系統查駕駛(AMW-0585)1份(警卷第46頁) 。
9.車輛詳細資料報表(AMW-0585)1份(警卷第47頁)。 10.公路監理電子閘門系統查車籍(乙○○)1份(警卷第48頁)。 11.公路監理電子閘門系統查駕駛(MY-8598)1份(警卷第49頁) 。
12.車輛詳細資料報表(MY-8598)1份(警卷第50頁)。 13.嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份(警卷 第51頁)。
14.道路交通事故當事人登記聯單1份(警卷第52頁)。 15.道路交通事故初步分析研判表1份(警卷第53頁)。 16.道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(甲○○)1份(警卷第54 頁)。
17.嘉義縣東石鄉調解委員會調解筆錄1份(警卷第56至57頁)。 18.嘉義縣警察局朴子分局112年6月14日嘉朴警偵字第1120013 399號函暨職務報告1份、員警密錄器錄影光碟1片(偵卷第1 9至21頁、證物袋)。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第一百八十五條之四「駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸」罪，屬抽象危險犯，據立法說明，目的在於「 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人 於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護
的義務，既合情、合理，且有正當性，負擔也不重，尤具人 道精神，復可避免衍生其他交通往來的危險，符合憲法第二 十三條之要求和比例原則。可見本罪所保護的法益，除維護 各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和立即對於車 禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，還 含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能 ，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。考諸此肇事遺棄(逃 逸)罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待 警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後 可以聯繫的資料，就逕自離開現場(含離去後折返，卻沒表 明肇事身分)，均屬逃逸的作為(最高法院104年度台上字第2 570號判決要旨參照)。是核被告所為，係犯刑法第185條之4 第1項前段之肇事逃逸罪。
(二)爰審酌被告駕駛車輛未能小心謹慎以維自身及其他用路人之 安全，竟輕忽行車規則，致發生本件交通事故，而於事故發 生後，不僅未留在現場協助救護被害人並待員警到場釐清肇 事責任，反在未得被害人同意下逕行逃逸，對於被害人之人 身安全可能產生危害，亦有礙於肇事責任之理清，實屬不該 ，兼衡被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考 ，並斟酌其犯後已與被害人達成和解，且坦認其過失與肇事 逃逸之情節，態度良好，復參酌本案被害人之傷勢情形、被 告之犯罪動機等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前從事 抓蛤蠣工作，2.高中肄業之智識程度，3.離婚、有2個小孩( 均未成年)、與弟弟同居之家庭生活狀況，及4.日薪新臺幣1 ,500元、須扶養小孩之經濟狀況(見本院卷第46頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，又衡以被告一時 失慮，致罹刑章，遭查獲到案後，就過失傷害犯行部分已與 被害人成立調解，兼衡被害人之傷勢幸非重大，且被害人亦 表示對於量刑無意見，諒被告經此刑事偵審程序及科刑之教 訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑 3年，以啟自新。另為增強被告之法治觀念，實有令其接受 法治教育之必要，爰命其接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法 治教育課程4小時。復依刑法第93條第1項第2款規定，宣告 在緩刑期間付保護管束，由觀護人佐以適當督促，並發揮附 條件緩刑制度之立意，以啟自新，並觀後效。被告於緩刑期 間倘未如期履行，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
為得撤銷緩刑宣告之原因之一，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
刑法第185條之4第1項。
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。