臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第146號
原 告 吳烈俊
訴訟代理人 吳振凱
被 告 林貝珊
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示之土地均應予變價分割，所得價金由兩 造各按附表「價金分配比例」欄所示之比例分配。二、訴訟費用按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張略以：
兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下稱230 地號土地、234地號土地，合稱系爭土地，應有部分比例如 附表所示），無使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割 之約定，兩造復無法達成分割協議。230地號土地使用分區 為都市計畫部分農業區部分非都市計畫內用地，目前為雜樹 林，不能分割，分割後無路，形成袋地；另234地號土地使 用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，現況種植 火龍果，有部分通行農路，其東北側角有荒廢多年破敗之雞 舍，無法查清所有人歸屬，爰依民法第823條、第824條規定 ，請求系爭土地一併予以變價分割。並聲明：兩造共有坐落 於南投縣○○鄉○○○段000○000地號土地，應予變價分割，所得 價金，按應有部分比例分配之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠230地號土地、234地號土地為兩造共有，應有部分如附表「 應有部分比例」欄所示，土地使用分區、類別分別為鹿谷都 市計劃農業區農業用地、山坡地保育區農牧用地，並有系爭 土地第一類謄本、南投縣竹山鎮地政事務所函2紙在卷可佐 （見本院卷第35-45頁、第91-92頁、第133頁），首堪認定 為真。
㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段分別 定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金 ，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以 價金分配於各共有人適當。
㈢經查：
234地號土地為山坡地保育區農牧用地，面積為0.218177公 頃，屬農業發展條例第3條第11款規定所稱之耕地，因其共 有關係於農業發展條例修正後成立，其分割必須符合農業發 展條例第16條第1項每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25 公頃者，不得分割之規定，有南投縣竹山地政事務所112年2 月20日竹地二字第1120000626號函可參。而230地號土地本 身並無對外聯絡道路，須透過234地號土地對外聯絡，業據 原告陳明在卷（見本院卷第161頁），並有地籍圖圖資網路 便民服務系統查詢之地籍圖於網路地圖套合圖可參（見本院 卷第167頁），是若230地號土地予以單獨分割，勢必形成2 塊袋地。本院審酌上情，認為原物分配顯有困難。故本件採 行變價分割應為一合理、妥適之方案，自可採取。四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之性質 、經濟效用、當事人之意願等情，認系爭土地均採變價分割 為適當，所得價金按附表所示共有人之「價金分配比例」欄 分配，爰判決如主文第1項所示。
五、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割、二、權利人已參 加共有物分割訴訟、三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權移存於抵 押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款 規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明， 縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中 說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類
提案第10號研討結果參照）。復按同一物之所有權及其他物 權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅；但其他物權之 存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限，亦 為民法第762條所明定。查原共有人謝承諺以其所有230地號 土地、234地號土地應有部分各2分之1分別設定2筆、3筆最 高限額抵押權予原告（見本院卷第35-45頁），嗣後抵押權 人即原告於110年6月3日以買賣為登記原因取得該應有部分 ，有上開系爭土地第一類登記謄本可參，原告之抵押權固因 有法律上之利益而不混同消滅。惟本件原告既起訴請求就系 爭土地裁判分割，依上開規定，原告就系爭土地之最高限額 抵押權應各移存於其所分得之部分，並於移存後因混同而歸 於消滅。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係 按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造 按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決 如主文第2項所示，由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄 所示之比例分擔之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 張雅筑
附表：
土地：南投縣○○鄉○○○段000地號土地，面積551.55平方公尺 南投縣○○鄉○○○段000地號土地，面積2,181.77平方公尺 編號 共有人 230地號土地應有部分比例 234地號土地應有部分比例 價金分配比例 訴訟費用負擔比例 1 吳烈俊 2分之1 2分之1 2分之1 2分之1 2 林貝珊 2分之1 2分之1 2分之1 2分之1