更生事件
臺灣南投地方法院(民事),消債抗字,112年度,2號
NTDV,112,消債抗,2,20231127,1

臺灣南投地方法院民事裁定
112年度消債抗字第2號
抗 告 人
即 債務人 董嘉宜
代 理 人 張仕融律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 卓芳洲
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文


相 對 人
即 債權人 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝
上列抗告人因更生事件，對於民國112年3月16日本院111年度消
債更字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人即債務人董嘉宜自民國112年11月27日16時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、抗告意旨略以：
　㈠抗告人即債務人（下稱抗告人）前向本院聲請准予按消費者
債務清理條例（下稱消債條例）規定為更生程序，經本院以
111年度消債更字第63號裁定（下稱原裁定）予以駁回。惟
依消債條例第8條規定，法院裁定駁回聲請更生之理由僅在
「不合程式或不備其他要件者」，而「抗告人收入之高低」
應非本條所定之駁回理由，原裁定卻依此駁回抗告人之聲請
，顯有疑義。
　㈡另依消債條例第46條所規定「聲請更生應予駁回」之理由，
亦未包括「抗告人收入之高低」，則法院在決定是否開始更
生之裁定時，所應審酌之重點應在消債條例第3條所規定「
債務人不能清償債務或有不能清償之虞」，而不在更生方案
是否可以履行。復參酌消債條例第58條第1項、第64條第1項
規定均允准債務人提出保證人、提供擔保之人或其他共同負
擔債務之人加入更生方案，且因有上開人等之加入，在債務
人無固定收入之情形，若法院認更生方案之條件公允，亦可
裁定認可該方案，故原裁定於更生是否開始之審查階段，即
逕以抗告人無任何收入或收入甚低為由，駁回抗告人之聲請
，將剝奪抗告人得提出保證人、提供擔保之人或其他共同負
擔債務之人加入更生方案，並經法院審酌其提出之方案是否
公允的機會，有違消債條例之立法精神。爰提起抗告，求為
廢棄原裁定，准予更生等語。　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債
條例第3條、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構
負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請
求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、
市、區調解委員會聲請債務清理之調解。法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
算程序。消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1
項分別定有明文。　　　
三、經查：
　㈠抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立等
情，業經本院調取本院111年度司消債調字第75號調解事件
卷宗，核閱屬實。
　㈡抗告人債務概況：依相對人即債權人（下稱債權人）之陳報
，抗告人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務
如附表所示合計為152萬1,183元（見原審卷第99至108、109
至111、113至123、155至164頁）。
　㈢抗告人資力狀況：　
　⒈薪資收入：抗告人原陳報其薪資收入之來源為「房屋仲介之
收入」，收入須按業績而定，無法提供固定薪資所得，每月
約1至2萬元不等，並提出其任職於中信房屋草屯中興加盟店
之名片及不動產經紀營業員證明為佐（見原審卷第15、126
、133、135頁；本院卷第27頁），雖可見其收入並非固定，
惟抗告人嗣已向本院陳報其於民國112年9月1日起，任職於
芭比松餐飲有限公司，擔任臨時服務員之職務，現因照顧家
庭需求平均每月薪資約1萬8,000元，如未來正常工作，收入
應可較高，並據其提出在職證明書及切結書為憑（本院卷第
61至63頁），堪予採認。
　⒉其他財產：抗告人之存款為2,028元；名下有國泰人壽保險股
份有限公司7筆保險契約，解約金為19萬9,751元；此外，抗
告人即無其他財產可供清償債務，有抗告人之新光銀行存摺
、國泰人壽保險股份有限公司112年2月6日國壽字000000000
0號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參（見原審
卷第23、127至131、165至167頁）。
　㈣抗告人支出狀況：按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福
利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。抗告人主張以衛
生福利部公告台灣省每人每月最低生活費金額1.2倍計算之
金額作為每月必要生活費用支出之數額（見本院卷第27頁）
，而依前揭規定，衛生福利部公告112年度臺灣省平均每人
每月最低生活費1萬4,230元，乘以1.2倍即為1萬7,076元，
是依前揭說明，堪認抗告人主張其每月必要生活費用以每月
1萬7,076元計算，應屬合理。
　㈤綜上，抗告人每月平均薪資收入為1萬8,000元，經扣除抗告
人個人之每月必要生活費用1萬7,076元後，每月僅餘924元
可供清償所積欠之債務。抗告人如以該餘額清償所積欠之債
務152萬1,183元，須逾137年之期間始得清償完畢【計算式
：1,521,183÷924÷12≒137】。而抗告人為00年0月出生，現
為48歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年
齡65歲，僅相距17年，可見抗告人實無法於退休前清償前揭
債務，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，抗告人所需還
款年限顯然更長；另酌以抗告人其他存款、保險解約金等財
產所能提供清償債務範圍亦屬有限。故抗告人實有藉助更生
制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之
必要。
四、綜上所述，本院綜合抗告人之清償能力，堪認抗告人客觀上
對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負
無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，即屬有據，應
予准許。原審未及審酌抗告人現有固定薪資收入，且扣除必
要支出後尚有餘額，駁回抗告人更生聲請尚有未洽，抗告意
旨雖未指摘及此，仍應認抗告為有理由，爰廢棄原裁定，並
准許抗告人之更生聲請及命司法事務官進行本件更生程序。
五、又抗告人之存款加計保險解約金，總計20萬餘元，司法事務
官於進行本件更生程序、協助抗告人提出更生方案時，亦應
依抗告人之財產價值、薪資變化、社會常情及現實環境衡量
抗告人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協
助抗告人擬定足以為債權人會議可決或經法院認為允當之更
生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清
算之程度，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、
第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條
前段，裁定如主文。　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　 民事第一庭 審判長法　官　徐奇川
法　官 曾瓊瑤
法　官　魏睿宏
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日 書記官 洪裕展
附表：（以下金額均為新臺幣）
編號 債權人 債權（本金、利息）總額 基準日（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 44萬1,951元 111年10月18日 2 臺灣土地銀行股份有限公司（代理銀行） 91萬263元 未陳報 3 臺灣銀行股份有限公司 9萬9,754元 未陳報 4 高雄銀行股份有限公司 6萬9,215元 112年3月7日 合計 152萬1,183元