臺灣南投地方法院民事裁定
112年度小抗字第3號
抗 告 人 寶鎮不動產
法定代理人 賴佳吟
訴訟代理人 林彥谷律師
相 對 人 劉俊孝
劉俐芸
上列當事人間給付報酬事件，抗告人對於民國112年6月19日本院
南投簡易庭112年度投小字第207號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按對於第一審小額裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。經查：本件抗告意旨係以民 國112年6月19日本院南投簡易庭112年度投小字第207號裁定 （下稱原裁定）違背民事訴訟法第182條第1項規定，而裁定 本院南投簡易庭112年度投小字第207號給付報酬事件（下稱 本案訴訟）於本院112年度訴字第227號損害賠償事件（下稱 另案訴訟）訴訟終結確定前停止訴訟程序，堪認已表明其所 主張原裁定所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為 原裁定有違背法令之具體事實，其抗告程序為合法。二、抗告意旨略以：抗告人於本案訴訟主張相對人委託抗告人議 價購買南投縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋），相對 人同意支付抗告人仲介服務費新臺幣（下同）175,000元， 買賣雙方合意成交後，相對人僅支付100,000元，尚有75,00 0元未付，故依民法第568條規定請求相對人給付居間報酬75 ,000元。相對人抗辯系爭房屋有漏水、龜裂、壁癌及頂樓水 塔下方管路不通等瑕疵，抗告人未盡居間應負之調查及據實 說明義務，有債務不履行情事致相對人劉俊孝支出修繕費用 584,850元而受有損害，與抗告人之報酬債權相抵銷，抵銷 後抗告人已無報酬請求權可行使。嗣相對人劉俊孝於另案訴 訟主張抗告人、賴佳吟、賴宥廷、陳亭楚前開債務不履行情 事致相對人劉俊孝受有支出修繕費用之損害，故依民法第56 7條、第227條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定請 求抗告人、賴佳吟、賴宥廷、陳亭楚連帶給付損害賠償584,
850元。然抗告人是否有前開債務不履行情事致相對人劉俊 孝受有支出修繕費用之損害，並非本案訴訟之先決問題，原 裁定停止本案訴訟程序，顯有不當。並聲明：如主文第1項 所示。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止。
四、經查：抗告人主張兩造間有居間契約，依民法第568條規定 請求相對人給付居間報酬；而相對人劉俊孝以抗告人、賴佳 吟、賴宥廷、陳亭楚未盡居間應負之調查及據實說明義務， 有債務不履行情事，依民法第567條、第227條、不動產經紀 業管理條例第26條第2項規定提起另案訴訟請求抗告人、賴 佳吟、賴宥廷、陳亭楚連帶給付修繕費用之損害賠償等情， 有相對人劉俊孝提起另案訴訟之民事起訴狀在卷可佐，並經 本院調取另案訴訟卷宗核閱屬實，堪認為真實。上開本案訴 訟及另案訴訟固係基於同一居間契約法律關係所生之爭執， 然其請求權之依據並不相同，且法院得各自獨立判斷，難認 另案訴訟之法律關係是否成立係本案訴訟之先決問題。縱相 對人劉俊孝於本案訴訟中已就抗告人之上開報酬請求為抵銷 抗辯，且該主張抵銷之債權，與相對人劉俊孝於另案訴訟中 所請求之標的相同，然因抗告人就本件有無未盡居間契約應 負之調查及據實說明義務、相對人劉俊孝是否受有給付修繕 費用之損害等節，於本案訴訟中本可自行調查及裁判，無以 另案訴訟之判決結果為據，是另案訴訟之法律關係是否成立 ，確非本案訴訟之先決問題。綜上，原裁定認本案訴訟以另 案訴訟之法律關係是否成立為據，裁定本案訴訟於另案訴訟 終結確定前，停止本案訴訟程序，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發 回原審續為審理。
五、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 蔡志明 法 官 楊亞臻 以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳雅雯