臺灣南投地方法院民事裁定
112年度執事聲字第13號
異 議 人 蔡慧鈴
蔡文鈺
蔡慧錡
上 二 人
代 理 人 蔡文鍊
上列異議人與相對人尤漢鼎間分割共有物強制執行事件，聲明人
對於本院司法事務官於民國112年10月4日所為109年度司執字第1
1371號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2 第1 項第2 款定有明文。又當事人或利害關係人 ，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官 、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序， 或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請 或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦 為強制執行法第12條第1 項本文、第2 項所明定。次按司法 事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、 第2項、第3項定有明文。而上開規定，亦為強制執行程序所 準用，強制執行法第30條之1 復有明文。經查：本院民事庭 司法事務官於民國112年10月4日所為109年度司執字第11371 號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，該處分業已送 達異議人，異議人於法定期間內具狀聲明異議，此有該處分 之裁定、送達證書、異議人所提書狀在卷可佐，本院司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符 ，自應由本院就本件異議為裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：本院109年度司執字第11371號分割共有物強 制執行事件，係由本院通知異議人及相對人尤漢鼎、其他共
有人於112年9月15日上午10時至本院進行優先承買權抽籤程 序。惟本件之抽籤應由優先承買人自行抽籤，司法事務官未 經優先承買權人特別授權而擅自代抽，且未給予陳述意見之 機會，乃違反公平正義原則，爰依法聲明異議。 三、按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條 件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之， 民法第824條第7項定有明文。因此，依上開規定可知，並未 規定二人以上願優先承買之抽籤方式，自得由執行法院依公 平、公開、合理之方式進行抽籤。
四、經查：
㈠本院民事執行處通知定112年9月15日上午10時於本院民事執 行處投標室公開進行優先承買抽籤程序，並編列參加競買人 名單抽籤編號；又依112年9月15日執行筆錄之記載，優先承 買權人已全數在場，並由司法事務官編列聲明人抽籤編號如 參加競買人名單所示編號1至9共計9位，嗣將編號1至9之乒 乓球，公開由到場人檢視無疑後，逐一投入籤箱，並告知由 司法事務官抽籤，抽中號碼對應之人即為買受人，當場抽出 編號9之乒乓球等情，業經本院依職權調取前開強制執行事 件卷宗核閱無訛。
㈡異議人固主張司法事務官未經優先承買權人特別授權而擅自 代抽，乃違反公平正義原則等等。惟依上開說明，抽籤方式 本應遵循公平、公開、合理之程序，然並非由本人抽籤不可 ；又本件行使優先承買權人高達9人，由何人抽籤及依何順 序抽籤，於聲明優先承買權人間易生爭議，故本院司法事務 官本於公平、公開、合理之方式執行上開抽籤程序，自可避 免聲明人間意見相左，當可由司法事務官抽籤決定優先承買 權人，以利強制執行程序之進行。再者，以抽籤決定優先承 買之方法，對共有人全體而言，若對全體機率相等，則由機 率之觀點而言，由司法事務官抽籤，亦未有何對特定人不公 之情事，難認此一方式有何違反公平正義之處。 ㈢從而，本院司法事務官駁回異議人之聲明異議，並無不合。 異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 黃子真