臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第478號
原 告 劉添喜
劉環綺
共 同
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 張鴻源
張惠瑜
張貴琳
張常美
李妍妍
蘇麗珍
共 同
訴訟代理人 楊盤江律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告及訴外人張招治、張俊男共有如附表一所示應有部分比 例之土地（下分別稱系爭210-1地號土地、系爭211地號土地 、系爭213地號土地及系爭216地號土地，合稱系爭土地）， 系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地。 於民國000年0月間，訴外人即仲介兼代書黃麗安向原告提出 系爭土地及鄰近土地之位置圖，向原告誆稱上開土地合計約 有1,000坪左右，屆時一併整合、分割後，即可蓋建房屋出 售，可賺取更高利潤。然原告劉添喜年歲已高又罹患輕微失 智症、原告劉環綺亦係領有身心障礙手冊之身心障礙者，原 告心智判斷能力均較常人為低，黃麗安一再誘騙原告劉添喜 購買被告共有系爭土地之應有部分，並向其謊稱伊有辦法代 原告向銀行爭取貸款，及要求原告劉添喜開立9張支票交由 其去斡旋。嗣於111年7月11日，兩造就附表二「交易標的」 欄所示之土地，約定依附表二「契約價金」欄所示之價金， 成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。
㈡原告於簽約當日即111年7月11日已交付現金新台幣（下同）1 00萬元予黃麗安處理購買土地事宜，惟黃麗安另稱應先支付
總價金一成（即10%）即121萬6,126元，作為第一次簽約款 項，因原告先前所交付之現金尚不足總價金一成，故黃麗安 再向原告補收21萬6,126元，原告亦以現金交予黃麗安轉交 被告，被告收取後即在系爭買賣契約上簽名、蓋章代為證明 已收價金。故原告已支付被告張鴻源、張常美、蘇麗珍、李 妍妍各24萬3,215元；支付被告張惠瑜、張貴琳各12萬1,633 元，合計支付121萬6,126元。
㈢但黃麗安於111年8 、9 月間卻向原告表示訴外人即系爭土地 其餘共有人張俊男、張招治不願分割土地亦無出售意願，而 臨近土地所有人蘇煥榮、陳嘉洲也不願意出售土地或拆除他 們坐落系爭土地上的房屋，故黃麗安分別將斡旋金支票退還 給原告。
㈣原告事後發現倘只有購買系爭土地，將無法達到建築的目的 ，且黃麗安先前告知原告可協助貸款，嗣後卻稱因原告年紀 太老，無法辦理貸款。被告前已將系爭土地相關資訊、能否 一起出售或分割、及鄰地房屋占用情形需拆除或鄰地能否出 售等情事，均已告知黃麗安，再由黃麗安出面對原告施用詐 術，故施用詐術者應係被告與黃麗安共同為之，原告確有遭 詐欺而成立系爭買賣契約，依民法第92條第1項規定，撤銷 被詐欺之意思表示。
㈤又被告與黃麗安向原告表示，系爭土地之其他共有人張招治 、張俊男在土地整合後將出售其持分或分割等、與地上建物 與鄰地所有權人蘇煥榮、陳嘉洲等共有整合拆屋或出售等情 ，惟事後系爭土地共有人張俊男、張招治不願分割、出賣， 及鄰近土地之所有權人蘇煥榮、陳嘉洲不願出賣其等之土地 或拆遷其等所占用系爭土地之部分，故有給付不能之情事， 請求解除契約並返還價金。
㈥依民法第114條準用第113條提起先位訴訟；第226條、第256 條、第259條規定提起備位訴訟，並均聲明： ⒈被告張鴻源、張常美、李妍妍、蘇麗珍各應給付原告24萬3,2 15元，被告張惠瑜、張貴琳各應給付原告12萬1,633元，及 各自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠原告劉添喜前曾由訴外人楊建業及其次子陪同前往查看系爭 土地現場，並簽發9張支票作為購買系爭土地及鄰地斡旋之 用，嗣於000年0月00日出面與被告簽立系爭買賣契約。又自 系爭買賣契約書之附件約定書及原告所出具承諾書內容可知 ，原告向被告購買被告所有之系爭土地應有部分後，擬再向
共有人張招治及張俊男購買系爭土地之其他應有部分、分割 及鄰地，並處理地上物之拆遷等事宜，被告為此補貼原告83 萬5,800元，約定於原告支付第2期款時從中扣除，原告另委 任黃麗安辦理協商及分割等事宜。是原告對於其向被告買受 系爭土地後，尚有上開後續事宜需處理等情知之甚詳，被告 對原告並無詐欺可言。
㈡原告劉添喜所提出之診斷證明書，係於簽約後之111年9月5日 始去神經內科看診，不能證明其於簽約時有心智判斷能力較 低之事實。而原告劉環綺雖於86年6月2日即被鑑定為輕度障 礙，但迄今仍擔任巨邦國際開發有限公司（下稱巨邦國際公 司）之代表人，亦不能證明其於簽約時有心智判斷能力較低 之事實。
㈢系爭買賣契約書第12條第8項及附件約定書均載明牽涉共有物 分割、處理地上物、土地整合等事項，由被告自第二期款中 共同補貼83萬5,800元予原告，而由原告「概括承受」整合 事項等語。原告另出具承諾書及從83萬5,800元其中支付41 萬7,900元予黃麗安，作為因協商分割所衍生之相關費用， 另半數41萬7,900元則做為支付系爭210-1地號土地之地上物 處理費。由上可知，上開整合事項，被告僅需補貼83萬5,80 0元，並從第二期款中扣除款項，其餘事項概與被告所負之 給付義務無關。原告以整合事項辦理不順遂為由主張解除契 約，自屬無據。
㈣並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。
三、兩造不爭執事項(經本院依判決格式及論理順序，調整如下) ：
㈠系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地。 兩造於附表二「契約成立時間」欄所示之時間、就附表二「 交易標的」欄所示之系爭土地，約定就附表二「契約價金欄 」所示之價金，成立系爭買賣契約。
㈡兩造於111年7月11日成立系爭買賣契約時，原告同時交付簽 約款100萬元、事後再給付21萬6,126元予代書黃麗安，共計 121萬6,126元，請其轉交予被告收受。 ㈢被告張鴻源、張常美、李妍妍、蘇麗珍已收受原告給付簽約 款各24萬3,215 元，被告張惠瑜、張貴琳已收受原告給付簽 約款各12萬1,633 元。
四、本院之判斷：
原告上開主張為被告所否認並以前詞置辯。是本件爭點主要 有：㈠先位訴訟：原告主張被告與黃麗安共同施用詐術致原 告陷於錯誤而成立系爭買賣契約，有無理由？㈡備位訴訟：
原告主張因黃麗安無法完成整合事宜，而有給付不能之情事 ，請求解除契約並返還價金，有無理由？以下分述之： ㈠原告係以單一聲明，主張撤銷原告受詐欺之意思表示後回復 原狀，及因有可歸責被告給付不能之情解除契約後回復原狀 等2個訴訟標的，就各該訴訟標的定有先後裁判順序，於先 位訴訟標的即撤銷受詐欺意思表示依民法第114條規定準用 同法第113條回復原狀關係有理由時，即不請求備位訴訟標 的即系爭買賣契約因可歸責被告給付不能之情事，依民法第 256條解除契約及第259條回復原狀而為裁判。亦即以先位之 訴有理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備 位之訴之停止條件，乃屬類似預備合併，或稱不真正預備合 併，有別於傳統之客觀訴之預備合併。基於當事人處分權主 義及程序處分權法理之實踐，此種訴之客觀合併並無不可， 故本院仍受原告排列之先、備位訴訟聲明之拘束而為審理， 合先敘明。
㈡先位訴訟：
原告主張原告劉添喜年歲已高有輕微失智症、原告劉環綺有 輕度智能障礙，系爭買賣契約有遭被告與黃麗安共同施用詐 術，致陷於錯誤之意思表示瑕疵，依民法第92條撤銷後，另 依民法第114條準用同法第113條規定回復原狀，請求被告返 還價金，惟為被告所否認，辯稱：依系爭買賣契約約定之內 容及原告出具予黃麗安之承諾書可知原告對於系爭土地之狀 況知之甚明，被告及黃麗安並未詐欺原告等語。經查： ⒈因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法 第92條本文定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。 主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備 之特別要件事實，負舉證之責任；倘負舉證責任之一方就所 主張之特別要件事實，未能證明為真實，自不得為其有利之 認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。而 原告主張遭被告及黃麗安共同詐欺乙節，為被告所否認，原 告自應就此權利障礙事實，負舉證之責。
⒉附表一所示之內容，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷 可參(見本院卷第253頁至第273頁)，復為兩造所不爭，自堪 認定為真。又附表二所示之兩造於111年7月11日所成立之系 爭買賣契約，除買賣契約書外，均另附有約定書，約定內容 略以：系爭土地共有4筆，因該件土地牽涉其他共有人張招 治、張俊男，需合併鑑界測量分割，及地上建物與鄰地：蘇 煥榮、陳嘉洲等人共有，牽涉房屋拆遷土地整合諸多項目需 處理，今經買賣雙方協議由乙方(即被告，下同)補貼整合費
83萬5,800元給甲方(即原告，下同)，由甲方概括承受，及 相關費用之支付。乙方應於本件買賣合約成立後，收受買賣 價金第2次款時，一次付清給甲方，由甲方統籌運用，雙方 無異議等語，有該約定書在卷可參(見本院卷第47頁、第75 頁、第103頁、第129頁、第157頁、第185頁)。另原告於111 年7月11日同時亦出具承諾書予黃麗安，內容略為：原告共 同購買之系爭211、213、216地號等3筆土地，因牽涉土地整 合問題，經整合代表人黃麗安與原地主賣方6人(即被告，下 同)商議，賣方願從售價中提撥每坪5,000元整合費，合計83 萬5,800元，由黃麗安代表地主出面與其他共有人協商辦理 共有物分割。該整合費由買賣價金之第2次款中，由買方提 撥保管。並由買方(即原告，下同)支付41萬7,900元與黃麗 安作為因協商分割所衍生之相關費用。另1/2款由買方自行 保留，作為支付另一筆即系爭210-1地號土地之地上物處理 費等語(見本院卷第187頁)。足見原告於111年7月11日除與 被告成立系爭買賣契約外，因系爭土地有上開約定書所述之 問題，故被告同意從第2期款中補貼83萬5,800元予原告，原 告並於同日委任黃麗安，願給付83萬5,800之半數即41萬7,9 00元予黃麗安處理系爭211、213、216地號土地等3筆土地之 整合。
⒊證人黃麗安到庭證述內容主要如下述⑴至⑷： ⑴至系爭土地看地5次之過程略以：我職業為地政士，認識原告 ，原告劉添喜為建商，以她女兒即原告劉環綺為名義在臺中 市○○區○○路00巷00號的地址登記一間公司，公司名字叫巨邦 國際公司，於88年開始以巨邦國際公司之名義在名間鄉買地 蓋屋出售。原告劉添喜想找投資機會，故我介紹系爭土地可 以參考，於是就約時間去看地。從111年2、3月開始，前後 看了約5次，第5次是於111年6月12日時去看地，當時原告劉 添喜說要帶朋友楊建業一起去看。當天看完後，我們就去附 近的便利商店，原告劉添喜便開9張支票給我，叫我去跟系 爭土地共有人斡旋。
⑵原告劉添喜開立9張斡旋金支票之過程及結果略以：系爭210- 1地號土地是被告6 人所共有，他們同意出賣；系爭211、21 3、216 地號土地則有8人共有，除被告6 人同意外，另外2 位共有人中因張招治已經簽協議分割同意書，所以就沒有開 立張招治的斡旋金支票，但有開立另一共有人張俊男之支票 。9 張支票中，因斡旋成功，所以給被告一人1 張支票；另 外3 張支票，張俊男的1張支票在111年7月11日簽立系爭買 賣契約後，於111年9月3日退給原告劉添喜；另外2 張支票 ，本來係要跟同段210-2、210-3地號土地之所有人蘇煥榮、
陳嘉洲談，但因為價格談不攏，本來原告劉添喜說希望還能 再斡旋，但因為原告劉添喜資金的問題後來沒買成，所以於 111年9月27日我就將剩下2 張支票還給原告劉添喜。 ⑶簽立約定書及承諾書之用意略以：簽立約定書之用意，是因 為系爭土地尚有張招治、張俊男等人需要整合，所以我幫原 告爭取一坪5,000元，總共83萬5,800元之整合費，由原告依 系爭買賣契約中本應給付被告的第2期款中扣除，轉而補貼 原告。而原告出具給我的承諾書，係因原告願意在第二期款 的時候，以83萬5,800元的一半金額即41萬7,900元委託我， 將系爭211、213、216地號土地等3筆土地整合一個地號，再 按照張俊男、張招治的持分分配到他們在系爭土地上房子所 座落的基地範圍。兩造系爭買賣契約中所約定的第二期款， 因為於111年7月11日簽約後，原告在111年8月19日後表示不 想再購買系爭土地，所以原告根本沒有給付所謂的第二期款 給被告。
⑷是否有就系爭土地進行整合乙節略以：至於承諾書所指跟張 招治、張俊男協商之部分，張招治部分我因為已經取得他的 協議書所以沒去找他，我也有去找過張俊男，他的部分也沒 問題，但是因為後續原告不願意繼續出款，我也不可能幫他 們代墊，萬一最後原告沒有購買該怎麼辦。蘇煥榮、陳嘉洲 因為原告劉添喜已將斡旋金取回，我就沒有去找他們了。而 關於有無答應原告劉添喜協助其貸款部分，因為原告劉添喜 想購買同段210-2、210-3地號土地的關係，但資金不足，我 知道他在埔里還有土地，其實不太需要貸款，建議他可以用 土地向銀行貸款即可等語(見本院卷第418頁至第423頁)。 ⑸至於同段210-2地號土地所有人實際上姓名為蔡漢榮，並非蘇 煥榮，黃麗安具狀陳稱此節乃係因伊查看第二類登記謄本沒 有全名，係記憶錯誤之故(見本院卷第487頁)。惟同段210-2 地號土地所有人究為何人並不影響本院之判斷，為後續行文 為保持前後一貫，故仍稱蘇煥榮，併予敘明
⒋證人即原告劉添喜友人楊建業到庭證稱：我與黃麗安在111年 6、7月間有見過一次面，因為當時陪原告劉添喜一起去看系 爭土地的關係。當天看完後，我在便利商店聽他們討論土地 的問題，原告劉添喜有下斡旋金給黃麗安去談，我有向原告 劉添喜說，因為土地上面蓋有三合院，土地是共有的，要分 割清楚才能用。本院卷第15頁的地籍圖在便利商店時黃麗安 有拿給原告劉添喜看，我在旁邊有看到，不過發現原告劉添 喜買到的土地，除了系爭210-1地號土地是完整的，其他都 是共有的土地，而我跟原告劉添喜及黃麗安在看土地時，發 現系爭210-1 地號土地現在是做為系爭211、213、216 地號
土地通行之用，而同段210-2 、210-3 地號土地並非這次買 賣標的，原告劉添喜當天在便利商店有跟我說同段210-2 、 210-3 地號土地要買，才能夠買後面的土地。我也有聽到黃 麗安跟原告劉添喜說她要負責整合同段210-2、210-3這兩筆 土地的土地所有權人蘇煥榮、陳嘉洲，拆除地上的房屋，將 土地賣給原告。當時我還有告訴原告劉添喜系爭211、213、 216地號土地因為還有其他共有人，黃麗安要整合另外的兩 位共有人張招治、張俊男後，買這個土地才有意義。嗣原告 劉添喜於112年7月11日簽立系爭買賣契約隔天有將合約拿給 我看，我告訴他合約有問題，因為買到的都是共有的土地。 還有約定書上約定被告要補錢給原告劉添喜去整合，但這應 該是代書要做的，不是買受人，我認為原告年事已高，應無 能力去做整合的事，系爭買賣契約內容偏向賣方等語(見本 院卷第424頁至第427頁)。
⒌黃麗安關於111年6月12日協同原告劉添喜及證人楊建業看完 系爭土地在附近便利商店討論內容之證述，與證人楊建業所 述大致相同，又參以證人楊建業上開證詞及原告劉添喜在11 1年6月12日簽立委任黃麗安斡旋同段201-2、201-3地號土地 之斡旋金收據(見本院卷第493頁至第494頁)，可知原告劉添 喜於111年6月12日在便利商店時，經證人楊建業再三提醒下 ，就系爭土地之狀況為被告所共有，除系爭210-1地號土地 外，其他地號土地尚有張招治、張俊男等共有人待整合，以 及同段210-2、210-3地號土地所有人蘇煥榮、陳嘉洲尚須黃 麗安斡旋等節，均已清楚明瞭。況且，原告劉添喜本身係以 開發土地建築房屋為業，並非第一次買賣土地，對於系爭土 地知有上述情形仍於111年7月11日願意與被告簽約購買，自 係經審酌後認有投資價值之決定。是以，難認被告或黃麗安 有何積極傳遞不實之資訊予原告劉添喜，致原告意思表示陷 於錯誤之情形。
⒍至黃麗安後續並未再去找張招治等人進行整合乙節，依上開 承諾書之內容可知黃麗安係因原告不願意繼續履約並給付其 41萬7,900元之整合費，故依承諾書內容本無義務繼續進行 整合事宜，自難以此推認黃麗安後續未進行整合乃係出於詐 欺之情。此外，原告劉添喜雖又主張黃麗安允諾協助其貸款 ，但最終未果係詐欺乙節，然此部分原告自始未為有利於己 之舉證，且慮及貸款本即待銀行審核個人資格及信用條件， 成功與否繫諸於銀行端，原告劉添喜可否順利貸款與黃麗安 是否允諾協助並無因果關係，自無所謂詐欺之情。 ⒎基上，原告無法證明黃麗安有詐欺事實下，亦未舉證被告有 何行為可認係與黃麗安共同詐欺原告，是其主張遭被告及黃
麗安共同詐欺，致系爭買賣契約所為意思表示陷於錯誤而得 撤銷乙節，並無可採。
⒏原告劉添喜民國00年生，簽立系爭買賣契約時年約85歲，並 患有有輕度失智症，以及原告劉環綺有輕度身心障礙，聯絡 人為原告劉添喜等情，固提出光田綜合醫院於000年00月00 日出具之原告劉添喜診斷證明書、原告劉環綺身心障礙證明 等(見本院卷第17頁、第19頁)，主張其等辨識能力有瑕疵。 然而：
⑴觀之原告劉添喜上開診斷證明書，就醫日期分別為111年9月5 日至111年10月17日期間，共4次，均係在系爭買賣契約成立 後，且在107年12月26日至111年7月11日期間，大多僅為眼 科、牙醫、耳鼻喉科等就診紀錄，查無其關於失智症方面之 就診紀錄，此有原告劉添喜107年12月26日至111年10月26日 期間之健保就醫紀錄可稽(見本院卷第213頁至第233頁)。再 衡以黃麗安及證人楊建業均證述原告劉添喜尚可跟其等看地 ，討論土地投資開發等事宜，足認其於簽立系爭買賣契約時 ，意思表示能力健全，並無障礙。
⑵原告劉環綺雖有輕度身心障礙，然身心障礙類別可分為數類 別，依上開身心障礙證明之記載並無法確知是否與精神或心 智功能有關。而原告又未有受監護或輔助宣告之紀錄(見本 院卷第525頁至第527頁)，自無從認定所為意思表示有何辨 識能力上之瑕疵，足認系爭買賣契約確係經兩造合意而有效 成立，故原告此節主張並無理由，應予駁回。
㈢備位訴訟：
原告主張約定書及承諾書之內容為系爭買賣契約之條件，因 無法完成整合事宜，及蘇煥榮及陳嘉洲未出賣其等土地等情 ，被告有民法第226條給付不能之情，故依民法第256條解除 契約，併依民法第259條請求回復原狀，請求被告返還已給 付之價金，然為被告所否認，辯稱：約定書及承諾書約定之 內容與被告就系爭買賣契約所應負之給付義務均無涉等語。 經查：
⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第345條參照。因可歸責於債務人之事由 ，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第22 6條之情形時，得解除契約，民法第226條第1項、第256條分 別定有明文。又法律行為於符合成立要件時，即已成立。但 基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之 效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成 風險控制之目的。民法第99條、第102 條所稱附條件或期限
之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制， 用以決定其行為效力之發生或消滅(111年度台上字第1397號 判決意旨參照)。
⒉系爭買賣契約約定出賣人即被告之給付義務為原告在給付價 金時，負有移轉系爭土地所有權予買受人即原告而已，約定 書之內容已提及被告同意以原告給付之第二期款中扣除83萬 5,800元作為原告處理整合系爭土地事宜之用，故原告最終 是否可以完成整合事務，自與被告無關，整合事務並非被告 依系爭買賣契約所應負之給付義務，被告自無所謂給付不能 可言。
⒊另原告主張承諾書中黃麗安需負責處理整合之事宜，但最後 未完成，被告須負給付不能之責任乙節。惟承諾書之契約當 事人為原告與黃麗安，旨在約定原告願給付41萬7,900元委 任黃麗安進行系爭211、213、216地號土地等3筆土地之整合 事宜，跟被告關於系爭買賣契約之給付義務完全無涉，自難 以此部分黃麗安所涉整合事務未完成作為指摘被告有給付不 能之情，此部分原告自有所誤。
⒋至原告又主張系爭買賣契約因系爭211、213、216地號土地未 能完成與共有人張招治、張俊男整合事宜，條件未成就乙節 。雖黃麗安證述：約定書及承諾書為原告簽立系爭買賣契約 之條件，我需要去整合，但原告劉添喜說不買了，我無法去 完成這個條件等語(見本院卷第422頁)，然系爭買賣契約於1 11年7月11日成立時即已生效，目的就在使兩造依約互相負 有給付價金及移轉土地所有權之義務，約定書約定之本旨係 在說明被告知道系爭土地尚有共有人張招治、張俊男未出賣 ，同意於原告給付第二期款時折讓83萬5,800元之價金作為 貼補原告之用，依上開黃麗安證述及約定書之記載，原告對 此知之甚明，故顯非以此作為系爭買賣契約生效與否之條件 。此外，承諾書之約定當事人為原告與黃麗安，法律上之拘 束力僅及於當事人間，自不及於系爭買賣契約之當事人(即 兩造)，當不影響系爭買賣契約之效力。是以，原告此節主 張並無可採，應予駁回。
五、綜上所述，原告先位主張被告與黃麗安共同詐欺致原告陷於 錯誤，依民法第92條第1項撤銷意思表示，復依民法第114條 準用第113條回復原狀之規定訴請被告返還已給付之價金； 及備位主張系爭買賣契約所附之約定書及承諾書為條件，系 爭土地無法完成整合，係因可歸責被告而給付不能，依民法 第226條、第256條、259條解除契約及回復原狀，訴請被告 返還已給付之價金等，均無理由，均予駁回。原告先、備位 訴訟均已駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌 均與本案之判斷不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 民事第一庭法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 黃婉淑
附表一
編號 共有人 南投縣○○鎮○○段00000地號土地應有部分比例 南投縣○○鎮○○段000地號土地應有部分比例 南投縣○○鎮○○段000地號土地應有部分比例 南投縣○○鎮○○段000地號土地應有部分比例 1 李妍妍 1/5 1/10 1/10 1/10 2 張鴻源 1/5 1/10 1/10 1/10 3 張常美 1/5 1/10 1/10 1/10 4 張貴琳 1/10 1/20 1/20 1/20 5 張惠瑜 1/10 1/20 1/20 1/20 6 蘇麗珍 1/5 1/10 1/10 1/10 7 張招治 1/4 1/4 1/4 8 張俊男 1/4 1/4 1/4 附表二
契約編號 契約成立時間 契約當事人 交易標的 契約價金 （新臺幣） 卷證出處 1 111年7月11日 原告: 劉添喜 劉環綺 被告：張鴻源 1.南投縣○○鎮○○段00000地號 所有人：張鴻源 應有部分：1/5 2.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張鴻源 應有部分：1/10 3.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張鴻源 應有部分：1/10 4.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張鴻源 應有部分：1/10 243 萬2,150 元 本院卷第21頁至第47頁 2 111年7月11日 原告: 劉添喜 劉環綺 被告：張常美 1.南投縣○○鎮○○段00000地號 所有人：張常美 應有部分：1/5 2.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張常美 應有部分：1/10 3.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張常美 應有部分：1/10 4.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張常美 應有部分：1/10 243 萬2,150 元 本院卷第49頁至第75頁 3 111年7月11日 原告: 劉添喜 劉環綺 被告：蘇麗珍 1.南投縣○○鎮○○段00000地號 所有人：蘇麗珍 應有部分：1/5 2.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：蘇麗珍 應有部分：1/10 3.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：蘇麗珍 應有部分：1/10 4.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：蘇麗珍 應有部分：1/10 243 萬2,150 元 本院卷第77頁至第103頁 4 111年7月11日 原告: 劉添喜 劉環綺 被告：李妍妍 1.南投縣○○鎮○○段00000地號 所有人：李妍妍 應有部分：1/5 2.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：李妍妍 應有部分：1/10 3.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：李妍妍 應有部分：1/10 4.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：李妍妍 應有部分：1/10 243 萬2,150 元 本院卷第105頁至第129頁 5 111年7月11日 原告: 劉添喜 劉環綺 被告：張貴琳 1.南投縣○○鎮○○段00000地號 所有人：張貴琳 應有部分：1/10 2.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張貴琳 應有部分：1/20 3.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張貴琳 應有部分：1/20 4.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張貴琳 應有部分：1/20 121 萬6,325 元 本院卷第131頁至第157頁 6 111年7月11日 原告: 劉添喜 劉環綺 被告：張惠瑜 1.南投縣○○鎮○○段00000地號 所有人：張惠瑜 應有部分：1/10 2.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張惠瑜 應有部分：1/20 3.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張惠瑜 應有部分：1/20 4.南投縣○○鎮○○段000地號 所有人：張惠瑜 應有部分：1/20 121 萬6,325 元 本院卷第159頁至第185頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網