臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第408號
原 告 石淑珍
蔡唐榮（即蔡王素美承受訴訟人）
蔡炳南（即蔡王素美之承受訴訟人）
蔡佳霓（即蔡王素美承受訴訟人）
蔡孟倢（即蔡王素美承受訴訟人）
蔡惠娟（即蔡王素美承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 吳莉鴦律師
被 告 詹永知即詹東綸
上列當事人間給付價金事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告石淑珍新臺幣（下同）146萬2,252元，及自民國111年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡唐榮、蔡炳南、蔡佳霓、蔡孟倢、蔡惠娟146萬2,252元，及自民國111年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項、第2項於原告各以48萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失 訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在 有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停 止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之。民事訴訟法第 168條、第170條、第173條分別定有明文。又上開條文所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受
訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條 分別定有明文。經查：原告蔡王素美於本件訴訟進行中經本 院111年度監宣字第88號裁定為受監護宣告之人，選定其三 子蔡唐榮為其監護人，本件由其具狀聲明承受訴訟。嗣蔡王 素美於民國112年1月18日死亡，其繼承人為蔡炳南、蔡佳霓 、蔡孟倢、蔡唐榮、蔡惠娟（下合稱蔡炳南等5人），原告 石淑珍及蔡炳南等5人具狀聲明承受訴訟，聲明由蔡炳南等5 人承受蔡王素美於本件之訴訟，上開聲明承受訴訟狀均已由 本院將繕本送達他造，有民事聲明承受訴訟狀2份、本院111 年度監宣字第88號民事裁定影本、蔡王素美繼承系統表、除 戶謄本及其全體繼承人戶籍謄本、送達證書在卷可稽（見本 院卷第171頁、第215頁至第216頁、第175頁至第181頁、第2 23頁至第235頁、第185頁、第187頁、第237頁、第239頁） ，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項 前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段000地號、144-2地號土地（下稱系爭土 地）原為訴外人蔡文興所有，於95年5月22日以夫妻贈與為 由移轉登記予蔡王素美，再於96年3月13日信託登記於原告 石淑珍名下，而後石淑珍又於96年10月9日將系爭土地移轉 回蔡王素美名下。蔡文興、原告石淑珍、蔡王素美於96年10 月3日將系爭土地及其尚上未辦保存登記之門牌號碼：南投 縣○○鄉○○路000號建物（下稱系爭建物，系爭土地及系爭建 物下合稱系爭不動產）出賣予被告，簽訂不動產買賣契約書 （下稱系爭買賣契約），買賣價金為新臺幣（下同）2928萬 9,028元，價金給付方式為：第1期200萬元於簽約時給付、 第2期800萬元於過戶時給付、第3期尾款（總價金扣除第1、 2期款及買方代墊之增值稅、及其他代支付之款項後之餘額 ）於系爭不動產交付時給付。兩造簽約後，為便於辦理系爭 土地之所有權登記，原告石淑珍於96年10月9日先將系爭土 地移轉登記回復為蔡王素美名下，再由蔡王素美於97年2月5 日將系爭土地辦理所有權移轉登記予被告指定之阿薩姆酒店 事業有限公司（下稱阿薩姆公司），但阿薩姆公司與嗣與吉 登會館有限公司（下稱吉登公司）合併，吉登公司為存續公 司，故系爭土地登記為吉登公司所有。原告石淑珍及蔡文興 並已將系爭土地及系爭建物交付予被告占有，系爭建物現已 拆除，並已改建新的飯店，然被告就系爭買賣契約之價款，
迄今尚有438萬6,758元未支付給原告。蔡王素美及蔡文興曾 於102年間以被告未履行系爭買賣契約之付款義務，而對被 告提出詐欺告訴，於被告於刑事案件中提出書狀答辯稱尚欠 438萬6,758元未支付，偵查結果認屬民事債務糾紛，而對被 告為不起訴處分（下稱系爭刑事案件），足證被告確實尚有 438萬6,758元買賣價金未給付出賣人。 ㈡系爭買賣契約之出賣人有3人，惟契約並未約定買賣價金應如 何分配，則依民法第271條規定，原告石淑美、蔡王素美與 蔡文興有同一債權，而系爭買賣契約價金為金錢債權，係屬 可分之債權，則原告石淑美、蔡王素美二人自得分別請求被 告各給付未付尾款之1/3即146萬2,252元（計算式：438萬6, 758÷3＝146萬2,252）。為此，爰依系爭買賣契約及民法第27 1條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應分別給付原告石淑 美及原告蔡炳南等5人各146萬2,252元，及自起訴狀繕本送 達翌日起按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其配偶王淑玲 （嗣改名王婕媮）提出被告之診斷證明書，陳稱被告因腦部 退化，已無陳述能力等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告之上開事實，提出系爭土地之異動索引、系爭 買賣契約、系爭買賣土地之移轉登記契約書（公契）、吉登 公司登記資料為證，並經本院調取系爭刑事案件核閱確認無 誤，而被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，僅由其配偶狀稱辯被告無陳述能力云云，亦未委任訴 訟代理人或輔佐人到場，或提出準備書狀爭執，僅辯稱無陳 述能力云云，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真 實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。再按 數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第 271條前段定有明文。從而，兩造既已合意成立買賣契約， 原告已依約將系爭不動產移轉登記予被告指定之阿薩姆公司 ，而被告尚有438萬6,758元之買賣價金尚未交付共同出賣人 即原告石淑珍、原告蔡唐榮、蔡炳南、蔡佳霓、蔡孟倢、蔡 惠娟之被繼承人蔡王素美及訴外人蔡文興等3人，原告石淑
珍、原告蔡唐榮、蔡炳南、蔡佳霓、蔡孟倢、蔡惠娟依買賣 契約之法律關係，請求被告各給付438萬6,758元之1/3即146 萬2,252元（計算式：438萬6,758元÷3=146萬2,252元，小數 點以下無條件捨去），洵屬有據。
㈢次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之 請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率， 原告請求自起訴狀繕本送達被告（111年11月3日送達，見本 院卷第83頁）翌日即自111年11月4日起至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求㈠被告應給付原告 石淑珍146萬2,252元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年1 1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應 給付原告蔡唐榮、蔡炳南、蔡佳霓、蔡孟倢、蔡惠娟146萬2 ,252元，及自111年11月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。
五、原告陳明為法尼理由沒事啦我大概可以找你依我現在在看一 個東西願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 張雅筑
, 台灣公司情報網