臺灣南投地方法院民事判決
108年度訴字第211號
原 告 林萬勝
訴訟代理人 黃永吉律師
被 告 許麗華(即許水𣔁之承受訴訟人)
許勝銘(即許水𣔁之承受訴訟人)
許翠眞(許水𣔁之承受訴訟人)
許淑理(許水𣔁之承受訴訟人)
許采由(許水𣔁之承受訴訟人)
許清良
許錫林
許慶章（即許丙炎之承受訴訟人）
許慶樺（即許丙炎之承受訴訟人）
許慶堂（即許丙炎之承受訴訟人）
許文氣
許春盛
許松根
余國順
許清淇
許井
許永
訴訟代理人 許政治
被 告 許金傳
訴訟代理人 許家豪
被 告 許詠琳
許庭維
兼上二共同
訴訟代理人 陳雪
被 告 劉大潭
劉憲村
許維宏
許維邦
藍輝東
訴訟代理人 藍美雁
被 告 許金成
許瑜
訴訟代理人 許茂仁
被 告 許順發
許正濱
許進發
許建榮
許賀翔
許春河
許來成
許水木
許敏昇
許永昇（即簡香之承受訴訟人）
許添福
許陳綢
許木德
許宗誠
許元士
許至遠
訴訟代理人 許書圖
被 告 許明凱
許俊傑
許俊卿
姚寶全
訴訟代理人 許阿成
許珀銓
被 告 許皓帆
許大隆
許玉香
許錦塔（即許車之繼承人）
許玉綢（即許車之繼承人）
許召蓉（即許車之繼承人）
許又心（即許車之繼承人）
許照堂（即許車之繼承人）
許宏旭（即許車之繼承人）
許瑜芳（即許車之繼承人）
吳吉豐（即吳許玉麗之承受訴訟人）
吳昆達（即吳許玉麗之承受訴訟人）
吳彥儀（即吳許玉麗之承受訴訟人）
許武成（即許振園之繼承人）
許澤瓏（即許振園之繼承人）
許藍書豪
許書華
兼 上二人
法定代理人 許銘仁（兼許水𣔁之承受訴訟人)
被 告 許瑋志
許瑋傑
許宏貴
邱奕賢律師即許紹仁之遺產管理人
訴訟代理人 陳嘉樂律師
許宇水
被 告 許聖彣（即許崇庚之承受訴訟人）
許崇碧
許濠庭即許甘霖
許水丕
許全
許朝宗
訴訟代理人 林秀倖
被 告 許汝欽
許燿春
許俊熙
許黃質
許憲庭
林章富（即林許壁霞之承受訴訟人）
林群顥（即林許壁霞之承受訴訟人）
林群億（即林許壁霞之承受訴訟人）
林偉異（即林許壁霞之承受訴訟人）
林鳳妤（即林許壁霞之承受訴訟人）
張啟男（即許報之繼承人）
張勝凱（即許報之繼承人）
黃玉燕（即許報之繼承人）
張均福 （即許報之繼承人）
張清萍（即許報之繼承人）
張淵琮（即許報之繼承人）
受 告知人 南投縣南投市農會
法定代理人 簡汝權
訴訟代理人 鄭傑云
受 告知人 彰化商業銀行股份有限公司
訴訟代理人 朱怡玲
張宮瑞
受 告知人 王志高
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表一所示編號2、6、8、60之共有人，應按附表一所示編 號2、6、8、60之「繼承登記」欄，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落南投縣○○市○○○○段000○00地號土地，其合併分 割方法如下：㈠如附圖及附表二之一所示編號1至30、R1、R2 之土地，依附表二之一所示「分得土地」欄之方法分配土地 ，並依附件一所示之金額互為補償；㈡如附圖及附表二之一 所示編號A1至A7之土地，應予變價分割，所得價金由附件二 所示共有人按附件二所示「合併後之應有部分比例」欄之比 例分配。
三、訴訟費用由兩造按附件三所示「訴訟費用負擔」欄之比例負 擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。因此，如共有人於起訴前已死亡，原告於起訴後方知悉 ，爰撤回其對原共有人之訴，並追加其繼承人為被告，其撤 回之效力不及於全體被告（臺灣高等法院暨所屬法院100年 法律座談會民事類提案第40號研討結果意旨參照）。再者， 訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。又民事訴訟法上雖 有承當訴訟之規定，但不等於禁止原告追加新共有人為被告 。因此，原告追加新共有人為被告，並同時撤回對原共有人 之訴，已足維持固有必要共同訴訟之當事人適格，自無民事 訴訟法第56條第1項第2款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院
107年法律座談會民事類提案第16號研討結果意旨參照）。 經查：
㈠原告於民國108年4月22日起訴請求合併分割南投縣○○市○○○○ 段000○00地號土地（下分別稱148、84土地，合稱系爭土地 ），並以原共有人許車、許振園、許銀富、許報為共同被告 。然於訴訟程序進行中，發現許車於起訴前之95年3月23日 死亡、許振園於起訴前之102年10月5日死亡、許銀富於起訴 前之93年4月19日死亡、許報於起訴前之103年4月28日死亡 ，嗣撤回對渠等之起訴，並追加許車之繼承人許錦塔、吳許 玉麗（於110年9月20日死亡）、許玉綢、許召蓉、許又心、 許照堂、許宏旭、許瑜芳（下稱許錦塔等8人）；追加許振 園之繼承人許藍完、許稷祥、許武成、許澤瓏、林許壁霞（ 於110年10月30日死亡）、許月靜（下稱許藍完等6人）；追 加許銀富之繼承人許精安、許鳳梅、許林瓊敏、許逸文、許 耕穗、呂秋雪、許慎民、許慎立、許嘉雯（下稱許精安等9 人）、許語涵；追加許報之繼承人張啟男、張勝凱、黃玉燕 、張均福、張清萍、張淵琮（下稱張啟男等6人）為被告， 依上開說明，原告所為追加，核無不合，應予准許。 ㈡關於原共有人許振園所遺148、84地號土地之應有部分： ⒈共有人許振園所遺148、84地號土地之應有部分於108年6月14 日以判決繼承為登記原因移轉登記予許藍完等6人（108年南 普資字第041790號），嗣許稷祥就其應有部分於108年8月6 日以贈與為登記原因移轉登記予許瑋志（108年南普資字第0 60880號）；被告許月靜就其應有部分於108年8月6日以贈與 為登記原因移轉登記予許瑋傑（108年南普資字第060890號 ）；許藍完就其應有部分於108年9月4日以贈與為登記原因 移轉登記予許瑋志、許瑋傑（108年南普資字第060900號） 。亦即如附表一所示編號61、62、63、65「應有部分異動說 明」欄之情形。
⒉又原告於109年1月10日已追加許瑋志、許瑋傑為共同被告， 並撤回許藍完、許稷祥、許月靜之起訴，已足維持固有必要 共訴訟之當事人適格。
㈢共有人許銀富所遺148、84地號土地之應有部分： ⒈原共有人許銀富於108年9月23日以繼承為登記原因移轉登記 予許精安等9人及許語涵（108年南普資字第0000000號）， 嗣許語涵於108年10月2日將84地號土地應有部分以贈與為登 記原因移轉登記予沈精政（108年南普資字第078430號）； 許精安等9人於108年10月21日將84地號土地應有部分以買賣 為登記原因移轉登記予沈精政（108年南普資字第083450號 ）。另許語涵於108年10月2日將148地號土地應有部分以贈
與為登記原因移轉登記予李俐臻（108年南普資字第078440 號）；許精安等9人於108年10月21日將148地號土地應有部 分以買賣為登記原因移轉登記予李俐臻（108年南普資字第0 83460號）。亦即如附表一所示編號67及68「應有部分異動 說明」欄所示①至③之情形。
⒉李俐臻於109年11月30日將148地號土地應有部分以買賣為登 記原因移轉登記予許藍書豪（109年南普資字第096570號） ，亦即如附表一「應有部分異動說明」欄所示編號68④之情 形。又原告已追加許藍書豪為共同被告，並撤回李俐臻之起 訴，已足維持固有必要共訴訟之當事人適格。
⒊沈精政於109年11月30日將84地號土地應有部分以買賣為登記 原因移轉登記予許書華（109年南普資字第096560號），亦 即如附表一「應有部分異動說明」欄所示編號67④之情形。 又原告已追加許書華為共同被告，並撤回沈精政之起訴，已 足維持固有必要共訴訟之當事人適格。
㈣被告許井於108年10月18日將148地號土地之其中一部分應有 部分，以買賣為登記原因移轉登記予許宏貴，即附表一所示 編號16、66「應有部分異動說明」欄之情形。嗣原告於追加 許宏貴為共同被告，核無不合，應予准許。
㈤被告許正濱分別於109年6月1日、109年11月26日將148地號土 地之其中一部分應有部分，以買賣為登記原因移轉登記予原 共有人許勝銘，亦即如附表一所示編號31、47「應有部分異 動說明」欄之情形，於當事人適格並無影響。
㈥李明顯、原告林萬勝於109年11月27日將148、84地號土地之 應有部分以買賣為登記原因移轉登記予許銘仁，即如附表一 所示編號46、59「應有部分異動說明」欄之情形，且業經原 告、被告許銘仁及李明顯表示同意由被告許銘仁同意承當李 明顯、原告林萬勝之訴訟，於法並無不合。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。又聲明 承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民 事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。經查 ：
㈠原共有人許崇庚於訴訟繫屬中之109年12月5日死亡，其所遺 應有部分所有權異動情形如附表一所示編號72「應有部分異 動說明」欄之情形，目前已由許聖彣取得所有權；又原告已 具狀聲明由許聖彣承受訴訟，並經本院將書狀繕本送達，依 法已生承受訴訟效力。
㈡原共有人許丙炎於訴訟繫屬中之110年2月26日死亡，且於110 年8月18日將148、84地號土地之應有部分以分割繼承為登記 原因，移轉登記所有權予許慶樺、許慶堂、許慶章，即如附 表一所示編號69、70、71「應有部分異動說明」欄之情形之 情形。嗣原告具狀聲明由許慶章、許慶堂、許慶樺承受訴訟 ，並經本院將書狀繕本送達，依法已生承受訴訟效力。 ㈢許車之繼承人吳許玉麗於訴訟繫屬中之110年9月20日死亡， 其繼承人為吳豐吉、吳昆達、吳彥儀，原告具狀聲明由吳豐 吉、吳昆達、吳彥儀承受訴訟，並經本院將書狀繕本送達， 依法已生承受訴訟效力。
㈣許振園之繼承人林許壁霞於訴訟繫屬中之110年10月30日死亡 ，其繼承人為林章富、林群億、林偉異、林群顥、林鳳妤， 原告具狀聲明由林章富、林群億、林偉異、林群顥、林鳳妤 承受訴訟，並經本院將書狀繕本送達，依法已生承受訴訟效 力。
㈤原共有人簡香於訴訟繫屬中之111年11月27日死亡，其所遺14 8、84地號土地應有部分已由許永昇辦妥繼承登記，即如附 表一所示編號73「應有部分異動說明」欄所示之情形，原告 具狀聲明由許永昇承受訴訟，並經本院將書狀繕本送達，依 法已生承受訴訟效力。
㈥原共有人許水𣔁於訴訟繫屬中之112年7月29日死亡，其繼承 人為許麗華、許銘仁、許勝銘、許翠眞、許淑理、許采由， 即如附表一所示編號8「應有部分異動說明」欄所示之情形 ，原告具狀聲明由渠等承受訴訟，並經本院將書狀繕本送達 ，依法已生承受訴訟效力。
三、除被告許錫林、許井、許維宏、藍輝東、許建榮、許水木、 邱奕賢律師即許紹仁之遺產管理人以外之其餘被告，均經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠系爭土地之共有人及應有部分如附表一所示，且使用分區均 為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地；而原共有人許車 、許報、許水𣔁、林許壁霞已死亡，渠等繼承人分別如附表 一編號2、6、8、60「應有部分異動說明」欄所示，均尚未 辦理繼承登記。
㈡再者，系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的 有不能分割之情事，惟就分割方法未能達成協議，且系爭土 地已超過應有部分過半數共有人同意合併分割，爰依民法第
823條第1項、第824條第2項、第6項規定起本訴，請求合併 分割系爭土地，合併分割方法如附圖及附表二之一所示編號 1至30、R1、R2，依附表二之一所示「分得土地」欄之方式 分配土地，並依正心不動產估價師事務所不動產估價報告書 （下稱鑑價報告）互為補償；附圖及附表二之一所示編號A1 至A7土地，應予變價分割，所得價金由附件二所示共有人按 應有部分比例分配（下稱甲案）。則依甲案分割後，各筆土 地之地形較為完整且有適宜聯外道路可對外通行，並符合多 數共有人意願及現使用狀況。並聲明：如主文第1、2項所示 。
二、被告方面：
㈠被告許維宏、藍輝東、許建榮、許水木、邱奕賢律師即許紹 仁之遺產管理人陳稱：同意甲案。
㈡被告許井陳稱：其固分到編號18土地，惟R2道路靠近編號18 的部分本來就是其使用之土地，現在變成道路，導致面積減 少，且其設置之水溝並未包含在其所分配編號18土地內。 ㈢被告許錫林陳稱：不同意甲案，將來開設農路的費用應該要 全體共有人平均分攤，並適宜補償共有人；另鑑價報告有鑑 價不公平之處。
㈣被告陳雪、許金成、許瑜、許順發、許賀翔、許大隆、許皓 帆、許金傳、許宗誠、許至遠、許慶章、許慶樺、許維邦、 許俊熙，未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前於言詞辯 論期日所為之陳述及聲明如下：同意甲案。
㈤被告許松根、姚寶全，未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠 等前於言詞辯論期日所為之陳述及聲明如下：同意不分得土 地，願以價金補償。
㈥被告許元士未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯 論期日所為之陳述及聲明如下：不同意甲案，蓋道路並未讓 全部共有人分攤，鑑價單位並未到現場勘查，故鑑價報告有 不公平之情形。
㈦其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依 法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其等辦
理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強制執行 法第130 條規定之旨趣無違。經查：原告主張系爭土地之原 共有人許車、許報、許水𣔁、林許壁霞已死亡，渠等繼承人 分別如附表一編號2、6、8、60「應有部分異動說明」欄所 示，均尚未辦理繼承登記等情，此有原告所提戶籍謄本、繼 承系統表、系爭土地登記第一類謄本在卷可參。則依上開規 定，原告在本件分割共有物事件，請求如附表一所示編號2 、6、8、60之共有人，應按附表一所示編號2、6、8、60之 「繼承登記」欄辦理繼承登記，均屬有據。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人。又共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共 有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第824條第6項前段 分別定有明文。經查：原告主張系爭土地為兩造所共有且應 有部分比例為如附表一所示，共有人間就系爭土地並無不得 分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造 間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地第一類登 記謄本、異動索引、地籍圖謄本為證，自堪信為真實。則原 告依上開規定，自得請求裁判分割。再者，系爭土地依附表 一及地籍圖所示，雖部分共有人不同，然土地均相鄰，且原 告亦陳明部分被告已同意合併分割，渠等合計應有部分顯已 逾半數等語（見本院卷五第295頁至第296頁），業據其提出 共有土地合併分割同意書在卷可佐（見本院卷五第297頁至 第303頁）；又系爭土地之使用地類別均為山坡地保育區且 使用分區均為農牧用地，核無合併分割有不適當之情形，則 原告請求將系爭土地合併分割，即符合民法824 條第6 項之 規定。
㈢再按，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第82
4條第2 項、第4 項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束。經查：
⒈148土地地形略呈不規則形狀，地勢平坦，84土地地形亦略呈 不規則形狀，地勢高低起伏，其上地上物之情形如履勘表格 所示（見本院卷一第435頁至第438頁、卷三第73頁至第74頁 ）。148土地西側臨八卦路可對外通行，土地內設有私設巷 道可對外連接八卦路；84土地西側臨八卦路、南側臨八卦路 1066巷可對外通行，土地內設有私設巷道，可經由村民廣場 連接八卦路1066巷對外通行等情，業經本院會同原告及部分 被告、南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）測量人員至 現場履勘屬實，且製有108年7月17日及109年4月30日勘驗筆 錄、履勘表格、現場照片、現場略圖、南投地政複丈日期10 8 年8 月20日及109 年6 月10日土地複丈成果圖（下合稱現 況圖）在卷可參（見本院卷一第405頁至第462頁、卷三第51 頁至第82頁、卷一第467頁、卷三第101頁）。 ⒉而法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比 例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經 濟價值等因素。原告主張依甲案分割，被告許維宏、藍輝東 、許建榮、許水木、邱奕賢律師即許紹仁之遺產管理人、陳 雪、許金成、許瑜、許順發、許賀翔、許大隆、許皓帆、許 金傳、許宗誠、許至遠、許慶章、許慶樺、許維邦、許俊熙 均表示同意甲案，被告許井、許錫林、許元士僅對附圖所示 編號R1及R2道路之設置及鑑定報告有爭執，對於甲案所示分 配土地之方式則未有何明確反對之意見，其餘共有人亦未對 甲案表示反對之意見或提出其他分割方案；又本件自原告起 訴後（108年4月22日）迄至言詞辯論終結前（112年10月27 日），已近4年8 月之審理期間，共有人間於審理過程中， 歷經多次協調結果後，始協調甲案為統一分割方案，以符合 多數共有人之意願，足見甲案應係符合多數共有人之意願所 為之分割方案。再者，系爭土地上現有地上物錯落雜亂，建 築物規劃不一，且因預留私設巷道須提撥相當比例之土地， 而甲案業已共有人之意願保留多數具有價值之地上物，且依 現況圖與甲案進行透光比對之結果，分割線與現有地上物所 在位置大致相符，可避免將來分割後可能造成共有人分得之 土地與地上物為不同人所有之情形。
⒊又依甲案分割後之各筆土地面積、形狀而言，多數分割後之 土地尚屬方整，且無過於細分之弊，則依甲案分割後各筆土
地形狀均完整可充分使用，並使各筆土地價值相若，不致產 生價值失衡情形。復甲案規劃如附圖所示編號R1、R2之道路 ，乃得使各筆共有人所分得之土地位置，均能臨接道路對外 通行，並無袋地或無法通行之情形，且已區分分得土地及未 分得土地之共有人，並使分割後未分得土地之共有人不須共 有上開道路，符合公平性。
⒋基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及 效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、土地之 現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地，如依甲案為 分割，以當事人之意見而言，符合多數共有人之意見，且分 割後尚能保存多數地上物，各分割後之各筆土地形狀尚屬完 整，復就分割後之各筆土地對外通行道路之設置，亦足達到 通行之便利，堪認有適合對外聯絡之方式可供使用，不致形 成袋地之虞，應能發揮土地最大利用價值及平衡各共有人間 之利益，應屬妥適。
四、另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第3 項 定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有 部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部 分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例 分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第82 4 條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形， 以金錢補償之。復共有物之原物分割，依民法第825 條規定 觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉 ，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補 償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨。經查：
⒈系爭土地依甲案分割後，為共有人間分配公平起見，需正確 鑑估個別土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額，本 院囑託正心不動產估價師聯合事務所鑑定，鑑價報告認以本 件各共有人應有部分之價值及分割後取得土地之價值比較後 ，土地之共有人相互間應找補之差額詳如鑑價報告所示，此 有該所112 年5月25日（112 ）正般估字第1120517 號函暨 所附鑑價報告在卷可參（見本院卷五第175頁）。 ⒉又鑑價報告係該所估價師針對土地進行一般因素分析（含政 策因素、經濟因素）、市場概況分析（含區域不動產市場供 需情形、區域不動產市場價格水準分析）、區域因素（含區
域描述、近鄰地區土地及建物利用情形、近鄰地區之公共設 施概況及生活機能、近鄰地區之交通運輸概況、區域環境內 之重大公共建設及未來發展趨勢）、個別因素分析（含分割 前土地個別條件、土地法定管制或其他管制事項、公共設施 便利性及週遭環境適合性分析）、分割後個別因素分析等為 專業意見分析後，以附圖所示編號1土地為基準地採用比較 法進行土地價值評估，該基準地最終價格決定為每平方公尺 新臺幣（下同）4,200元（即每坪13,800元）。 ⒊復參酌系爭土地坐落南投縣南投市鳳鳴地區，屬山坡地保育 區，居民日常生活所需多自給自足支應，離行政、金融、服 務、商業設施之南投市區中心之車程約15至20分鐘，整體生 活機能為普通；又區內聯絡道路以3至6公尺寬之既成道路及 產業道路為主，居民日常以機車或汽車為主要交通工具。再 者，近年來觀光盛行，區域內之139縣道道路環境優美、視 野遼闊，廣受遊客喜愛，當地景點有星月天空、鳳山寺，且 可迅速連接臺中市、彰化市，可提供都會區半日遊行程，系 爭土地更是位於富有名氣之微熱山丘，全年人潮絡繹不絕， 整體區域以農業、觀光為主要經濟發展，未來發展呈穩定態 勢等情，堪認鑑價報告所估之單價，尚屬妥適，自足採為兩 造補償之基準。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網