臺灣南投地方法院刑事判決
112年度金訴字第202號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 尤云廷
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6230號、112年度偵字第6231號、112年度偵字第6232號、112
年度偵字第6233號、112年度偵字第6234號、112年度偵字第6235
號），及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40490號
、第40491號、第42300號、第42356號、第42614號、第43083號
、第112年度偵字第40489號、112年度偵字第58414號、臺灣南投
地方檢察署112年度偵字第7618號、112年度偵字第9864號），本
院判決如下：
主 文
尤云廷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、尤云廷依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶、個人 身分資料提供他人，可能幫助詐欺集團作為不法收取款項之 用，或據以申辦其他金融帳戶，用以匯入詐欺之贓款後，再 將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人 均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得 之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定犯意，於民國111年11月28日前某日，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下 稱本案中信帳戶①）、國民身分證、健保卡、手機等物交與 詐欺集團成員使用，詐欺集團成員並以前揭帳戶、個人身分 資料據以申辦中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」 號數位帳戶（下稱本案中信帳戶②）、帳號「000-000000000 000」號數位帳戶（下稱本案中信帳戶③）。嗣該詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，以假投資、操作網拍平臺可賺取差價、假冒親友要求 匯款、假冒金融機構及政府單位要求匯款等詐術，致附表所 示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至附表所示帳戶。上開款項旋即遭該詐騙集團成員轉匯 ，而利用本案中信帳戶①、本案中信帳戶②、本案中信帳戶③ 掩飾詐欺所得之去向。
二、案經劉瑞金訴由高雄市政府警察局楠梓分局；楊佩珊訴由臺
北市政府警察局萬華分局；江忠慶訴由臺北市政府警察局北 投分局；陳姝棠、柯俞安、柯鈺鋒、區文瑤、曾純純、彭銘 豐、張簡彥隆、徐敏馨、沈文祥、張愷芯、江永進訴由南投 縣政府警察局集集分局；許閔皓、林乙東訴由新北市政府警 察局新莊分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列 所引用被告尤云廷以外之人於審判外之陳述，被告於本院準 備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（見本院 卷第166頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承本案3帳戶為被告名義所申辦，嗣如附表所 示之被害人遭詐欺集團詐取財物，並將款項匯入本案3帳戶 等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行 ，辯稱：我在人力公司被老闆劉任佑威脅，不給帳號、密碼 的話會對我家人怎麼樣，我身分證、殘障手冊、中信薪轉帳 戶銀行卡被他們拿走，密碼我沒有給他們，手機也被他們拿 走等語。經查：
㈠本案3帳戶為被告名義所申設，如附表所示之被害人以如附表 所示之方式遭詐欺集團詐取財物，並將款項匯入本案3帳戶 等情，為被告所坦承在卷（見本院卷第166頁），核與證人 許閔皓、張簡彥隆、徐敏馨、沈文祥、張愷芯、江永進、陳 姝棠、曾純純、柯俞安、劉瑞金、區文瑤、彭銘豐、柯鈺鋒 、林乙東、江忠慶、楊佩珊、黃丕鵬、黃玉唇、莊瑋正、顏
鉦晏、劉任祐於警詢中之證述（見偵13959卷第25頁至第26 頁；偵19125卷第53頁至第54頁、第59頁至第63頁、第103頁 至第105頁、第107頁至第109頁、第139頁至第142頁、第165 頁至第166頁、第177頁至第182頁、第187頁至第189頁、第2 40頁至第243頁、第250頁至第253頁、第260頁至第262頁、 第273頁至第275頁、第283頁至第286頁；偵30329頁第17頁 至第21頁；偵30677頁第45頁至第46頁；偵22493頁第45頁至 第49頁；他卷第111頁至第114頁；偵40490卷第29頁至第32 頁、第41頁至第44頁；偵40483卷第41頁至第45頁；本院卷 第29頁第33頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料擷圖（許閔 皓）、被告中國信託帳戶000-000000000000號交易明細、IP 位置、112年5月2日員警職務報告、新北市政府警察局新莊 分局112年6月19日新北警莊刑字第1123985692號函、被告中 國信託帳戶000-000000000000、000-000000000000號交易明 細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（張簡彥隆）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請 書、LINE對話擷圖（徐敏馨）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理案件證明單、沈文祥存摺簿封面影本、 匯款申請書、LINE對話、通聯紀錄擷圖（沈文祥）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、轉帳 畫面、LINE對話、通聯紀錄擷圖（張愷芯）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、匯款憑條、 LINE對話（江永進）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳姝棠）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單（曾純純）、被告中國信託 帳戶000-000000000000、000-000000000000號交易明細、陳 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件 證明單（柯俞安）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受理案件證明單、存摺封面影本（劉瑞金）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（區文瑤）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（彭銘 豐）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單
（柯鈺鋒）、被告中國信託帳戶000-000000000000號交易明 細、轉帳畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（林乙東）、被告中國信 託帳戶000-000000000000號交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理案件證明單、匯款申請書、存摺 封面影本、對話擷圖（江忠慶）、被告中國信託帳戶000-00 0000000000號交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理案件證明單、匯款申請書、轉帳及對話擷圖（ 楊佩珊）、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄表、被告中國 信託帳戶000-000000000000號交易明細、被告中國信託帳戶 000-000000000000號交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理案件證明單、存摺封面及內頁影本（黃 玉純）、被告中國信託帳戶000-000000000000號交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單 、轉帳及LINE對話擷圖（莊瑋正）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理案件證明單、轉帳及LINE對話擷圖 （柯鈺鋒）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理案件證明單、存摺封面影本、臉書對話紀錄及投資平台頁 面擷圖（柯俞安）、被告中國信託帳戶000-000000000000號 交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 案件證明單、存摺封面影本、臉書對話紀錄及投資平台頁面 擷圖（顏鉦晏）、周芳賢第一銀行帳戶開戶資料及交易明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明 單、對話紀錄及投資平台頁面擷圖（徐元良）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、匯款憑條 、line對話及交易app畫面擷圖（吳進福）、陳世華彰化銀 行開戶基本資料及交易明細、被告中國信託帳戶000-000000 000000號交易明細、被告中國信託帳戶000-000000000000號 交易明細、自動化交易LOG資料、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單、匯款憑條、line對話及
郵局、元大銀行存摺封面影本（李麗娟）、迪卡拉精密科技 有限公司淡水第一信用合作社開戶基本資料及交易明細、被 告中國信託帳戶000-000000000000、000-000000000000、00 0-000000000000號交易明細、IP、財團法人華山社會福利慈 善事業基金會交通銀行開戶基本資料及交易明細、翻拍名冊 查詢及劉任祐名片、調解委員報告書、臺灣臺中地方檢察署 112年10月12日中檢介資字第11214006650號函、本院電話紀 錄表、南投縣警察局集集分局112年11月6日投集警偵字第11 20018312號函各1份在卷可稽（見偵13959卷第27頁至第32頁 、第37頁至第56頁、第71頁至第73頁、第83頁至第85頁；偵 19125卷第33頁至第58頁、第65頁至第101頁、第111頁至第1 37頁、第143頁至第164頁、第167頁至第175頁、第183頁至 第186頁、第191頁至第197頁、第215頁至第233頁、第237頁 至第239頁、第244頁至第248頁、第254頁至第259頁、第263 頁至第264頁、第277頁至第281頁、第288頁至第294頁；偵3 0329卷第25頁至第38頁、第39頁至第58頁；偵30677卷第33 頁至第36頁、第43頁至第44頁、第48頁至第57頁；偵22493 卷第31頁至第44頁、第51頁至第100頁；偵6230第11頁；他 卷第7頁至第56頁、第129頁至第1356頁；偵40490卷第9頁至 第21頁、第33頁至第87頁；偵40491卷第25頁至第28頁、第3 7頁至第39頁、第47頁至第98頁；偵42300卷第71頁至第118 頁；偵42356卷第39頁至第67頁、第73頁至第88頁；偵43083 卷第27頁至第34頁、第47頁至第102頁；本院卷第45頁至第4 7頁、第51頁至第85頁、第87頁至第95頁），足認被告名義 所設之本案3開帳戶確遭作為詐欺取財犯行之轉匯款所用無 誤。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈被告於112年1月27日警詢中供稱：中信帳戶②申辦人名字是我 ，但這帳戶不是我去辦的。我沒有將身分證、健保卡給他人 ，但我在今年10月左右進公司工作，公司說要幫我保保險， 所以我有拍身分證、健保卡給公司。我本身有一個中信帳戶 ，是提供薪資轉帳的，我有將帳號提供給公司，因為公司說 要薪資轉帳。我不知道我手機有否接收過開卡認證碼的簡訊 ，因為我手機大概在111年11月左右不見了，原本的門號也 沒再使用了等語（見偵19125卷第19頁至第21頁）。 ⒉復於112年1月30日警詢中供稱：我於111年9、10月中，在之 前的工作認識工地主任劉任祐，我是由人力公司派工的，我 前人力公司不給我工作後，前間的工地主管介紹我給劉任祐 ，我都是在外住宿搭公車去工地，工作之後劉任祐叫我搬去 他們宿舍，原本都是正常工作，有天劉任祐跟我說我的中國
信託薪轉戶有問題，他說公司有些問題，叫我把我的中國信 託帳戶、提款卡、雙證件（身分證、健保卡）、手機交給他 們，並叫我在宿舍一樓等，到晚上有一個男子叫我回房間等 ，隔天就有2個人來帶我走，中間有轉車，最後到臺中市北 區工業區裡面一間小套房，把我關在裡面，會給我食物，但 沒有固定三餐，會有2個年輕男子控制我的人在門外，我也 有用房內的空機嘗試聯絡我姊姊，有被對方抓到過，我跟對 方說是跟我姊報平安，所以沒被打。期間因爲我有製造聲音 要吸引附近巡邏警察注意，結果對方的人發現，就賞我巴掌 、踹我胸口，直到對方他們要換點才放我走。他們只帶我去 銀行解開薪轉戶金融卡的密碼，有叫我變更網路銀行密碼， 所以我網路銀行也有給對方等語（見偵13959卷第16頁至第1 7頁）。
⒊於112年5月5日警詢中指稱：我於111年2月至3月中，在力達 人力派遣公司臺中分公司上到9月至10月許，期間在空軍清 泉崗基地上班，突然他們工地就不要我們公司的人，接著他 們工地主任桀主任就推薦我前往劉任祐的公司上班，他就跟 我說因為我只能做清潔的工作，並推薦我前往劉任祐的公司 上班，，後來劉任祐就跟我說公司地點在紘宇工程行，我10 月就到該址上班，直到11月許該店店長（暱稱阿家）與劉任 祐就說要我出差，可是我存薄有問題，就要我交付帳戶、提 款卡、雙證件等物交給他們處理，隔天我上班時他們就跟我 說今天沒有班並叫我等到晚上，晚上劉任祐與其他兩位不知 名男子就把我押上車並把我手機搶走，接著帶我去一處民宅 ，我被關在民宅内時有人監視並且恐嚇我們要乖，不然會打 人，並且有人帶我前往銀行辦理薪轉戶密碼變更，遭困期間 我有製造聲音想要吸引外面警車注意，並且中途也有嘗試趁 他們睡著聯絡家人，後面被發現就打巴掌、踹胸口，後來直 至12月9號他們才把我放出來，並把我押至臺中市政府警察 局第六分局何安派出所附近要我前往報案做假筆錄，並恐嚇 我說如果我說出他們就會對我家人不利，我做完之後我就被 他們帶回去，過2至3天後，他們又派工地的工作給我，我又 住在工程行，期間我就有在工地赚一些錢，並跟他們說我要 回家，直到過年前我就跟他們說我如果過年不回家，我家人 就會報警說我被公司綁架，他們才放我走等語（見本院卷第 35頁）。
⒋被告復於112年6月16日偵訊中供稱：對方是詐騙公司，我不 知道為何要帶提款卡。我被放出來後他們有帶我去做一個假 筆錄，他們說如果不做，會威脅我家人，我沒有去報警，我 有將我的提款卡跟密碼提供給劉任祐等語（見112年度偵字
第21286號卷第82頁）
⒌被告於本院準備程序中供稱：去年111年11月15日 ，我在人 力公司被老闆劉任佑威脅，不給帳號、密碼的話會對我家人 怎樣，我身分證、殘障手冊、中信薪轉帳戶銀行卡被他們拿 走，密碼我沒有給他們，手機也被他們拿走，我算是被騙到 公司上班，上班内容為人力派遣去工地上班，有天我下班， 想說去買晚餐，回到公司宿舍，發現東西全部不見，下去公 司一樓就被老闆劉任佑威脅，我沒有交出去，是他們偷的， 我東西都放房間裡，他們趁我不在把東西拿走，他們威脅我 後，他們跟我要手機密碼，我有給手機密碼，後面15號我就 被他們綁起來，地點好像也在臺中，記得是套房，裡面很 多人，有被綁的、也有看守我的人，被綁到12月8日或9日才 放出來，我有嘗試說要離開他們不讓我走，後來他們繼續讓 我做工地，我做到過年，工地地點為登陽釀時光，我上下班 需要人載，他們看準這點，沒人載我不能走。今天是姐姐載 我來開庭，平常可以走路，我平常可以坐車，但我不太會坐 大眾交通工具。11月15日到12月8日或9日間，我都是被囚禁 狀態，囚禁時我有嘗試跟外界聯絡。他們有對我踹胸口，拳 頭揍頭，有時沒東西吃，12月9日他們的人有帶我去做筆錄 ，要我們做假筆錄，去報假警，說銀行卡的事情等語（見本 院卷第165頁）。
⒍由上可知，被告供稱其於000年00月間遭劉任祐所屬集團成員 取走其本案帳戶資料，並遭人另行申辦網路帳戶，其於同年 12月9日始獲釋。然其於事後112年1月27日本案最初至集集 分局製作筆錄時，面對員警詢問有無將帳戶、雙證件等資料 交給他人使用，其僅供稱有將身分證、健保卡拍照給公司， 並稱其手機不見了，支字未提其遭人囚禁並拿取本案帳戶、 健保卡等情事。其於3日後再次於警詢中即改稱係遭劉任祐 要求而將其中國信託帳戶、提款卡、雙證件、手機交給劉任 祐等人，復經他人囚禁等語。然於本院準備程序中又改口供 稱其並未交付任何東西給劉任祐，係劉任祐等人趁被告出去 買晚餐不在公司宿舍而偷走等語。被告歷次供述就其是否交 出帳戶、雙證件、手機之內容，前後歧異，實難信其供述為 可採。再者，被告亦於偵訊中自陳並無報警等語（見偵2128 6卷第82頁），復經本院函詢被告事後有無報案之紀錄，經 臺灣臺中地方檢察署覆以：臺中地方檢察署並無受理被告告 訴遭妨害自由案件等情，有臺灣臺中地方檢察署112年10月1 2日中檢介資字第11214006650號函可佐（見本院卷第294頁 ）。倘被告所辯屬實，其於人身自由遭受拘束長達1個多月 ，且遭取走其重要之金融帳戶、健保卡、身分證、手機等物
品，並有遭人毆打，不僅未立即至警局報警，反仍繼續在該 處工作，而該段期間被告需另行前往工地上班，足見被告非 無不能脫離劉任祐等人掌控之時機，被告囚禁獲釋後不僅未 立即至警局報警，反仍繼續在該處上班，顯係與常情相悖。 ⒎被告雖辯稱其姊於111年11月24日有向中國信託銀行要凍結帳 戶及其母親有至魚池警局報案等情，並庭呈錄音光碟，惟被 告所提出之錄音光碟，經本院於準備程序當庭播放確認該內 容為，被告之姊致電中國信託銀行詢問被告有無該行之信用 卡，及被告之姊於112年1月30日致電中國信託銀行表示因為 有刑事案件，欲調取其於111年11月24日之錄音檔等情，亦 為被告所是認，此有本院112年10月23日準備程序筆錄可佐 （見本院卷第325頁）。另依被告聲請向南投縣政府集集分 局函詢有無被告母親於111年12月11日或12日報案紀錄，復 經南投縣政府集集分局函覆並無報案紀錄乙節，有南投縣政 府警察局集集分局112年11月6日投集警偵字第1120018312號 函可佐（見本院卷第333頁）。是以，被告姊姊雖有撥打電 話至中國信託銀行客服詢問被告是否有申辦信用卡之紀錄， 然非如被告所述之掛失、報案紀錄，亦難佐證被告上開所辯 內容。
㈢又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若該帳戶之存摺與提款卡、密碼相結合，則專屬 性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗 法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用 之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交予他人，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金 融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最 低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複 數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機 構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使 被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺 集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此 亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤 蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶資料予他人，反 成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融 帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有 人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實
身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經 驗之一般人所可得知。在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶 提款卡及密碼或具敏感性之個人資料，如無正當之理由，當 足認定其對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有相當之預見 ，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態 ，蓋提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流 動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡 他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門。而被 告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中肄業，之前從事 粗工等情，業據被告於本院審理中供明（見本院卷第428頁 ），足徵被告並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其 智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理，竟仍提 供本案帳戶予他人使用，益徵被告對於該帳戶可能遭作為不 法用途已有認識，而仍抱持容認之態度，主觀上就提供金融 帳戶予他人作為詐欺使用之可能性已有所預見，其主觀上有 幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明 。
㈣綜上所述，被告前揭所辯與常情有違，亦與上開事證不符， 不足採信。本案事證明確，被告上開基於不確定故意之幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第 77號判例可資參照）。查本案被告主觀上已預見其提供本案 帳戶予他人使用，可能遭用以作為收受、取得詐欺取財罪之 匯款工具，他人提領款項或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢之不確定故意，將本案3 帳戶資料提供予他人使用，嗣如附表所示之告訴人、被害人 遭詐欺後，陷於錯誤，依指示匯款至本案3帳戶內，詐欺款 項旋遭轉匯一空，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪。 ㈢又臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第40490號、第40491號 、第42300號、第42356號、第42614號、第43083號、第112 年度偵字第40489號、112年度偵字第58414號，及臺灣南投 地方檢察署以112年度偵字第7618號、112年度偵字第9864號
移送併辦部分，與本案起訴書所載被告之犯罪事實，有想像 競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審論。 ㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案帳戶與他人使 用，致告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙而受有財產上之損害 ，被告所為除助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會互信受 損，危害社會正常交易安全，同時使詐欺者得以隱匿其真實 身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真 實身分，徒增告訴人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕 ，實值非難；及被告否認犯行、未與告訴人達成調解、賠償 其損害之犯後態度，並考量被告未實際參與本案詐欺取財、 一般洗錢之犯行，兼衡被告於本院審理中自陳高中肄業，目 前無業，之前從事粗工，經濟狀況貧困之生活狀況（見本院 卷第428頁）暨其犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
四、不予沒收之說明：
㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵其價額。
㈡次查，如附表所示之告訴人、被害人匯至被告所提供之本案3 帳戶之詐欺贓款，已遭不詳之人轉匯、提領，卷內並無證據 足資證明被告對於已遭提領或未及轉出之詐欺贓款仍有管理 、處分權限，而有事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18 條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官張桂芳、鄭宇軒、胡宗鳴移送併辦，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第四庭 法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
, 台灣公司情報網