臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃鈺峯
選任辯護人 呂勝賢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第2758號），本院判決如下：
主 文
黃鈺峯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃鈺峯及張俊彥（其所涉部分業經另案 判決確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍 共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，推由張 俊彥於民國109年7月15日至同年月00日間某日下午4時許， 在南投縣埔里鎮中正橋，以新臺幣（下同）6,000元之對價 ，販賣重量1錢之甲基安非他命予王憲祥，王憲祥嗣後於同 年月20日某時許，匯款至被告所使用、其女張○柔（姓名詳 卷，97年生）名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶內。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（參照最高法院30年度上字第816號判決意旨）。再 按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定（參照最高法院76年度台上字第4986號判決意旨 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯本件販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證 人張俊彥、王憲祥於警詢、偵查中證述、被告與王憲祥之LI NE對話紀錄、張俊彥與王憲祥之LINE對話紀錄、王憲祥所申 辦之臺灣中小企業銀行帳戶交易明細表、張○柔之郵局帳戶 交易明細表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何本件販 賣第二級毒品之犯行，辯稱：這是他們兩個的交易，我從頭 到尾都不知道，跟我沒有關係，為何會扯到我身上等語（見 本院卷第460頁）；辯護人則為其辯稱：張俊彥之證述前後 不一，有所矛盾，且這次交易王憲祥從頭到尾沒有與被告接 觸，他的認知只是張俊彥叫他匯錢到哪裡他就匯到哪裡，與 被告完全無關等語（見本院卷第461至462頁）。四、經查：
㈠證人張俊彥於警詢時陳稱：交易時間大約是109年7月中旬， 這筆交易是我跟王憲祥說要他先跟被告聯絡，因為毒品不是 我的，要他先跟被告講好之後，我才拿安非他命給他，當天 傍晚的時候王憲祥就開車前來找我，因為我不知道被告要算 給王憲祥毒品安非他命1錢要算多少錢，我也不過問，我就 跟王憲祥說那我給他被告在使用的戶頭，叫他們自己談好了 之後王憲祥自己轉帳過去就好了等語（見警卷二第55頁）； 於偵查中具結證稱：王憲祥跟我說他要跟我借毒品，我說毒 品不是我的，要先問過被告，所以我就叫王憲祥直接去問被 告，後來王憲祥跟被告講好之後，跟我說被告叫我把被告在 使用的郵局帳戶給王憲祥，我也不知道他多久才匯款，我只 有把帳戶給他等語（見偵卷二第235頁）；於審理中具結後 則改稱：我印象中好像是王憲祥跟我說他要還錢給被告，問 我有沒有被告的帳號，我問被告說王憲祥要你的帳號，是否 要給他，被告跟我說好，我就把被告的帳號給王憲祥，我不 知道他們之間有無匯款，這次我跟王憲祥接觸交付毒品的事 情被告應該是不知道，毒品是我的，跟被告沒有關係，這次 交易我沒有跟被告講，是我自己的東西不用跟他講，因為我 怕王憲祥毒品不還我，所以跟他說毒品是被告的，偵訊時我 跟檢察官說毒品不是我的是被告的，需要先問過被告這部分 是在說謊等語（見本院卷第438至445頁）。 ㈡證人王憲祥於110年3月11日警詢時陳稱：我是向張俊彥購買 安非他命，購買時間約為109年3月至4月，我開車到埔里中 正橋附近等張俊彥，見面後他直接給我1錢的安非他命，現 場沒有其他人，我收到安非他命之後他跟我說錢就匯款到被 告所使用、其女張○柔名下的帳戶就好等語（見警卷二第94 頁）；於110年3月15日警詢時陳稱：我真的沒有辦法去記得 詳細時間，但我真的有跟張俊彥拿1錢的安非他命，並依他
的指示匯款到被告女兒的帳戶內，如果張俊彥說是109年7月 那應該是就是7月等語（見警卷二第97頁）；於本院審理中 具結後稱：我那天先問張俊彥有無東西，他說有，我就去跟 他拿，當天跟他拿1錢的安非他命，1錢6千元的價格是張俊 彥跟我說的，他給我一個帳號叫我匯錢，當初我不知道是誰 的帳號，我也沒有詢問他給我的安非他命來源是誰，他也沒 有特別提到安非他命是不是他的，東西我都是跟張俊彥拿的 ，張俊彥叫我匯錢我就匯錢，我都沒有碰到被告等語（見本 院卷第448至453頁）。
㈢觀諸上開證述，證人張俊彥於警詢時稱安非他命不是自己的 ，也不知道被告要算給王憲祥多少錢，於偵查中則改稱毒品 是自己跟被告買的但是還沒有付錢，於審理中復改稱本次毒 品交易與被告均無關，偵訊時之證述係在說謊等語，其歷次 證述前後不一，於審判作證時亦承認自己於偵查中之證詞是 在說謊，是被告究有無與張俊彥共同販賣毒品之犯意聯絡顯 有疑問。雖然王憲祥確實有匯款至被告所使用之帳戶，惟證 人王憲祥於歷次之證述中均表示自己是向張俊彥購買毒品， 毒品之價格也是張俊彥所告知，並未提及於購買毒品時有先 向被告聯絡或是商議毒品之價格，匯款也僅係聽從張俊彥之 指示匯款，故證人王憲祥之證述亦難以證明被告有與張俊彥 共同基於販賣毒品之犯意聯絡，推由張俊彥出面與王憲翔為 毒品交易之事實。
㈣參王憲祥與被告於之LINE對話紀錄（見警卷二第34頁），被 告於109年10月10號時，僅要求王憲祥「要先把帳回進來」 、「加減」等語，其內容實難使一般人見聞即能認定此記載 與本次交易毒品有關；另參王憲祥與張俊彥之LINE對話紀錄 （見警卷二第62頁），雖張俊彥於109年10月12號對王憲祥 表示：「姊（被告之暱稱）都算你多少」、「我就當撥給你 就好了」、「我們談錢就怪怪的」等語，然此對話紀錄之時 間點已超過本次毒品交易時間長達3個月，是亦尚難以該對 話紀錄即認定被告與王憲祥間曾經有就本次毒品交易做價格 上的聯絡或商議。
五、綜上所述，證人張俊彥雖於警詢及偵訊時，曾證稱王憲祥是 先與被告聯絡商談好價格後，自己才將安非他命交給王憲祥 ，然此部分與證人王憲祥之證詞均不相符，且證人張俊彥於 本院審理時，亦改口證稱本次交易與被告無關。此外，並無 其他證據可以證明被告有參與本次毒品交易，故不能僅憑王 憲祥有匯款至被告女兒張○柔名下之郵局帳戶，而該帳戶為 被告所使用，即遽認被告有與張俊彥共同販賣毒品，是公訴 意旨所舉之證據與本案卷存證據，尚難使本院對被告有此販
賣第二級毒品犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，因認不能 證明被告上開部分之犯罪，基於「罪證有疑，唯利被告」之 原則，自應就此部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、劉景仁、黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 李怡貞
法 官 任育民
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王小芬中 華 民 國 112 年 11 月 7 日