臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第231號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 郭燿彰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（聲請案號：112年度聲觀字第185號；偵查案號：112年度毒
偵字第532號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年2月5日晚間某時許，在新北市蘆洲區 某友人處所，以將甲基安非他命摻入咖啡包後，搭配飲料直 接吞服毒品咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於翌（6）日下午5時35分許，在新北市○○區○○街 000巷00號處所執行搜索時，查獲被告另案涉及違反毒品危 害防制條例罪嫌，復徵得被告同意，採集其尿液送驗，結果 呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條 例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低
密度審查。
四、經查，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據 其於偵查中坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北出具之 濫用藥物檢驗報告（報告日期：2023/02/17、報告編號：UL /2023/00000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表各1份附卷為參，是被告上開任意性自 白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級 毒品之犯行，洵堪認定。
五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將 被告送勒戒處所觀察勒戒。
六、本院函請受刑人於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒 戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之 程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄 陳述意見之權利。又被告因涉嫌販毒案件，現由臺中地院羈 押審理中。被告對觀察勒戒之聲請並無意見，檢察官因認被 告緩起訴不適宜等情，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表 在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，檢察官聲請觀察勒 戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察 官職權之行使，併此說明。
七、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不 合，應予准許。
八、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 育 貞中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
, 台灣公司情報網