臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第226號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張价樟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第180號、偵查案號：112年度
毒偵字第847號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年6月29日15時許，在南投縣竹山鎮某處 廠房內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月1 日6時45分許，為警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至彰 化縣○○鄉○○巷0號之1執行搜索時在場，經被告同意，於112 年7月1日7時30分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始查悉上情。爰依毒品危害防制條例 第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項所明文。復按109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂 「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距 最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者， 即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行 而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程
序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。
四、經查：
㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於警 詢中坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、彰化 縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告於000年0月 00日出具實驗室編號0000000號尿液檢驗報告附卷為參，是 被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被 告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經依本院97年度審毒聲字第10號 裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品 傾向，繼依本院98年度審毒聲字第7號裁定令入戒治處所施 以強制戒治後，於98年12月16日執行完畢出所等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本件施用第二級 毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒 戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，揆諸前揭說明，依法應再 行觀察、勒戒程序。
五、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳 述意見之權利。又其經臺灣南投地方檢察署傳喚未到庭，且 目前因妨害自由案件，經該署檢察官提起公訴，現由本院審 理中，檢察官因認本件緩起訴不適宜等情，有毒偵案件緩起 訴之司法選案標準表在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案 ，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，法 院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。六、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不 合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞中 華 民 國 112 年 11 月 21 日