臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度投交簡字第324號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 廖冠竹
黃士鈞
葉竹皓
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第3714號），本院判決如下：
主 文
廖冠竹、黃士鈞共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖冠竹、葉竹皓共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、被告廖冠竹、黃士鈞如附件犯罪事實欄一、㈠之所為，均係 犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條 第1項之強制罪。被告廖冠竹、葉竹皓如附件犯罪事實欄一 、㈡之所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告廖 冠竹、黃士鈞就上開如附件犯罪事實欄一、㈠犯行、被告廖 冠竹、葉竹皓就上開如附件犯罪事實欄一、㈡犯行，均分別 有犯意之聯絡及行為之分擔，各應論以共同正犯。被告廖冠 竹、黃士鈞於上開如附件犯罪事實欄一、㈠犯行中，固曾陸 續為駕車追逐、危險駕駛、逼迫停車後等不同舉動，且持續 妨害告訴人許筳皓正常駕車之權利，然被告廖冠竹、黃士鈞 上開舉動均係為達使告訴人停車受其等質問之同一目的，於 密接之時間、地點所為，主觀上應均係基於單一之妨害公眾 往來安全及強制犯意，客觀上所侵害者亦各為相同之法益， 各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續 犯，各僅論以一罪。再被告廖冠竹、黃士鈞均係以同一危險
駕駛之強暴行為，同時妨害公眾往來之安全，及對告訴人為 強制犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重 之妨害公眾往來安全罪處斷。聲請意旨認為被告廖冠竹、黃 士鈞各係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪，容有誤會，且 此僅屬同條罪名間犯罪型態之不同，尚無庸變更起訴法條， 應予敘明。
三、被告廖冠竹所犯前揭2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
四、本院審酌：被告廖冠竹、黃士鈞於下班時段駕駛汽車於車多 路段，本應遵循交通規則，俾免因高速肇禍致衍生難以想像 之嚴重後果，惟竟反其道而行，因對告訴人於國道高速公路 上之超速、連續變換車道、不當超車等違規駕車行為不滿， 即不斷以追逐、自前方煞車減速、逆向自側邊逼近對方車輛 等方式妨害公眾往來之安全，並妨害告訴人正常駕車之權利 ，嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成 危害甚鉅；另被告廖冠竹、葉竹皓則以持球棒下車走向告訴 人座車之方式，作勢恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其等 所為實俱應非難，惟念其等犯後終能坦承犯行，態度尚可， 兼衡本案犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 育 貞
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第3714號
被 告 廖冠竹 男 25歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○市○○路00巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃士鈞 男 25歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路00巷00號 居南投縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉竹皓 男 21歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○○路0巷0弄00號 居臺中市○○區○○路00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖冠竹於民國112年1月19日17時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車搭載家人，黃士鈞於同時段駕駛車牌號碼000-00 00號白色自小客車搭載友人葉竹皓，均在南投縣○○鄉○道○號 名間交流道前之南下路段行駛，（一）廖冠竹、黃士鈞因對 許筳皓駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在國道三號上之超 速、連續變換車道、不當超車等不當駕駛行為心生不滿，廖 冠竹、黃士鈞乃基於公共危險、強制之犯意聯絡，在許筳皓 下名間交流道行駛在台16線後，共同追逐許筳皓所駕駛之上 開車輛，廖冠竹並駕車逆向行駛且欲攔下許筳皓之車輛，雖 未攔下許筳皓之車輛，然仍致生往來車輛之危險。嗣於112 年1月19日17時54分許，許筳皓在南投縣集集鎮台16線4.5公
里處停等紅燈時，（二）廖冠竹、葉竹皓基於恐嚇之犯意聯 絡，自許筳皓車輛前方下車拿球棒走向許筳皓，使許筳皓心 生畏懼。
二、案經許筳皓訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告廖冠竹、黃士鈞、葉竹皓坦承不諱 ，核與許筳皓之指證、陳憶雯之證述大致相符，並有證人陳 子欽、黃家琪警詢證述、行車紀錄器錄影檔案、行車紀錄器 錄影截圖在卷可查，足認被告廖冠竹、黃士鈞、葉竹皓自白 與事實相符，被告犯行洵堪認定。至黃士鈞坦承追逐許筳皓 車輛之行為，然否認強制罪名乙情；經查，被告黃士鈞、廖 冠竹均為熟識之友人，且共同追逐許筳皓之車輛，為被告黃 士鈞、廖冠竹所坦承，應認黃士鈞、廖冠竹有強制之犯意聯 絡。況單純之追車行為在客觀上已足以對人造成相當之心理 壓力，應認為係強暴、脅迫手段之行使，故認為被告黃士鈞 亦構成強制罪名，附此敘明。
二、核被告廖冠竹、黃士鈞犯罪事實（一）所為，係犯刑法第18 5條第1項公共危險罪嫌、刑法第304條第2項強制未遂罪嫌， 被告廖冠竹、黃士鈞以一行為侵害不同法益，為想像競合， 請從較重之公共危險罪處斷。核被告廖冠竹、葉竹皓犯罪事 實（二）所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告廖冠竹上 開犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 檢 察 官 李英霆本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書 記 官 朱寶鋆
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。