臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度埔簡字第174號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 施彥綸（原名：施文棋）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第
6517號），被告自白犯罪，本院（原案號：112 年度易字第 445
號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
施彥綸犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告施彥綸（原名 ：施文棋）於本院審理時之自白（見本院卷第111 頁）、蔡 清秀個人除戶資料、交通部公路總局臺中區監理所南投監理 站民國112 年8 月30日函及汽車車籍查詢單、汽車異動歷史 查詢單、禁動查詢單、南投縣政府警察局埔里分局112 年10 月3 日函及舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路 總局臺中區監理所南投監理站民國112 年10月4 日函及舉發 違反道路交通管理事件通知單、證人梁秀金於本院審理時之 證述、本院勘驗筆錄（見本院卷第27至32、37至43、87至93 、106 至109 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第12條（舊）規定，汽車牌照僅為行車 之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高 法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。刑法上所謂變造 文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人 所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言（最高法院 92年台上字第6838號判決要旨參照）。核被告所為，係犯刑 法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。而其變造特 種文書之低度行為為行使變造特種文書之高度行為所吸收， 不另論罪。起訴意旨雖認為被告所為係犯刑法第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書罪，惟該車牌製造並非「從無到 有」，而係在真正車牌上黏貼貼紙，應屬「變造」行為；又 此僅屬同條之不同犯罪型態，尚毋庸變更起訴法條，復無礙 於被告防禦權之行使。
㈡爰審酌被告恣意駕駛懸掛變造車牌之車輛上路，不僅有害公 路監理機關對於車牌管理之正確性，並且造成警察機關取締 違規及追查犯罪之困難，行為實不可取，兼衡其於本院審理 中終能坦承犯行、略見悔意，並未使用變造之車牌另犯他罪 ，自述國中畢業之智識程度，目前擔任遊覽車司機、家庭經 濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第112 頁），及其犯罪動 機、目的、手段、情節、所生危害，暨其品行等一切情形， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢扣案如附表所示之變造車牌，雖黏貼車牌號碼：0000-00 號 之貼紙而供本案犯罪所用，但車牌號碼：00-0000 號之車牌 為該車車主所有，黏貼之貼紙則難加以完全分離，縱然分離 ，亦已失其刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定不予宣告沒收或追徵。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
埔里簡易庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216 條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表：
扣案物品名稱及數量 變造車牌2 面（各黏貼車牌號碼：0000-00 號貼紙1 張； 變造前車牌號碼：00-0000 號）