臺灣南投地方法院刑事判決
112年度原金簡上字第2號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 全揚翔
選任辯護人 鄧雲奎律師（法扶律師）
上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服本院南投簡易庭民國11
2年6月30日第一審刑事簡易判決（原審案號：112年度投原金簡
字第5號；起訴書案號111年度偵字第8156號、112年度偵字第298
6號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
全揚翔緩刑貳年，應依如附件四所示調解筆錄內容履行賠償義務。
理 由
一、本案上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官、上訴人即被告全揚 翔（下稱被告）於上訴書、本院審理時均明示僅就原判決關 於量刑及請求緩刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規 定，本院審理範圍僅及於刑之部分，關於犯罪事實、認定犯 罪所憑之證據及理由、所犯罪名，均如原審判決書之記載。 本案經本院審理結果，認原審判決量刑並無不當，應予維持 ，並引用原審判決書記載之理由（如附件一）。二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件二）；被告上訴意 旨詳如刑事聲請上訴及理由狀所載（如附件三）。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨 參照）。經查，原審審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及 洗錢犯行，但其提供金融帳戶資料而容任他人非法使用，造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，亦助長犯 罪風氣，犯後也未與本案遭詐騙而受有財損之人成立調、和 解並賠償損害，所為誠值非難；惟慮及被告犯後坦承犯行， 態度尚佳，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度，目前擔任職 業駕駛，每月收入新臺幣（下同）4 萬5 千元至5 萬元，已 婚；育有5 名子女之家庭生活經濟狀況，並參酌檢察官、辯 護人、被告對刑度之意見、被告未因本案犯行而獲有利益等 一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金5萬元，並諭知罰金
易服勞役之折算標準；經核原審就被告量刑之責任基礎，已 於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並 就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度 內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事， 亦未有過重或失輕之不當情形。綜上，本院認檢察官主張原 審判決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人王 群、王泰元於本院審理時均達成調解，且履行部分賠償，有 調解成立筆錄、公務電話紀錄在卷可稽（見本院簡上卷第69 頁、第93頁），足認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之 損害以求獲得告訴人諒解，信經此偵審程序之教訓，應當知 所警惕，無再犯之虞；再斟酌告訴人於調解筆錄中均表示同 意給予被告附條件緩刑之機會，因認對於被告所科之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑2年。又為督促被告履行上開調解內容，認有依照 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內應依附件 四之調解成立筆錄履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之 宣告。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民
法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺珣
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日