臺灣南投地方法院刑事補償決定書
112年度刑補字第3號
聲 請 人即
補償請求人 吳俊慶
上列聲請人即補償請求人因聲請強制戒治案件，經本院駁回檢察
官之強制戒治聲請確定（111年度毒聲更二字第4號），請求刑事
補償，本院決定如下：
主 文
吳俊慶於駁回強制戒治聲請之裁定確定前，受強制戒治柒拾日，准予補償新臺幣貳拾壹萬元。
理 由
一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人（下稱聲請人）吳 俊慶前因強制戒治案件，於民國111年8月5日經本院羈押（ 應係執行強制戒治之誤載，111年觀執字第135號剛股），迄 111年10月13日經臺中高等法院撤銷原裁定判決停戒（110年 度毒偵字第1150號）准予停止戒治為止共計受羈押日70日（ 聲請意旨漏未計算開釋當日而核算本案遭執行強制戒治69日 ，容有誤會），又請求人並無刑事補償法第7條第1項可歸責 之事由，審酌本案違法不當之情節及請求人所受損失之程度 ，爰於法定期間內請求按新臺幣（下同）3,000元折算1日支 付刑事補償金，請准予如前所示補償的決定等語。二、刑事補償，由駁回保安處分之聲請之機關管轄；又補償之請 求，應於駁回保安處分之聲請之裁判確定日起2年內，向管 轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別 定有明文。至裁判之抗告經駁回者，「為裁判之機關」係指 原諭知駁回保安處分之聲請之法院，刑事補償法第9條立法 理由亦有說明。經查，本件聲請人因施用第一級毒品海洛因 ，經本院以111年度毒聲字第51號裁定准予觀察、勒戒，其 於111年6月22日入法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所施以觀 察、勒戒後，經該所評估認為聲請人有繼續施用毒品之傾向 ，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官向本院 聲請強制戒治，經本院以111年度毒聲字第253號裁定令入戒 治處所施以強制戒治處分，檢察官即核發戒治處分執行指揮 書，令聲請人於111年8月5日入法務部○○○○○○○○執行強制戒 治，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中 高分院）於111年10月13日以111年度毒抗字第896號裁定撤 銷原裁定，發回本院，並停止強制戒治裁定之執行，再經本 院以111年度毒聲更一字第2號裁定聲請人入戒治處所施以強
制戒治，聲請人復提起抗告，繼經臺中高分院以111年度毒 抗字第1145號裁定撤銷原裁定發回本院，本院於111年12月1 9日駁回檢察官之聲請，雖經檢察官提起抗告，仍經臺中高 分院以112度毒抗字第83號駁回檢察官之抗告而確定，有上 開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院 調取相關案卷核閱無誤。本件強制戒治裁定，係由本院駁回 檢察官之聲請，則聲請人提起本件請求，依上開規定，應由 駁回保安處分聲請之機關即本院管轄。又聲請人係於112年7 月21日向南投地檢署提出請求補償之聲請，經該署檢送臺中 高分院後，由臺中高分院以112年度刑補字第8號裁定移送本 院，有其刑事補償聲請狀上之收狀章戳可查，並未逾刑事補 償法第13條規定之2年法定期間，是本件請求之程序合法。三、按毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒 戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁 定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得 準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法於100年7 月6日修正公布，在立法理由中指出：毒品危害防制條例第3 0條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經 撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由 之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用等 語。本件聲請人係因上開強制戒治裁定經撤銷並駁回檢察官 之聲請，而提出補償之請求，與刑事補償法第1條第2款所定 ，依刑事訴訟法受理之案件，有在駁回保安處分聲請確定前 ，曾受拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依本法請 求國家補償之情形相合，可知刑事補償法已將拘束人身自由 之保安處分納入規範，則本件自應直接適用刑事補償法之相 關規定，而無須準用。又刑事補償法關於補償金之支付標準 ，於第6條第1項規定：「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘 役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈 押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下 折算1日支付之」。惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由 者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付 補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1千元以上3 千元 未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第7條第1項第1款亦 有明定。又法院對於受理補償金額之決定，應審酌一切情狀 ，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，以及受害人所受 損失暨可歸責事由之程度等情，此觀同法第8條規定自明。四、經查：
㈠聲請人因本案施用第一級毒品案件，經本院裁定送勒戒處所 觀察、勒戒，其後經評估認為有繼續施用毒品之傾向，再經
本院以111年度毒聲字第253裁定令入戒治處所強制戒治，檢 察官遂自111年8月5日起令聲請人入法務部○○○○○○○○執行強 制戒治，嗣因聲請人不服前開強制戒治裁定而提起抗告，臺 中高分院認經詳閱偵查卷及原審卷後，未發現聲請人有施用 第二級毒品（甲基）安非他命之證據，若扣除記載聲請人有 曾有（甲基）安非他命濫用行為之得分，依「有無繼續施用 毒品傾向評估標準紀錄表」，聲請人應判定為無繼續施用毒 品傾向。故勒戒所醫師的評估依據為何？是否有誤載情形？ 應予查明等語，因而以111年度毒抗字第896號裁定撤銷原裁 定，並停止聲請人強制戒治裁定之執行。南投地檢署檢察官 即依上開停止強制戒治執行之裁定，自111年10月13日裁定 日起停止對聲請人執行強制戒治，並釋放出所等情，有上開 裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。聲請人於 111年10月13日因上開事由經釋放出所，依刑事補償事件審 理規則第7條第1項規定：「計算羈押、鑑定留置、收容或執 行之日數，應將開釋當日計算在內」，是就聲請人之釋放當 日，仍應計算在該強制戒治執行期間之內。從而，聲請人主 張就其所受誤為執行強制戒治之期間，即自111年8月5日起 至同年10月13日止共計70日，聲請補償，自屬有據，應認合 於刑事補償法第1條第2款補償範圍之規定。
㈡本院審酌：
⒈強制戒治係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係 中隔離，在一定期間內拘禁於戒治處所、拘束其行動，係屬 干預人身自由之保安處分，此一人身自由之喪失，對當事人 而言，自足以造成其心理上之打擊，及使其名譽等人格權受 有影響。是聲請人於本案誤為執行強制戒治之期間內，受有 損失甚明。
⒉聲請人於本院訊問時陳稱，除刑事補償聲請狀之內容外，並 無其他意見或證據提出等語（見本院卷第39頁）。 ⒊本案誤為對聲請人執行強制戒治之緣由，係因特約精神科專 科醫師對聲請人訪談評估時，於初評、複評時於就醫紀錄【 Subjective主訴】之【本次施用毒品】欄項下，分別記載【 amphetamine】、【heroin】、於【多重毒品濫用】欄項下 ，分別記載【heroin】、【heroin，amphetamine】，而將 「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，有關評分項目 中「1-1：多重毒品濫用」之項目計為10分，被告總和分數 達62分，經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，進而誤為執行 本案強制戒治。然上開【多重毒品濫用】之記載係因聲請人 於訪談中自行向訪談醫師透露，訪談醫師僅是依其陳述記載 ，並無違法或不當可言。而聲請人亦係因國家為實現協助施
用毒品者戒除毒癮之需要，始被認應強制戒治而誤為執行， 自亦無可歸責之事由。
⒋綜合審酌上情，兼衡聲請人遭執行強制戒治共70日，期間非 短，且彼時其年逾5旬、暨其自述之家庭經濟狀況、所受剝 奪人身自由之身心痛苦及未能工作之損失等一切情狀，本院 認以每日補償3,000元為相當，爰就聲請人所請求補償之強 制戒治日數70日，准予補償21萬元（即3,000元×70日＝210,0 00元）。
五、應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項， 決定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 書記官 李 育 貞
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日