臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交易字第170號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 洪寬裕
選任辯護人 蕭智元律師（法扶律師）
被 告 簡明𡍼
上列被告等因過失致重傷等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第3400號），本院判決如下：
主 文
本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪寬裕民國110年10月15日10時35分許 ，酒後騎乘腳踏車沿南投縣草屯鎮草溪路由南往北方向逆向 行駛，行經該路段135之28號前，本應注意應依規定行駛於 車道，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、無缺 陷且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及 此，貿然逆向行駛，適有被告簡明𡍼騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同路段由北往南方向行至上開地點，亦 疏未注意車前狀況，兩車因而碰撞，兩人均人車倒地，被告 簡明𡍼受有創傷性硬腦膜下出血、前脊髓症候群、多處損傷 、頸椎第4節到第6節椎盤突出併神經壓迫、四肢癱等重傷害 ；被告洪寬裕則受有腦震盪、伴有少於30分鐘意識喪失、左 側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷(6公分)、左側脛 骨幹閉鎖性骨折等傷害，因認被告簡明𡍼涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌、被告洪寬裕涉犯同法第284條後段之 過失致重傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢 察官固得依職權指定代行告訴人，但不得與被害人明示之意 思相反，刑事訴訟法第236條、第233條第2項但書定有明文 。而代行告訴人之代行告訴違反被害人之意思，與未經告訴 無異，法院應為不受理之判決（司法院（79）廳刑一字第90 1號研究意見參照）；復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審 辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有 明文。
三、經查：
㈠就被告簡明𡍼涉犯過失傷害部分：
本件被告簡明𡍼因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被 告簡明𡍼涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287 條第1項之規定，須告訴乃論。查被害人洪寬裕之家屬洪子 壹經檢察官指定為代行告訴人後，告訴被告簡明𡍼涉犯刑法 第284條前段過失傷害罪嫌，而被害人洪寬裕經送衛生福利 部草屯療養院鑑定後，固認其為中度智能障礙（見卷附衛生 福利部草屯療養院112年9月25日草療精字第1120011819號函 暨檢附刑事鑑定報告書），但不表示其對外界事物全然無知 覺或無法為任何意思表示。又被害人洪寬裕於本院112年11 月1日準備程序進行中具狀表示欲撤回對被告簡明𡍼之過失 傷害告訴，有刑事撤回告訴狀（見本院卷第147頁）在卷可 參，雖因被害人洪寬裕非實行告訴之人，固不生撤回告訴之 效力，然其既不願告訴，則代行告訴人洪子壹之告訴本旨顯 已違反被害人洪寬裕之意思，依前開說明，即與未經告訴無 異，爰不經言詞辯論，就此部分逕為諭知不受理之判決。 ㈡就被告洪寬裕涉犯過失致重傷害部分：
本件告訴人簡明𡍼告訴被告洪寬裕過失致重傷害案件，起訴 書認被告洪寬裕係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪 嫌，依同法第287條第1項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人 簡明𡍼業已於112年11月1日具狀撤回本案告訴，有刑事撤回 告訴狀（見本院卷第149頁）在卷可參，依前開說明，爰不 經言詞辯論，就此部分逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第五庭 審判長 法 官 張國隆 法 官 羅子俞
法 官 施俊榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳欣叡
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日