臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第10號
原 告 游憲勇
訴訟代理人 黃建銘律師
被 告 朱毓堃
訴訟代理人 葉仲原律師
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，本院於民國112
年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認被告所執如附表所示支票，對原告之支票債權不存在。二、本院111年度司執字第11026號清償債務強制執行事件之強制 執行程序應予撤銷。
三、被告不得執本院111年度司促字第2230號支付命令為執行名 義，對原告聲請強制執行。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執如附表所示以原告為發票人之支票（下 稱系爭支票），向本院聲請核發支付命令，經本院發給111 年司促字第2230號支付命令（下稱系爭支付命令），惟因原 告員工感染新冠肺炎隔離而未及異議，致該支付命令確定， 被告即據系爭支付命令，向本院聲請對原告強制執行，經本 院以111年度司執字第11026號清償債務強制執行事件（下稱 系爭執行事件）受理。惟兩造間並無任何債權債務關係，原 告追查後，發現系爭支票實為訴外人即原告孫女時任男友朱 重宇（下稱其名）所偽造簽發，是原告自無須負發票人責任 ，被告即不得執系爭支付命令對原告聲請強制執行。縱認系 爭支票非朱重宇所偽造，惟兩造間既無任何消費借貸關係， 原告自得依票據法第13條前段之反面解釋，拒絕給付票款， 爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則以：朱重宇前交付被告系爭支票，係為擔保原告經營 之信和行及訴外人陳國彬各對被告之新臺幣（下同）30萬元 、10萬元借款債權，被告已於民國111年1月13日將前揭借款 30萬元匯入原告於合作金庫銀行東台東分行開設之帳號0000 -000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶）內。原告雖主張系 爭支票係朱重宇偽造簽發，惟原告既不爭執系爭支票上原告 印章印文為真正，其復未舉證上開印文確係朱重宇盜用原告 印章所蓋，自仍須負發票人責任，是其訴請確認兩造間就系 爭支票債權不存在，並撤銷系爭執行事件執行程序，及被告 不得再執系爭執行命令對其聲請強制執行，均無理由等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告前執系爭支票對原告聲請核發支付命令，經本院 發給系爭支付命令後，再據以對原告聲請強制執行，為本院 以系爭執行事件所受理，該執行程序迄未終結等情，為兩造 所不爭執，並有系爭執行事件查封公告、系爭支票影本在卷 為憑（本院卷第10、50頁），復經本院依原告聲請調閱系爭 支付命令、系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。四、原告主張系爭支票係朱重宇所偽造簽發，其不負發票人責任 等情，為被告以前詞否認，茲就本件爭點論述如下： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言。查原告主張系爭支 票係朱重宇擅自開立，兩造間就系爭支票債權不存在等情， 為被告以前詞否認，則兩造就該支票債權是否存在一節，即 非明確，而有侵害原告私法上地位之危險，此危險可由本院 判決予以除去，是堪認原告訴請確認兩造間就系爭支票債權 不存在，有確認利益。
㈡次按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印 章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責 任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又票據上 印章係屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應 推定為本人授權行為；而當事人主張有利於己之事實，就其 事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人 盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用 之事實負舉證之責任。準此，系爭支票上原告印章印文為真 之事實，既為原告所不爭執（本院卷第91頁），則原告主張 系爭支票係他人偽造簽發，即應就此有利於己之事實負舉證 責任。經查：
⒈原告主張系爭支票係偽造一節，業據證人朱重宇於本院結證 稱：我與原告孫女前為男女朋友，有時接送女友上下班時， 會順便幫忙信和行載送員工、搬運機械，或留在信和行一起 吃飯，其間因看過原告開立支票，得知原告支票簿、印鑑放 置處，而原告從事鑿井工作，時常整天外出不在信和行，我 便藉機使用原告印鑑及支票簿開立支票，作為自己向他人借 款之擔保。因我通常在開立的票據到期前，就將同額款項存 入原告支票帳戶，避免跳票，故之前原告並未發現我盜開其 支票之情事。系爭支票係因我先前透過陳國彬向被告借款各 10萬元、30萬元，其中30萬元部分有開立支票給被告，但該
支票到期後，我仍沒錢清償，才開立系爭支票給被告，藉由 過票的方式避免跳票讓原告發覺盜開支票之事實等語明確（ 本院卷第93至100頁）。參以朱重宇於臺灣臺東地方檢察署 （下稱臺東地檢署）112年度偵緝字第38號、第39號、偵字 第1724號、第2133號竊盜等案件偵查程序，亦坦承其竊取原 告支票，盜開系爭支票（即起訴書附表編號3之支票）供己 清償債務，復有該案起訴書在卷可稽（本院卷第121至124頁 ）。本院衡酌偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，證人朱重宇既第次向本院及檢察官坦承上情，其 證述復無不合理，或與客觀事證相齟之處，應屬信實，是堪 認原告主張系爭支票係朱重宇所偽造為可採。
⒉被告雖辯稱朱重宇所開立之支票多達十數張，金額有上百萬 之多，原告卻未發現朱重宇盜開其支票，顯與常情不符等語 。惟朱重宇於開立原告支票後，會在支票到期前將同額款項 存入原告支票帳戶，避免跳票，業如前述；且朱重宇為避免 原告發覺，均抽用流水號在後之支票，使用後也會謹慎將印 章與支票簿放回原本抽屜內位置，再小力關上抽屜，以免位 置移動，因其常在信和行活動，又是原告孫女男友，故原告 並未特別防範朱重宇等情，同經證人朱重宇證述在卷（本院 卷第97至99頁）；參以原告陳稱信和行商業往來頻繁，每年 開立之支票多達上千張一情，亦為被告所無異詞（本院卷第 119頁），則原告未能察覺朱重宇盜開支票，難認有顯悖常 情之處，是被告此部分所辯，尚難採取。被告固再以朱重宇 未經依偽造有價證券罪起訴，為系爭支票非屬偽造之論據。 然系爭支票確為朱重宇竊取支票所盜開之事實，為前揭臺東 地檢署檢察官起訴書論述綦詳（本院卷第122頁），自不得 僅因朱重宇盜未據檢察官以前揭罪名起訴，即可遽認系爭支 票非朱重宇所盜開。至被告固辯稱兩造非系爭支票直接前後 手，原告不得以其與朱重宇間之事由對抗被告等語，但票據 偽造係絕對之對抗事由，此得以對抗任何執票人，是被告所 辯前詞，應屬誤解，同無可取。
㈢按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文，強制執行法第14條第2項定有明文。又強 制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之 執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告 不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力， 使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已 就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強
制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第 1578號判決要旨參照）。查系爭支付命令依民事訴訟法第52 1條第1項規定，僅具有執行力，無確定判決同一之效力，而 系爭支付命令所憑之系爭支票係他人盜開，且系爭事件執行 程序迄未終結等情，均由本院認定如前，則原告依前揭強制 執行法規定，併請求撤銷該執行程序，及命被告不得持系爭 支付命令對其聲請強制執行，即均屬有據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項，請求如主文第1 至3項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 臺東簡易庭 法 官 蔡易廷
附表：
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 付款人 發票人 票號 1 111年4月13日 400,000元 合作金庫銀行東台東分行 游憲勇 TA0000000 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 李彥勲