臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東原簡字第28號
原 告 蔡旭橋（原名蔡鎧澤）
被 告 劉竹彥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度原附民字第65號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年十月四 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告主觀上預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與施行 財產犯罪有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月1日至22日間 之某時，在臺中火車站，將其申辦之臺灣土地銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡、網路銀 行密碼，交付真實姓名年籍不詳者使用。嗣該真實姓名年籍 不詳者與其所屬之詐騙集團成員間（尚無證據證明具未滿18 歲者），共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年11 月某日，以通訊軟體Line對原告佯稱幫代理操盤以獲利，需 先匯入本金等語，致原告陷於錯誤，而於110年11月22日上 午11時匯款新臺幣（下同）30萬元至被告土銀帳戶，該30萬 元款項旋經該真實姓名年籍不詳者，以網路銀行陸續匯出土 銀帳戶。而被告上開行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴，再由本院刑事庭以111年度原金訴字第29號 刑事判決認被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，處有期徒刑4月，併科罰金6萬5,000元確定。是被告上 開不法行為，侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係 ，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條已明定。 ㈡經查，原告上開主張，經本院職權調取另案卷宗核閱無誤， 而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為 爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供土銀帳戶 資料，令詐欺集團成員用以詐得原告匯至土銀帳戶款項，自 成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。從而，原告請求被 告給付30萬元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付 之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日（見原附民卷第15頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法 第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行 。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，由本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第502條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費 或其他訴訟費用之支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併 此指明。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 臺東簡易庭 法 官 吳俐臻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 鄭筑安