臺灣臺東地方法院民事判決
112年度東勞訴字第1號
原 告 余清秀
訴訟代理人 陳健治
廖頌熙律師（法扶律師）
被 告 王土水即鸞山森林文化企業社
訴訟代理人 吳漢成律師
被 告 王健華
訴訟代理人 黃建銘律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付職災補償等事件，本院於民國112年10月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王土水即鸞山森林文化企業社應給付原告新臺幣貳拾捌 萬捌仟捌佰捌拾捌元及自民國一一一年三月十日【本院卷一 頁31】起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告王土水即鸞山森林文化企業社負擔。四、本判決第一項所命給付得假執行；但被告王土水即鸞山森林 文化企業社如以新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰捌拾捌元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴。但不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第7款，定有明文。經查：本件原告起訴時原先位 聲明為：被告王土水即鸞山森林文化企業社（下稱王土水） 應給付原告新臺幣（下同）35萬6,888元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；備位聲明，被 告王健華應給付原告35萬6,888元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第5頁）。 嗣經原告補充、縮減、更正，其最後聲明如後原告主張之聲 明欄（見本院卷二第77頁至第79頁）。原告上開訴之變更、 縮減，依其訴訟進度，經核並不甚礙被告之防禦及本件訴訟 之終結，於法尚無不合，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告王土水設立鸞山森林文化企業社，以「鸞山森林博物館 」名義對外營業。原告於本此事故發生前即受僱於王土水，
按日計薪，日薪2,000元，擔任鋸樹、割草等工作，前後斷 斷續續約2、3年。
㈡民國110年8、9月間，王土水僱用被告王健華、金志宏、佑祖 等人砍伐位於其臺東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭 土地）上之雜木（下稱系爭砍樹工作），欲作鸞山森林博物 館煮食柴火用。因王土水要求王健華增加工人，王健華遂聯 絡原告自110年9月1日起上工。工作過程中，王土水未提供 任何安全設備，也未施以安全衛生教育訓練。110年9月2日 ，原告於工作中遭樹枝回彈打到左腳（下稱系爭事故），當 場倒地，致受有左脛骨骨折、左膝擦傷等傷害（下稱系爭職 業災害）。系爭事故係原告執行職務過程中發生，系爭傷勢 與系爭事故具有相當因果關係，故系爭事故屬職業災害。爰 依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款，民法第 184條、第193條、第195條及職業災害勞工保護法第7條等規 定，請求王土水補償、賠償：①醫療暨交通費3萬4,888元【 計算式：醫療費1萬5,688元＋看護費1萬2,000元＋交通費7,20 0元＝3萬4,888元】；②工資補償17萬2,000元【起迄日為自11 1年9月3日起至111年12月12日，即住院11天加休養3個月共1 01天，再扣除每7日中1日之休息。計算式：101÷7＝14，小數 點不計，即扣除14天，2,000元/日×（101日－14日）＝17萬4, 000元】；③精神慰撫金10萬元，合計共30萬6,888元【計算 式：3萬4,888元＋17萬4,000元＋10萬元＝30萬8,888元】。 ㈢原告因認王土水既為原告之雇主，理應對原告為職災補償及 損害賠償，王土水卻置之不理，爰依法提起本件訴訟。退步 言，若認原告之雇主為王健華，原告亦得依前揭規定及勞基 法第62條、職業安全衛生法第26條及民法第185條規定，備 位請求被告2人連帶負職災補償責任及侵權責任。 ㈣並聲明：
1.先位聲明：
⑴被告鸞山森林文化企業社即王土水應給付原告30萬8,888元整 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息。
⑵請依職權宣告假執行。
2.備位聲明：
⑴被告鸞山森林文化企業社即王土水及被告王健華應連帶給付 原告30萬8,888元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息。
⑵請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告王土水抗辯：
1.王健華向我承攬系爭砍樹工作，我只有叫王健華砍樹，我們 就砍樹報酬只講一個總金額，因為現場指揮都是王健華，我 沒有在管砍樹工人的工作天數及僱工的人數。
2.系爭砍樹工作，找幾個工人來是王健華決定的，我沒跟王健 華說要找其他工人，因為我信任王健華，至於完成砍樹工作 的方式就由王健華自己決定，我自己也沒有找其他工人跟王 健華一起砍樹。其他工人如何找來的我不知道，都不是我找 的。
3.系爭砍樹工作，我不知道其他工人的錢怎麼算，也不知道王 健華他算給自己的報酬是多少，因與我無關。我把錢直接給 王健華，至於王健華要給工人多少工錢由王健華決定，工人 不是我找的。
4.系爭砍樹工作，我沒有提醒王健華就砍樹工作要準備相關防 護措施。
5.原告是王健華的點工，亦非鸞山森林博物館員工。 6.伊及配偶固於系爭事故後曾至醫院探望原告，有包紅包2,00 0元、1萬元給原告，但該紅包只是表達慰問，並非原告工資 。
㈡被告王健華抗辯：
1.王建華與原告均受雇於被告王土水，受王土水指揮，並親自 提供砍伐雜木工作，依王土水所交代工作內容領取薪水。 2.王健華每天的工作報酬2,000元，並無另外拿取額外報酬或 利益，王健華與王土水間就系爭砍樹工作並無承攬關係存在 。
三、得心證之理由
㈠原告就系爭砍樹工作之雇主為被告王土水
1.按勞工，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主，謂僱用 勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞 工事務之人；勞動契約，謂約定勞雇關係之契約，勞動基準 法第2條第1款、第2款、第6款分別定有明文。次按所謂勞工 ，依勞動基準法第2條第1、3款規定意旨，應指受雇主僱用 從事工作，獲致如薪金、計時或計件之經常性給與（包括現 金或實物）之工資者而言。而勞動契約當事人之勞工，通常 具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內 ，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行 ，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人非為自己之 營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。㈣納入雇方生 產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞 工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要 有部分從屬性，即足成立（最高法院92年度台上字第2361號
判決意旨參照）。再按勞動契約與委任契約固均約定以勞動 力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人 之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而 他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時 ，並非基於從屬關係不同。凡提供勞務者在人格上、經濟上 及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服 從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任 人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以 完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字 第1542號判決意旨參照）。又按勞動契約之勞工與雇主間具 有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約 ，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有 承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院89年度台上 字第1301號、95年度台上字第1492號判決意旨參照）。準此 ，並參諸勞動基準法第9條第1項規定，就臨時性、短期性工 作亦得成立定期勞動契約之意旨，可知臨時工是否屬於勞動 基準法所謂之勞工，應以其是否係基於人格上、經濟上及組 織上從屬性而提供勞務、雇主有無指揮監督權、勞務提供有 無代替性等情加以判斷，不因其工作性質是否為臨時性或有 無繼續性而異，且基於保護勞工之立場，只需有部分從屬性 ，即足當之；至該契約在民法上是否應定性為僱傭契約，則 非所問。
2.經查：
⑴被告王健華於本院審理時陳稱：系爭砍樹工作，王土水先帶 我去看要砍伐雜木的地點，跟我說要砍哪些雜木，他說這次 這次砍下來的樹要切成段，再拿去鸞山森林文化博物館裡面 劈，要作博物館裡的柴火，因為博物館裡面煮東西都用柴火 ；砍樹時需要的怪手、貨車，都是王土水叫的，我沒有管這 些，我們只有跟怪手一起工作，貨車司機沒有，砍完全部的 樹之後再把雜木一次載到鸞山森林文化博物館；王土水有規 定系爭砍樹工作的工作時間，他說早上7點到11點，下午1點 到5點，這次砍樹，王土水每天都有到現場，他早上、下午 都會去，我們的午餐都是王土水早上帶到現場去的；系爭砍 樹工作要找幾個工人是王土水決定的，我的工資跟鏈鋸工人 一樣，都是每天2,000元，拉鋼索的工人每天工資1,500元； 砍樹工作的錢都是做完工作後，我做報表給王土水看，王土 水再把我的工錢連同其他工人的工資一起拿給我，我再轉交 工資給其他工人，若其他工人已事先跟王土水支薪，王土水 會從那筆錢扣除；不管是這次還是之前的砍樹工作，王土水 算給我的薪資都是每日2,000元；本院卷一第33頁（同本院
卷一第139頁）筆記是我手寫的，本院卷一第34頁（同本院 卷一第140頁）LINE對話截圖中傳送手寫的筆記是我傳送的 ，該2頁照片裡的1500、2000是指拉鋼索工人、拿鏈鋸工人 的日薪；原告是系爭砍樹工作後來要加人時才加入的，他這 次砍樹的工資是一天2,000元，他是9月2日下午3點發生系爭 事故；系爭砍樹工作沒有做防護措施，王土水有說要大家注 意安全，但並沒有做現場防護措施，我自己也沒有做防護措 施；本院卷一第33頁、第34頁、第139頁、第140頁是我與王 土水間之LINE通訊內容，其中第33頁、第139頁截圖的內容 就是我剛剛所說每次做給王土水看的報表；「（問：為何王 土水要求被告把這次倒樹工人中，拿鏈鋸、拉鋼線的工人各 做幾天工要列清楚給他？）因為我報表做好給王土水後，他 要再看報表確認，再把錢拿給我。」；「[問：（提示本院 卷一頁34、140）照片上方的公告寫『哥哥你要幾個人』，這 公告是你設的？公告裡的哥哥是指誰？]公告是我設的，哥 哥是指王土水。」等語（見本院卷一第91頁；本院卷二第30 頁至第33頁、第34頁至第35頁、第36頁、第37頁、第82頁） 。
⑵證人即參與系爭砍樹工作之工人邱銀海於本院審理時證稱： 系爭砍樹工作之前，王健華有找我去鸞山森林博物館裡，當 時現場已經有砍下來的樹，王健華請我一起把樹砍成一截一 截的，這次工作只有我和王健華兩個人做，工資一天2,000 元，鋸完樹才一次拿現金，工資是王土水親手拿給我的；系 爭砍樹工作的工資也是一天2,000元，是王健華找我去的， 我沒有因此給王健華好處，我這次工作2天半；系爭砍樹工 作的工作內容是，我們幾個工人作業，把樹砍下來後，會先 把樹砍成一截一截的，用怪手將這些一截一截的樹置放在路 邊，這區做完後，我們再往前到另外一區工作，工作流程是 一樣的，王健華跟我們一起砍樹，中間有時候也會指揮我們 樹要拉去哪裡。至於樹置放到路邊後如何處理我不知道；第 一天除了我跟王健華，大概有5個工人，這其中包含怪手司 機，還有2個拉鋼索工人；系爭砍樹工作，我有去的那幾天 ，王土水每天大概早上6點半到7點會到現場點人數，王土水 在現場時，只有站在旁邊指揮，他會跟王健華指示土地範圍 、要砍哪棵雜木，王健華再轉指示給我們，因為我們有時距 離會很遠；我、王健華及幾個工人在這次砍樹工作一開始， 有先跟王土水借支，王土水在我們工作做完後，扣掉我的借 支，把剩餘應得工資拿給王健華，王健華再轉交給我；系爭 砍樹工作期間的午餐，由王土水出錢買便當給我們工人吃， 有時王土水中午會帶便當來給我們吃，就在工作現場吃；王
土水有規定系爭砍樹工作的工作時間，早上6點半到7點到， 早上工作4小時，到11點或11點半，下午1點到5點，做到5點 下班；（見本院卷二第83頁至第86頁、第87頁、第88頁至第 90頁）。
⑶本院審酌：
①因王土水於本院審理時自承「[問：（提示本院卷一頁34、14 0）為何被告要求王健華把這次倒樹工人中，拿鏈鋸、拉鋼 線的工人各做幾天工要列清楚給被告？]表是王健華自己做 的，我要王健華做這個表是因為我要他取信於我，當時王健 華已把工作做完了，但我尚未支付報酬給他，所以我叫他把 錢如何算的列給我，再扣除他先借支的7,000元。我請他寫 這個，是因為我怕他亂報。」、「[問：（提示本院卷一頁3 3、139）剛剛提示之LINE對話中，被告稱王健華做的表看不 清楚，該表是否指頁33、139的表？]是。因為我看不懂他這 頁的表，故我叫他再做一個表給我。」等語（見本院卷二第 28頁）。且觀之王土水、王健華間如本院卷一第140頁所示 之LINE對話內容截圖，王土水對王健華表示「你做的表看不 清楚，能不能拿鏈鋸的幾天工，拉鋼線的幾天工，然後算起 來總和多少，然後最後扣＄7000借資」等語後，王健華隨即 依王土水上開指示重新計算拉鋼索工人及拿鏈鋸工人的工資 等節，足見王土水確如王健華、證人邱銀海所述，於系爭砍 樹工作時每天均到場清點工人人數、指揮砍伐工作。否則王 土水縱使拿到王健華所製作如本院卷一第33頁、第34頁、第 139頁、第140頁照片內之報表，其要如何確認王健華報表上 所記載之拉鋼索工人、拿鏈鋸工人之工作天數，是否與工人 實際工作情形相符？由此可知，王土水主張其就砍樹報酬係 與王健華約定一總金額，不知道王健華或其他工人的工資怎 麼算，其沒有管砍樹工人的工作天數，完成砍樹工作的方式 由王健華自己決定，系爭砍樹工作，我不知道其他工人的錢 怎麼算，也不知道王健華他算給自己的報酬是多少云云，明 顯與事實不符，不足為採。
②再由王健華所製作之報表中，其就鏈鋸工人的工資均記載為2 ,000元，並未特別區分自己與其他鏈鋸工人不同之工資，足 認王健華並未因其幫王土水找其他工人來而獲得額外報酬或 獎勵，是王健華主張其與原告均受雇於王土水，受王土水指 揮，並親自提供砍伐雜木工作，依王土水所交代工作內容領 取薪水，其每日薪資2,000元，並無另外拿取額外報酬或利 益，堪認屬實而可信。
③依王健華於本院審理時自承本院卷一第34頁、第140頁LINE對 話截圖左上角之「哥哥你要幾個人」公告係王健華所設置，
公告中的哥哥是指王土水乙節，可推知系爭砍樹工作之雇工 人數係由王土水決定，王健華再依王土水指示找工人，否則 王健華何必特地將此問題設為其與王土水間之LINE對話群組 公告？據此可知，王土水辯稱其沒管王健華僱工人數云云， 核與事證不符，為無可取。
④因王土水於本院審理時自承系爭砍樹工作有用到怪手、貨車 ，怪手和貨車是別人的，怪手司機本身就有怪手，怪手司機 是我找的，貨車司機則是怪手司機介紹的，也是我找的，怪 手司機和貨車司機的報酬都由我支付，這部分和王健華無關 （見本院卷二第25頁至第26頁），核與王健華證述砍樹時需 要的怪手、貨車都是王土水叫的乙節相符。併參酌證人邱銀 海於本院審理時關於系爭砍樹工作內容及王土水、王健華於 現場工作所承擔之角色等證述，輔以王土水所提出臺東縣延 平鄉公所於110年8月2日以延鄉產字第1100010306號回復其 申請採運系爭土地林產物之函文及附件公私有林林產物採運 許可證（見本院卷二第39頁至第43頁），可知系爭砍樹工作 除了拉鋼索、拿鏈鋸工人外，同時需要怪手司機協助搬運砍 伐後之雜木，而系爭砍樹工作顯係為王土水之採運系爭土地 林產物目的而勞動。是以，王健華主張其不是原告雇主，王 土水才是原告雇主，其僅係幫王土水轉交其他工人的薪水（ 見本院卷一第91頁、第156頁；本院卷二第32頁），核屬有 據，堪以採憑。
⑤綜上所述，顯見原告與被告王健華、證人邱銀海是以每日薪 資2,000元之臨時工方式，受僱於被告王土水，並非為自己 之營利事業勞動，而係為他人（指被告王土水）之採運系爭 土地林產物目的而勞動，且系爭砍樹工作亦均聽由被告王土 水指示，被告王健華對於工作無指揮、計畫及創設性，更非 以自己之專業設備及知識為勞動並自負業務及投資風險。從 上可知，原告關於勞務之給付內容及特質乃具有人格上、經 濟上及組織上之從屬性，應屬於勞動基準法所規範之勞動契 約自明。原告主張其與被告王土水間係僱傭關係，並非無據 。被告王土水辯稱原告就系爭砍樹工作之雇主為被告王健華 ，所辯難認可採。
㈡被告王土水應負系爭職業災害補償責任
1.按勞基法第59條所謂職業災害，並無明確之定義，然參照勞 工安全衛生法【勞工安全衛生法於102年7月3日總統華總一 義字第10200127211號令修正公布名稱為「職業安全衛生法 」及其全文55條，施行日期，由行政院定之，下稱職安法】 第2條第4項規定，指因勞動場所之建築物、機械、設備、原 料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他
職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡，則勞基 法第59條所稱因「職業災害」而殘廢、傷害之情形，當指上 述雇主提供工作場所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞 工之傷害、殘廢而言。又按雇主對下列事項應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施：…四、防止採石、採掘、裝卸、 搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害；雇主對勞工應施以 從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主對 於作業中有物體飛落或飛散，致危害勞工之虞時，應使勞工 確實使用安全帽及其他必要之防護設施；雇主對於從事山區 作業勞工，應供給安全帽，並使勞工確實使用；雇主對於從 事伐木、造材、造林、集材等作業勞工，應供給適當之手套 及腿部防護具，並使勞工確實使用。職安法第6條第1項第4 款、第32條第1項，職業安全衛生設施規則第280條及林場安 全衛生設施規則第49條、第51條分別定有明文。 2.被告王土水雇用原告、被告王健華及證人邱銀海從事系爭砍 樹工作，該工程為砍伐林業用地上之雜木，並未沒有做現場 防護措施，也沒有提供安全帽、安全帶等護具，業據被告王 健華、證人邱銀海於本院證述在卷（見本院卷二第35頁、第 86頁），而被告王土水亦自承其不知道系爭砍樹工作現場有 無做相關的防護措施在卷（見本院卷二第28頁），堪認原告 確係因雇主即被告王土水提供之就業工作場所設備之職業上 原因致受有傷害。是以，原告於系爭砍樹工作之過程中，遭 樹枝回彈打到左腳致傷，即具有業務執行性及業務起因性， 自屬職業災害；被告王土水應負系爭職業災害補償責任。 ㈢原告得請求之項目及金額，如下所述：
1.醫療暨交通費3萬4,888元
原告主張其因系爭職業災害受傷就診，支出醫療費1萬5,688 元、看護費1萬2,000元、交通費7,200元，共計3萬4,888元 等語，並提出診斷證明書、醫療費用單據、交通費證明書為 證（見本院卷一第18頁、第21頁、第49頁），並有佛教慈濟 醫療財團法人關山慈濟醫院（下稱關山慈濟醫院）112年8月 28日關慈醫字第1120000385號函附件原告之系爭事故就醫病 歷（見本院病歷卷）。經本院核閱前揭交通費證明書、醫療 費用收據均屬必要，且被告王土水就此部分支出之事實及必 要性亦均未爭執，是原告請求被告王土水給付3萬4,888元【 計算式：醫療費1萬5,688元＋看護費1萬2,000元＋交通費7,20 0元＝3萬4,888元】，即屬有據。
2.工資補償17萬2,000元
⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償。此所稱「不能工作」，應指不能從事「原來」勞動契
約約定之工作而言。又該條所稱原領工資，係指該勞工遭遇 職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞動基準法第59 條第2款前段、勞動基準法施行細則第31條第1項前段分別定 有明文。又有關勞動基準法第59條之工資補償規定旨在維持 勞工於職業災害醫療期間之正常生活，另基本工資於96年7 月1日調整後，允認已依規定給付例假日工資，則按日（時 ）計酬勞工之工資補償應依曆計算，且例假日免以計入（前 行政院勞工委員會97年9月30日勞動3字第0970079284號函釋 參照）。而依勞基法第36條規定，勞工每7日中至少應有1日 之休息，作為例假。
⑵本件原告自111年9月2日事故發生日至關山慈濟醫院急診就醫 ，並置放長腿石膏後返家，同年月6日至該院骨科門診複診 ，經診視評估，診斷其左足脛骨骨折，並於同年月8日住院 至同年月13日出院，宜休養3個月，有診斷證明書及關山慈 濟醫院入院護理評估紀錄單可稽（見本院卷一第18頁；本院 病歷卷），顯然於此期間無法從事原有工作，故原告主張其 不能工作期間共111天，應可採信。
⑶至於金額部分，原告主張其於111年9月2日受傷時，受雇於被 告王土水，王土水有工就叫，按日計薪，日薪為2,000元（ 見本院卷一第6頁），核與王健華於本院審理時之陳述相符 （出處同前），均應認為真實。故依前揭說明，原告得請求 補償之工資為17萬4,000元【起迄日：自111年9月3日起至11 1年12月12日，即住院11天加休養3個月共101天，再扣除每7 日中1日之休息。計算式：101÷7＝14，小數點不計，即扣除1 4天，2,000元/日×（101日－14日）＝17萬4,000元，見本院卷 二第97頁】。
3.精神慰撫金
⑴按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者 ，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而 言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保 障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。次按雇主對勞工 應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練； 雇主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知； 雇主對擔任職業安全衛生業務主管之勞工，應於事前使其接 受職業安全衛生業務主管之安全衛生教育訓練，事業經營負 責人或其代理人擔任職業安全衛生業務主管者，亦同，職安 法第32條第1項、第34條，及職業安全衛生教育訓練規則第3 條第1項定有明文。是雇主應對勞工實施從事工作與預防災 變所必要之安全衛生教育及訓練。且雇主使勞工從事工作，
應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工 免於發生職業災害，並有符合規定之必要安全衛生設備及措 施，職安法第5、6條立有明文。而雇主對於作業中有物體飛 落或飛散，致危害勞工之虞時，應使勞工確實使用安全帽及 其他必要之防護設施；雇主對於從事山區作業勞工，應供給 安全帽，並使勞工確實使用；雇主對於從事伐木、造材、造 林、集材等作業勞工，應供給適當之手套及腿部防護具，並 使勞工確實使用，職業安全衛生設施規則第280條及林場安 全衛生設施規則第49條、第51條均有明文，且上開規定並屬 藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害之保護他人 法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取 必要之安全預防設備或措施，並應使勞工配戴安全帽及其他 必要防護設施，且於從事山區作業勞工，應供給安全帽，並 使勞工確實使用；雇主對於從事伐木、造材、造林、集材等 作業勞工，應供給適當之手套及腿部防護具，並使勞工確實 使用，以維護勞工作業之安全。
⑵被告王土水本應注意於工作前對於原告實施職業安全教育訓 練，並使原告配戴安全帽及其他必要防護具，且供給適當之 手套及腿部防護具，且無不能注意之情事，竟疏未注意遵守 前揭職安法第6條第1項第4款、第32條第1項，職業安全衛生 設施規則第280條及林場安全衛生設施規則第49條、第51條 等規定，可見被告王土水確實已違反保護他人法律。 ⑶按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223號裁判意旨參照）。
⑷本件原告因遭樹枝回彈打到左腳而受傷，造成傷害，當認原 告精神因此受有痛苦，是原告依上開規定請求被告王土水為 非財產上之損害賠償，即屬有據。又不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審
酌原告國中肄業，事故發生時受僱於被告，為點工人員，需 視工作需求而無固定月薪，名下除汽車1輛外，無其他財產 ，因職業災害而受傷，事發當時約60歲，及被告王土水 碩 士畢業，名下有17筆土地、汽車1輛等財產等情，有原告、 被告王土水之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（ 見本院限閱卷），暨原告所受損害等一切情狀，認原告請求 被告王土水給付精神慰撫金以8萬元為適當；逾此範圍之請 求，即屬無據。
⑸綜上，原告基於職業災害得請求被告王土水給付28萬6,888元 【計算式：3萬4,888元＋17萬4,000元＋8萬元＝28萬8,888元】 。
四、綜上所述，原告基於勞基法第59條第1款、第2款，民法第18 4條、第193條、第195條及職業災害勞工保護法第7條等規定 ，請求被告王土水給付28萬8,888元及自起訴狀繕本送達之 翌日（即111年3月10日，見本院卷一第31頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，洵無不合，應予准許，逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。至訴之預備合併，必先位 之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理 由，法院即無庸就備位之訴為裁判。查，本院既認本件原告 就訴之聲明先位之訴部分，為有理由，自無庸就原告備位之 訴加以裁判，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項之規定，應依職權宣告假 執行，並依同條第2項規定，宣告被告王土水得預供擔保免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。各當事人一部勝 訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以 比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費 用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌本件醫療暨交通 費、工資補償部分原告全部勝訴，精神慰撫金部分原告亦部 分勝訴，部分敗訴，故依民事訴訟法第79條規定，命訴訟費 用全部由被告王土水負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 勞工法庭 法 官 吳俐臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 鄭筑安