臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第928號
原 告 許玉玲
輔 助 人 王唯綱
訴訟代理人 王唯綱
王妤甄
許明傑
被 告 張德進
江裕誠
上列當事人間112年度南簡字第928號返還借款事件，於民國112
年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告江裕誠應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告江裕誠負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟 程序所適用。本件原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（ 下同）30萬元及自民國111年5月8日起算之法定遲延利息（ 見調字卷第31頁），嗣於本院審理時，減縮其法定遲延利息 部分自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第49頁、第73頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准 許。
二、被告江裕誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張德進、江裕誠（個別以姓名稱之，下合稱 張德進等2人）於民國111年5月8日一同出面向伊借款新臺幣 （下同）30萬元，並於同日由張德進等2人開車搭載伊前往 訴外人邱淳軒家中取得30萬元現金後，由伊交付現金30萬元 予張德進。上開借款縱非張德進所借，亦屬江裕誠向伊借款 。惟嗣後張德進否認借款，江裕誠則避不見面，爰依消費借 貸法律關係請求張德進等2人連帶返還30萬元本息等語。並
聲明：被告張德進、江裕誠應連帶給付原告30萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告張德進則以：伊未向原告借款，30萬元乃江裕誠向原告 所借等語，資為抗辯。
三、被告江裕誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。㈡、經查：
⒈原告主張張德進向其借款30萬元一節，固據其提出其與張德 進間之對話錄音譯文為證【臺南地方檢察署112年度偵字第2 52號（下稱刑事另案）卷第22頁】。然觀之上開對話內容為 ：「（張德進）你家人說什麼去跟全仔(陳勇全)拿兩次三十 萬，我說我那知道拿幾次三十萬」、「（原告）他們開始在 拆穿我，你聽懂嗎?叫我不要再說謊，要說就一次說出來， 我就說有，德進有借」、「（張德進）我就說我莫名其妙」 、「（原告）你這樣就對不起來，我說德進有拜託我借一筆 三十萬，我没說謊吧?」、「（張德進）是你說要借給江仔 ，我暈了我」、「（原告）你說你要借的，現在又說江仔」 、「（張德進）難道我要跟他們說是妳要借給江仔嗎?我不 能跟他們說」、「（原告）當初是你跟我說，你出面借」、 「（張德進）江仔不要用他的名義借，用我出面用我的名義 借，錢是他用的」、「（張德進）不要再讓你小孩，你前夫 ，你家人想太多，你要自己編個理由」、「（原告）没有啦 ，你這筆我們明知道」、「（張德進）不要緊，這我們知道 ，不過你要去跟他們圓謊，說不是在我們這裡，我會處理， 我是在顧你面子，聽懂嗎?」等語，張德進已否認其向原告 借貸30萬元；且上開對話為原告事後於111年7月間所錄，為 原告所自承（本院卷第76頁），實無法據此認定原告與張德 進於111年5月8日時達成消費借貸之合意。再依證人邱淳軒 於刑事另案偵查中證述：原告於111年5月6、7日跟伊先生說
原告家之車庫需維修，要借30萬元，後來原告在同年月8日 到伊家樓下管理室跟伊先生拿30萬元，原告一直說是她自己 要用錢等語（刑事另案偵卷第14頁），亦無法證明原告交付 30萬元予張德進。此外，原告亦未提出任何交付張德進30萬 元之證明，故原告主張張德進向其借貸30萬元云云，難認有 據。
⒉至原告主張江裕誠向其借貸30萬元一節，江裕誠未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事 訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告 此部分之主張為真實。另按借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告 返還，民法第478條定有明文。又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲 延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、 第233條第1項前段亦分別定有明文。故消費借貸契約未定返 還期限者，借用人於貸與人定一個月以上相當期限催告仍未 給付，自期限屆滿時負遲延責任，除另有約定遲延利息外， 應按法定利率計算支付利息。經查，原告主張其就30萬元借 款並未定清償期（本院卷第74頁），而原告係以起訴狀繕本 為催告，於112年5月22日送達江裕誠（調字卷第57頁），依 上開說明，江裕誠自催告後一個月期限屆滿即112年6月22日 負返還30萬元借款責任，並自翌日即112年6月23日起負給付 遲延責任，則原告請求江裕誠給付30萬元，及自112年6月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據；逾此範 圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求江裕誠給付30 萬元，及自112年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 于子寧