臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南簡字第1466號
原 告 陳榮崇
上列原告與被告張正昌即張林雪紅之繼承人、張艾芊即張林雪紅
之繼承人、張艾英即張林雪紅之繼承人間請求返還不當得利事件
，本院裁定如下：
主 文
原告應於7日內補正陳林碧雲全體繼承人或陳榮湖之全體繼承人為原告，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、原告主張：原告之母陳林碧雲曾向被告之被繼承人張林雪紅 借款，均已清償完畢，詎張林雪紅於陳林碧雲去世後，始於 民國97年7月16日，向陳林碧雲之子陳榮湖之配偶佯稱陳林 碧雲去世時，尚欠其新臺幣（下同）12萬元，因陳榮湖一時 找不到陳林碧雲之還款明細簿冊，因而信以為真，交付其所 簽發、付款人彰化銀行西台南分行、支票號碼CK0000000、 面額12萬元支票一紙（下稱系爭支票）予張林雪紅收執，業 經張林雪紅提示兌現，其後陳榮湖業已死亡。惟原告於112 年5月15日找到陳林碧雲之還款明細簿冊，經檢視其內容查 得陳林碧雲之女陳銘柳前向張林雪紅借款12萬元，已於87年 3月19日還清，並取回同面額之支票1紙。原告之子陳俊仁向 張林雪紅借款165,000元，已於90年3月11日還清，張林雪紅 返還同面額之本票1紙，並經張林雪紅簽名為證。張林雪紅 無法上之原因而受有利益，致原告受有損害，被告為張林雪 紅之全體繼承人，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告12萬元。
二、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款 定有明文。而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權 調查之事項。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。公同 共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法 律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第 828條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定， 於公同共有債權準用之。故公同共有人本於公同共有權利為 共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始 得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共 有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回 復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同
共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公 同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100 年度台上字第1723號判決意旨參照）。
三、本件原告究係基於陳林碧雲之繼承人地位，抑或基於陳榮湖 之繼承人地位，而為本件請求，尚有不明，原告應予陳明。 如原告係基於陳林碧雲繼承人之地位，提起本件訴訟，則應 以陳林碧雲全體繼承人為原告；如係基於陳榮湖繼承人之地 位，提起本件訴訟，則應以陳榮湖之全體繼承人為原告。原 告應於收受本裁定之日起7日內，補正陳林碧雲全體繼承人 或陳榮湖之全體繼承人為原告，並應提出陳林碧雲或陳榮湖 之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本，特此裁定。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 林彥丞