給付服務費
臺南簡易庭(民事),南簡字,112年度,1387號
TNEV,112,南簡,1387,20231129,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
112年度南簡字第1387號
原 告 台灣興美保全股份有限公司


台灣興美公寓大廈管理維護股份有限公司


共 同
法定代理人 甘廣宇


共 同
訴訟代理人 郁旭華律師
吳宇昌
葉欣祥
被 告 多摩市公寓大廈管理委員會

法定代理人 林婉莉

上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國112年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告台灣興美保全股份有限公司新臺幣183,000 元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告應給付原告台灣興美公寓大廈管理維護股份有限公司新 臺幣207,000元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣4,844元，由被告負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告分別以新臺幣183, 000元、207,000元，為原告台灣興美保全股份有限公司、原 告台灣興美公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保後，得 免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠原告台灣興美保全股份有限公司（下稱興美保全公司）、台 灣興美公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱興美樓管公司 ）前於民國110年12月30日分別與被告簽訂駐衛保全服務契 約及受任管理維護業務契約，約定由原告興美保全公司提供



被告大樓駐衛保全服務、原告興美樓管公司提供被告大樓管 理維護服務，服務費用每月各新臺幣（下同）183,000元、2 07,000元，合約期間自111年1月1日至112年6月30日（下合 稱系爭契約）。嗣原告於111年12月16日發函通知被告欲提 前於112年1月15日終止系爭契約，被告於收受上開通知後即 回函表示：為使被告社區保全公司招標、領標、投標作業能 盡早完成，期盼兩造駐衛保全、管理維護業務契約關係能展 延至同年1月31日再為終止（下稱系爭回函）。　㈡而原告依約提供駐衛保全、管理維護業務服務至112年1月31 日後，系爭契約業於112年1月31日經兩造合意終止，惟被告 迄今尚積欠原告興美保全公司112年1月份之駐衛保全服務費 183,000元、原告興美樓管公司112年1月份服務費207,000元 未給付，經原告多次催討，均未獲置理。爰依系爭契約之法 律關係提起本件訴訟。
　㈢並聲明：
　⒈被告應給付原告興美保全公司183,000元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告應給付原告興美樓管公司207,000元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則辯以：
　㈠對於與原告簽訂系爭契約不爭執。惟訴外人即被告管委會前 主任委員李吉隆早於112年1月4日即以書面辭任被告管委會 主委一職，要無可能於同年1月7日復以系爭回函同意原告興 美保全公司終止系爭契約。再者，依系爭契約約定，原告興 美保全公司提供服務期間應至112年6月30日，則被告亦無理 由於期間尚未屆至前要求原告興美保全公司展延服務至112 年1月31日，是系爭契約並未經兩造合意終止，原告興美保 全公司請求被告給付112年1月份駐衛保全服務費183,000元 ，並無理由。又依系爭契約約定，兩造均不得任意終止契約 ，原告興美保全公司委託律師寄發存證信函終止系爭契約， 業已違反上開約定，應賠償被告違約金366,000元，則被告 自得就此部分金額主張抵銷之。
　㈡另依系爭契約，原告興美樓管公司提供服務期間應自111年1 月1日起至112年6月30日止，惟原告興美樓管公司未曾發文 通知被告終止系爭契約，逕於112年1月31日即撤離被告社區 ，不再提供清潔服務，致社區住戶生活品質受到嚴重影響， 被告自得請求原告興美樓管公司賠償2個月之服務費共計414 ,000元，並就被告所積欠原告興美樓管公司112年1月份服務 費主張抵銷之等語。




　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
　㈠按代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之 第三人，以意思表示為之。此項意思表示，固不以明示為限 ，惟默示的授與代理權，仍須表意人之舉動或其他情事等之 間接事實，與授與代理權之事項，具相當之關連性為必要（ 最高法院84年度台上字第44號判決要旨參照）。又民法第16 9條規定之表見代理，係指代理人無代理權而在表面上足使 人信其有代理權之謂，故由自己之行為表示以代理權授與他 人者，固應負授權人責任，即或於知他人表示為其代理人而 不為反對之表示，足使第三人信其有代理權之情形，亦應負 其責任（最高法院89年台上字第2348號裁判意旨參照）。查 原告興美保全公司、興美樓管公司各於110年12月30日與被 告簽訂駐衛保全服務契約、管理維護業務契約（即系爭契約 ），有系爭契約影本在卷可考，且為兩造所不爭執，上情首 堪認定。原告主張系爭契約業於112年1月30日經兩造合意終 止，且被告尚欠原告112年1月份服務費用未給付，則為被告 否認，並以前詞置辯。經查：
　㈡證人李吉隆即被告管委會前主委雖到庭證稱：系爭回函不是 伊發給原告，伊於112年1月4日就辭任被告管委會主委一職 ，伊離職前有收到原告終止系爭契約函文，惟離職後即無參 與原告與被告間契約糾紛等語（本院卷第66-68頁）。然查 ，證人李吉隆為被告管委會前主委，與被告利害關係密切， 難免有偏頗被告、避重就輕之虞，是其上開證詞，尚難遽信 。再者，本件被告雖辯稱李吉隆早於112年1月4日即已離職 ，無權代表被告管委會與原告提前終止系爭契約云云。惟證 人李吉隆截至112年1月4日辭任前仍為被告管委會之主任委 員，有權代表被告對外簽約，本院審酌系爭函文發文日期為 112年1月7日，距李吉隆於同年月4日辭任去職僅3日，且觀 之系爭回函，其上除蓋有「多摩市公寓大廈管理委員會」（ 即被告管委會）之方印外，該回函全銜亦載明係「多摩市公 寓大廈管理委員會 主任委員李吉隆」所製發，顯已有表見 外觀之事實，則原告於斯時應有正當信賴李吉隆仍為被告之 代表人，當有表現代理之適用。則揆諸前揭說明，被告自應 負表見代理之責任，原告主張依系爭回函，系爭契約業經兩 造合意於112年1月31日提前終止，即屬有據。從而，系爭契 約既經原告與被告之表見代理人李吉隆合意而於112年1月31 日提前終止，即無系爭契約第15條「本契約期間甲乙雙方皆 不得任意終止…拒絕履行契約，則須賠償另一方2個月服務費



之總額」之適用。被告主張原告違反上開約定，須賠償2個 月之服務費，並據此主張抵銷云云，尚不足採。　㈢被告另辯稱，原告興美樓管公司並未合法終止契約，而有未 依約履行服務項目之違約情形云云。經查，系爭回函及「多 摩市公寓大廈台灣興美保全管理公司＆悅盛保全公司移交清 冊」(下稱移交清冊，本院卷第73頁）雖僅記載契約終止、 移交公司為原告興美保全公司，惟觀之移交清冊之移交內容 ，除被告大樓公共設施設備外，其備註欄其中亦記載：「… 多摩市公寓大廈環境維護合約至112年1月31日終止，雙方辦 理業務移交作業」等語。則若原告興美樓管公司與被告間受 任管理維護業務契約尚未終止，則兩造豈有將原由原告興美 樓管公司所承攬之環境維護服務內容一併移交予悅盛保全公 司承接之理。是被告辯稱渠與原告興美樓管公司間契約關係 尚未終止，原告興美樓管公司違約不履行服務項目，須賠償 2個月之服務費，並據此主張抵銷等語，亦不足採。四、綜上，系爭契約業以合法終止，原告興美保全公司、興美樓 管公司分別依系爭契約，請求被告給付服務費183,000元、2 07,000元，及均自支付命令繕本送達翌日即112年7月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，均應准 許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為4,844元（即第一審裁 判費4,190元、證人旅費654元），而原告之請求為有理由， 爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示 。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。另依被告之聲請，依同法第39 2條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執 行
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 臺南簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 顏珊姍