臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1255號
原 告 張林阿華
林雲山
上二人共同
訴訟代理人 林秋菊
被 告 黃子玲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街○○○巷○號之房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣壹萬叁仟玖佰元、第二項於被告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前於民國104年7月1日委任其姪女林秋菊（ 即本件原告訴訟代理人）與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱 系爭租約），由被告向原告承租其所有門牌號碼臺南市○○區 ○○街00巷0號之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期自104 年7月1日至110年6月30日止，租金為每年新臺幣（下同）25 ,000元，於前1年年底前繳納次年之租金。詎被告僅於104年 7月1日繳納25,000元，其後即未再依約繳納租金。嗣系爭租 約原定租期已於110年6月30日屆滿，被告即無再使用系爭房 屋之權源，原告為系爭房屋之所有人，自得依民法第767條 第1項規定，請求被告將系爭房屋返還原告。且被告無再使 用系爭房屋之權源，即屬無權占有，其無法律上原因受有相 當於租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，原告自得 請求被告返還以系爭租約約定每年租金25,000元計算之利益 。為此，依民法第767條第1項規定、系爭租約及不當得利之 法律關係提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告 ，給付自105年7月1日起至110年6月30日止積欠之租金，及 自110年7月1日起至112年6月30日止計算相當租金之不當得
利合計175,000元【計算式：每年25,000元×5年＋每年25,000 元×2年＝175,000元】等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號判決參照）。次按租賃者，謂當事人約定，一方以物 租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定 日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆 滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法 第421條第1項、第439條前段、第450條第1項、第455條前段 分別定有明文。再按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆 滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條 所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定， 承租人應於租期屆滿時返還租賃物；租約終止後，出租人除 得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為 租賃物之所有權人時，並得本於所有權之作用，依無權占有 之法律關係，請求返還租賃物（最高法院69年台上字第4001 號、75年台上字第801號判例意旨參照）。 ㈡經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭 房屋，約定租賃期間自104年7月1日起至110年6月30日止， 租金為每年25,000元，惟被告僅繳納第1期後即未再依約繳 納租金等情，業據其提出系爭租約影本1份、臺南市政府財 政稅務局房屋稅籍證明書1紙為證（見調字卷第13頁至第21 頁，本院卷第29頁）。且被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條第2項準用第280條第3項再準用同條第1項之 規定，視同自認。系爭租約為定有期限之租賃關係，已於11 0年6月30日屆期，依前開說明，除有以不定期限繼續契約之 情形外，兩造間之租賃關係當然消滅，且應由被告就系爭租 約是否已轉為不定期租賃，或有何其他使用系爭房屋之正當 權源負有舉證責任。然被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，既未到庭陳明 有何使用系爭房屋之合法權源，且未提出任何證據供本院調
查，應認其舉證尚有未盡，原告主張被告無權占用，自屬可 採。從而，原告依民法第767條第1項規定及系爭租約，請求 被告遷讓返還系爭房屋，及請求被告給付自105年7月1日起 至110年6月30日止之欠租125,000元【計算式：每年25,000 元×5年＝125,000元】，均屬有據。
㈢再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段亦有明定，而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。系爭租約期限於110 年6月30日屆滿，已如前述，被告於租賃關係消滅後，即無 再行占有使用之合法權源，其繼續占有系爭房屋，未返還予 原告，即屬無權占有。被告無權占有原告所有之系爭房屋， 為無法律上原因，受有相當租金之利益，致原告受有相當租 金之損害，原告自得依民法第179條前段之規定，請求被告 返還原告系爭租約屆期翌日即自110年7月1日後無權占有系 爭房屋所受利益。查系爭租約約定每年租金為25,000元，業 如前述，應可據以計算被告繼續無權占用所得之利益及原告 所受之損害，準此，原告請求被告自110年7月1日起至112年 6月30日止相當租金之不當得利50,000元【計算式：每年25, 000元×2年＝50,000元】，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約即租賃 契約關係、民法第179條前段等規定，請求被告將系爭房屋 遷讓返還原告，並給付原告自105年7月1日起至110年6月30 日止之欠租及自110年7月1日起至112年6月30日止之不當得 利合計175,000元【計算式：125,000元＋50,000元＝175,000 元】，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣 告假執行，併依職權酌定被告為原告預供一定之擔保金後， 各得免為假執行如主文第4項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 李佳芮