臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1063號
原 告 侯美惠
訴訟代理人 陳正賢
被 告 郭佩青
上列當事人間因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度交附民字第42號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑
事庭移送前來，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟柒佰伍拾參元，及自民國一一二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟柒佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）763,457元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民 國112年10月24日具狀變更聲明為：被告應給付原告431,768 元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（見本院卷第83頁），原告上開所 為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於112年2月1日13時12分，無駕駛執照駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱甲車）搭載通緝犯曾寶進，沿 臺南市○○區○○街○○○○○○○○○○路段000號前，疏未注意右側 路旁行人楊浚明，致其駕駛之自小客車右照後鏡，不慎擦 撞楊浚明左手肘，造成楊浚明左手肘受有擦挫傷瘀青之傷 害。被告明知事故發生後，可預見楊浚明因此受傷，竟未
採取救護或其他必要措施，亦未向楊浚明表明身分或留下 聯絡方式，反基於縱使肇事致人傷害逃逸亦不違反其本意 之犯意，逕行駕駛甲車離去。適同路段後方有臺南市政府 警察局第三分局安中派出所警員陳正威、李哲宇，駕駛車 牌號碼000-0000號警用巡邏自小客車（下稱乙車）見狀， 遂尾隨追緝。被告明知在公共道路上任意高速、闖越紅燈 直行穿越路口、紅燈右轉、紅燈迴轉及未依號誌指示左轉 等危險方式行駛，極易使其他往來之車輛失控，撞及道路 上之其他人、車或路旁建物致生公眾往來之危險，且身穿 警察制服或駕駛警車實施攔停、追捕之員警，乃依法執行 職務之公務員，竟基於妨害公眾往來安全、加重妨害公務 執行之犯意，駕駛甲車陸續沿臺南市安南區大安街、海佃 路、海尾路、海環街、海中街、府安路、安和路、中華北 路、臺南市北區、中西區文賢路、大港街、大興街、文祥 街、民權路、臨安路、成功路、海安路、民族路、公園路 、西門路、北門路、和緯路等道路任意高速、闖越紅燈直 行穿越路口、紅燈右轉、紅燈迴轉及未依號誌指示左轉等 危險方式行駛，致生公眾往來之危險。其間，於13時28分 ，被告駕駛甲車沿武聖路行駛至武聖路163號前，見其後 尾隨陳正威、李哲宇駕駛之乙車準備攔停，竟駕駛甲車往 左偏駛、碰撞當時自左後方駛近之乙車後離去。於13時43 分，被告駕駛甲車沿臺南市北區和緯路由東向西方向行駛 至與公園路口處，竟擅闖紅燈通過上開路口，適有原告騎 乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）沿公園 路由南往北方向行駛至上開路口，遭被告駕駛之甲車碰撞 ，造成原告受有外傷性顱內出血、顏面骨、鼻骨骨折、牙 齒斷裂、左下肢撕裂傷4公分、右腰撕裂傷5公分等傷害（ 下稱系爭傷害）。被告明知肇事，竟未採取救護或其他必 要措施，反而基於肇事逃逸之犯意，駕駛甲車沿和緯路向 西行駛至西門路口處，因見其後尾隨陳正威、李哲宇駕駛 之乙車準備攔停，被告竟駕駛甲車往左斜切、碰撞當時自 左後方駛近之乙車，造成甲車失控駛上安全島，再與西門 路上停等紅燈由訴外人羅詩晴駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車碰撞，始遭警逮捕。被告上開行為，經臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵字第4 407號提起公訴，本院以112年度交訴字第33號刑事判決被 告犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算壹日；又犯 駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑10月；又 犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑5
月，如易科罰金，以1,000元折算壹日；又犯駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑7月 。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑9月 ，如易科罰金，以1,000元折算壹日；所處不得易科罰金 之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月確定在案。（二）被告上開過失行為，致原告受有系爭傷害，以致原告身體 上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段之規定請求被告賠償，請求之金額分述如下： １、醫療費用及看護費用：
原告因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用共107,043 元。又原告需專人照護1個月，以1日1,200元計算，受有 看護費36,000元之損失。
２、系爭機車修理費：
原告當時騎乘之系爭機車，因本件事故受損，原告支出修 復費用48,120元。
３、無法工作之損失：
原告因本件車禍而受有系爭傷害，依國立成功大學醫學院 附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書所載，原告需休養 2個月，原告係從事外燴工作，2個月期間無法工作，只能 另外僱人幫忙，以基本工資每月26,400元計算，受有52,8 00元之損害。
４、精神慰撫金：
原告因被告之不法行為，受有身心極端痛苦及傷後後遺症 之折磨，身體與精神上需長期康復，爰請求250,000元之 非財產上損害。
（三）原告以上請求金額共計493,963元，扣除原告業已受領之 強制險理賠金62,195元，原告得請求被告賠償431,768元 。
（四）並聲明：被告應給付原告431,768元，及自民事準備書狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
二、被告則以：被告原是低收入戶，目前夫妻二人均在服刑，家 中尚有2名幼兒由婆婆照顧，原告請求金額過高，實在無力 償還，待出獄後會找工作賺錢賠償原告。對於原告之主張沒 有意見，請求本院依法判決適當之金額等語資為抗辯。並聲 明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告於112年2月1日13時12分，無駕駛執照駕
駛甲車搭載通緝犯曾寶進，沿臺南市○○區○○街○○○○○○○○○○ 路段000號前，疏未注意右側路旁行人楊浚明，致其駕駛 之自小客車右照後鏡，不慎擦撞楊浚明左手肘，造成楊浚 明左手肘受有擦挫傷瘀青之傷害，被告逕行駕駛甲車離去 ，適同路段後方有臺南市政府警察局第三分局安中派出所 警員陳正威、李哲宇，駕駛乙車見狀，遂尾隨追緝。被告 駕駛甲車陸續沿臺南市安南區大安街、海佃路、海尾路、 海環街、海中街、府安路、安和路、中華北路、臺南市北 區、中西區文賢路、大港街、大興街、文祥街、民權路、 臨安路、成功路、海安路、民族路、公園路、西門路、北 門路、和緯路等道路任意高速、闖越紅燈直行穿越路口、 紅燈右轉、紅燈迴轉及未依號誌指示左轉等危險方式行駛 ，致生公眾往來之危險。其間，於13時28分，被告駕駛甲 車沿武聖路行駛至武聖路163號前，見其後尾隨陳正威、 李哲宇駕駛之乙車準備攔停，竟駕駛甲車往左偏駛、碰撞 當時自左後方駛近之乙車後離去。於13時43分，被告駕駛 甲車沿臺南市北區和緯路由東向西方向行駛至與公園路口 處，竟擅闖紅燈通過上開路口，適有原告騎乘系爭機車沿 公園路由南往北方向行駛至上開路口，遭被告駕駛之甲車 碰撞，造成原告受有系爭傷害乙情，業據其提出成大醫院 診斷證明書1份為證（見本院112年度交附民字第42號卷〈 下稱本院附民卷〉第7頁），且為被告所不爭執，堪信原告 此部分主張係屬真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號 誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；行車管制號誌圓 形紅燈顯示之意義：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款 分別定有明文。查被告駕駛汽車途經上揭肇事地，自應注 意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、日間自然 光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，行車 管制號誌正常等情，有道路交通事故調查報告表（一）1 份附卷可查（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字 第1120062967號卷第99頁），是其並無不能注意之情事， 竟疏於注意，貿然闖越紅燈，致肇事使原告受有上揭傷害 ，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上 開過失傷害行為亦經本院以112年度交訴字第33號刑事判 決認定被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，業 經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵被告行為確有
過失，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有 相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責 任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項 分別定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如 下：
１、醫療費用及看護費用部分：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用共10 7,043元；又其需專人照護1個月，以1日1,200元計算，受 有看護費36,000元之損失乙節，業據其提出成大醫院診斷 證明書、成大醫院醫療收據、華興牙技所證明書等件為證 （見本院附民卷第7頁；本院卷第87至109頁），核其所提 證據均與系爭傷害有關，且為被告所不爭執，故原告請求 被告給付醫療費用107,043元，為有理由。又觀之該成大 醫院診斷證明書，其上記載需專人照護1個月等語，是堪 認原告請求看護期間1個月係屬有據，又原告請求一天以1 ,200元計算亦在看護費用行情範圍內，故原告請求被告給 付看護費用36,000元（計算式：1,200元×30天＝36,000元 ），亦屬有據。
２、系爭機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最 高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告主
張：其當時騎乘之系爭機車，因本件事故受損，支出修復 費用48,120元乙節，業據其提出統一發票1份為證（見本 院卷第111頁），被告對此沒有意見。又查系爭機車係於1 11年9月出廠，有公路監理系統車籍資料1份在卷可參（見 本院卷第145頁），至本件車禍事故發生時即112年2月1日 ，已使用6月，又觀之上揭統一發票，48,120元全為零件 費用，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始 屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，零件經計算折舊 後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之 金額應為42,105元（計算式如附件）。據此，原告請求被 告賠償系爭機車修復費用42,105元，即屬有據，逾此範圍 之請求，則難認有理。
３、無法工作之損失部分：
原告主張：其因本件車禍而受有系爭傷害，依成大醫院診 斷證明書所載，其需休養2個月，其係從事外燴工作，2個 月期間無法工作，只能另外僱人幫忙，以基本工資每月26 ,400元計算，受有52,800元之損害乙節，業據其提出成大 醫院診斷證明書1份為證（見本院附民卷第7頁），且為被 告所不爭執，觀之該診斷證明書，其上記載自受傷後宜休 養2個月等語，是堪認原告請求2個月無法工作之損失52,8 00元，係屬有據。
４、精神慰撫金部分：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨 參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（ 最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。查原告 因本件車禍受有系爭傷害，致原告精神上受有相當程度之 痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非 財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為高中畢業，職 業為外燴老闆兼里長，月收入約10幾萬元，110、111年度 之所得分別為462,150元、241,500元，名下有汽車1輛； 被告為國中畢業，入獄前為家庭主婦，沒有收入，110、1 11年度均無所得，名下有田賦（持分）1筆等情，業經兩 造於本院審理時陳述明確（見本院卷第131頁），並有本 院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可考（置卷外），是考量原告因本件事故所受傷害
及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告請求 因本件傷害致生非財產上損害250,000元尚屬合理，應予 准許。
５、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為487,948元（計算 式：107,043＋36,000＋42,105＋52,800＋250,000＝487,948） 。
（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠 金62,195元乙節，有強制險醫療給付費用表、本件賠付資 料各1份附卷可稽（見本院卷第135、149頁），依上開規 定，自應予以扣除；是經扣除後，原告得請求被告賠償之 金額應為425,753元（計算式：487,948－62,195＝425,753 ），逾此部分，則於法無據。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付425,753元，及自準備書狀繕本送達翌 日即112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2 項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 沈佩霖