臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1603號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 洪敏智
送達代收人 鄭禧群
被 告 盧秀婷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國92年5月30日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年4月23日與原告簽訂信用貸 款契約，約定可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉 帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額；詎被告自 92年4月29日起即未依約繳款，尚有本金新臺幣（下同）40, 000元未為清償，迭經催索，均置之不理，依約被告就該債 務已喪失期限利益，視為全部到期；爰依消費借貸之法律關 係，請求被告如數給付等語，並聲明求為判決如主文第1項 所示。
二、被告則以：我確實有欠這些款項，因為我目前在監，每個月 大概有1,000多元，我希望可以每個月分期償還原告1,000元 ，如果原告不同意，我也沒有辦法一次清償全部款項等語， 資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之信用貸款 申請書暨約定條款及帳務查詢明細為憑，且為被告所不爭 執，堪信原告主張為真實。
（二）被告雖抗辯希望分期還款云云，惟此並非其得據以拒絕給 付之法律上理由，不足憑採。從而，原告依消費借貸之法 律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金及利息， 為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院 為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第78條
、第436條之19第1項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額 為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由， 爰依前揭規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示 。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 蕭 雅 文