臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1077號
原 告 徐弘棟
訴訟代理人 傅敏臻律師（法律扶助）
被 告 劉炎清
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,300元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣413元，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理 由
一、原告主張：伊向被告承租位於臺南市○○區○○街00號1樓之房 屋(下稱系爭房屋)，並簽訂租賃契約，約定租期為自民國11 0年10月25日至111年10月24日，每月租金新臺幣(下同)4,30 0元（含第四台費用300元，水電費另計），押租金2個月共8 ,600元，並依同條件簽立自111年10月25日至112年10月24日 之租賃契約(下稱系爭租約)，詎被告知悉伊為低收入戶後， 百般刁難，要求伊提早搬出，伊遂同意於112年2月間終止租 約，並於同年月10日將系爭房屋騰空返還予被告，被告自應 返還押租金8,600元及112年2月11日至同年月24日之溢收租 金1,806元，爰依系爭租約及不當得利法律關係請求被告給 付之等語。並聲明：被告應給付原告10,406元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償止，按年息5%計算利息。二、被告則以：係原告自行提前解約，未事前告知，且未回復原 狀，不但搬走系爭房屋內之設備、對損壞的設備亦未修繕， 伊支出35,450元修繕系爭房屋、原告積欠2個月又10日之電 費及1個月又17日之水費500元，依系爭租約第5條約定原告 不得請求返還押租金；且原告於112年3月13日始搬離系爭房 屋，亦不得請求返還2月份已繳納之租金。如認原告之請求 有理由，伊主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張前向被告承租系爭房屋簽立系爭租約，押租金為2個 月租金共計8,600元，其於系爭租約屆滿前已搬離系爭房屋 等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張系應被告 要求提前搬離，於112年2月10日將系爭房屋清空，並將鑰匙
交還給被告等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件應審酌者為：⒈原告搬離系爭房屋係自行搬離，或兩造 合意？⒉系爭房屋交由被告管領之日期為何？⒊原告主張被告 應返還押租金及未到期之租金有無理由？⒋被告主張抵銷有 無理由？
㈡民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦不 能推認原告之主張為真。查原告雖主張係被告要求其於系爭 租約屆滿前搬離乙情，為被告否認，本院依職權勘驗被告提 出之影音光碟（本院卷第135-136頁），亦未有被告要求原 告提前搬離之陳述，原告此部分主張尚難認真實。又原告稱 知悉其已於112年2月10日將系爭房屋之鑰匙交還被告之證人 蔡銘源到庭證稱不知道房東何時來拿鑰匙，亦不認識房東等 語（本院卷第78頁）。原告既未能證明兩造有提前終止系爭 租約之合意，自應認係原告自行提前搬離系爭房屋。 ㈢原告既係自行提前搬離系爭房屋，非兩造合意終止系爭租約 ，自應認係抛棄當時已繳租金所得對系爭房屋使用收益之權 利，原告自不得請求被告返還當期所餘之租金（無論是原告 起訴之112年2月10日至同年月24日或訴訟中主張之同年月15 日至24日），因被告據以保有租金之系爭租約仍然存在，此 亦由兩造於系爭租約第7條約定「契約期間內乙方若擬遷離 他處時，乙方不得向甲方請求租金償還...」（新司簡調卷 第35頁），是原告依不當得利法律關係請求被告返還1,806 元，並無理由。
㈣兩造於系爭租約第18條約定「...租賃期間內乙方（即原告， 下同）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即被告）一 個月租金，乙方決無異議。...」（新司簡調卷第35頁）， 是原告提前遷離系爭房屋所負之賠償責任為一個月之租金， 即原告主張之4,300元，此賠償金額若原告未另給付予被告 ，自應由押租金扣除之，是原告最多得請求返還之押租金應 為4,300元。被告辯稱原告未回復原狀，依系爭租約第5條約 定原告不得請求返還押租金等語。惟系爭租約第5條約定「. ..押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交 還房屋後無息退還押租保證金。」，並不以原告應回復原狀 為要件，被告之抗辯自無可採。
㈤被告以其於收回系爭房屋後，發現浴室蓮蓬頭及臉盆雙用冷 熱頭網不見、地上排水口被剪個大口洞、門外水泥地破碎、 屋內要重新油漆、門鎖壞了、原告掛電視的鑽孔補修、天花 板香薰黑、冷氣口連網破損等，油漆及補土支出6,000元、
水泥補修及浴室排水支出5,000元、換修門鎖800元、水泥石 膏天花板1坪約2,000元（因為太貴，等原告處理）等支出35 ,450元修繕系爭房屋等語，而系爭房屋之狀況固據被告提出 之錄影光碟可看出「喇叭鎖與門片有透明膠黏著；天花板及 部分牆面有黃色汙漬、水痕；插座泛黃；冷氣出風口扇葉有 缺損；屋外水泥地破碎。」等情（本院卷第82頁），被告並 提出估價單（本院卷第67頁）為證，但為原告否認，且第1 張估價單上記載「1月12月的水電費2個月過10天500」顯非 第三人所為；又全部之估價單並未有第三人之簽章可資證明 確由有能力估價之人所為，自難憑採。是被告以此部分為抵 銷之抗辯，應認無理由。
四、綜上所述，原告依據系爭租約、民法租賃之法律關係，請求 被告給付4,300元，及自112年4月19日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；各 當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分 別定有明文。本件第一審訴訟費用經核為1,000元，爰依前 揭規定，確定訴訟費用如主文第3項所示，及兩造各自負擔 之數額；又本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 曾怡嘉