臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第317號
原 告 劉嘉平
被 告 鄭源泉
鄭榮芳
鄭西漢
洪鄭枝花
鄭瑞錦
鄭換枝
鄭明華
鄭美鑫
許章奇
翁建國
追加被告 陳春琼
鄭有志
鄭智哲
王信如
王瑞義
林宗佑
上列當事人間111年度南簡字第317號分割共有物事件，於中華民
國112年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告陳春琼、鄭有志、鄭智哲應就被繼承人鄭栢芳所遺如附 表1編號1所示土地及房屋辦理繼承登記。
二、被告王信如、王瑞義、林宗佑應就被繼承人鄭水柳所遺如附 表1編號2所示土地及房屋辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落臺南市○區○○段0000地號土地及其上同段1222 建號即門牌號碼臺南市○區○○路000巷0號房屋，應予變價分 割，所得價金按附表2所示之應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表2訴訟費用負擔比例欄所示之比例負 擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。而共有 物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全 體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56 條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定 有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請 求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼 承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之 共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照 ）。再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有有 明文。查本件原告起訴時原係以附表2編號5至10、14至17及 鄭栢芳、鄭水柳為被告，並請求判決就渠等共有坐落臺南市 ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1222建 號即門牌號碼臺南市○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋 ，與系爭土地合稱系爭房地）准予變價分割。嗣追加鄭栢芳 、鄭水柳之繼承人即被告陳春琼、鄭有志、鄭智哲（下稱陳 春琼等3人）及被告王信如、王瑞義、林宗佑（下稱王信如 等3人）為被告，並追加請求陳春琼等3人、王信如等3人應 分別就被繼承人鄭栢芳、鄭水柳所遺如附表1編號1、2所示 系爭房地辦理繼承登記，暨變更訴之聲明為請求就兩造共有 之系爭房地准予變價分割，核無不合，應予准許。二、附表2編號2至5、7至17所示被告經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有之系爭房地應有部分比例詳如附表2所 示，惟陳春琼等3人、王信如等3人尚未就被繼承人鄭栢芳（ 已於起訴前之民國108年8月7日死亡）、鄭水柳（已於99年1 月20日死亡）所遺如附表1所示之系爭房地為繼承登記。又 兩造對於系爭房地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的 致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分割。而系 爭房地共有人多達17人，倘系爭土地依各共有人應有部分比
例分割，每人可分得土地最小面積與最大者分別為1.35、24 .33平方公尺，顯無法正常建築使用；而系爭房屋為古宅平 房，亦無法為原物分割。故請求准就系爭房地為變價分割， 價金按各共有人應有部分比例分配，始符合全體共有人最佳 利益等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告之抗辯：
㈠、被告鄭榮芳：不同意分割系爭房地。並答辯聲明：原告之訴 駁回。
㈡、被告鄭源泉、鄭西漢、鄭瑞錦、王信如均未於最後言詞辯論 期日到場，惟曾到庭表示不同意分割系爭房地等語。並答辯 聲明：原告之訴駁回。
㈢、附表2編號2至4、8、10、12至17所示被告：均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀表示意見。
三、本院之判斷：
㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併 請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦 與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高 法院69年台上字第1012、1134號判例意旨參照）。查系爭房 地之登記謄本上所登記之所有權人即訴外人鄭栢芳、鄭水柳 已分別於108年8月7日、99年1月20日死亡，其等繼承人依次 為被告陳春琼等3人、王信如等3人，均尚未辦理繼承登記一 節，有登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表可參（見本院卷第 53至69頁、限閱卷第167至170頁），是原告訴請被告陳春琼 等3人、王信如等3人應分別就被繼承人鄭栢芳、鄭水柳所遺 如附表1編號1、2所示系爭房地辦理繼承登記，自屬有據。㈡、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。本件原告主張 兩造共有系爭房地（應有部分詳如附表2所示），並無不能 分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法 迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭房地登記謄本為憑 ，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分割系爭房地 ，核屬有據。
㈢、又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分 配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上
字第271號裁判意旨參照）。經查：
⒈系爭土地面積為146平方公尺，有系爭土地第一類登記謄本可 參（見限閱卷第167至170頁），是若予以實物分割，因系爭 土地共有人多達17人，依兩造應有部分比例，僅能分得如附 表2「換算土地面積」欄所示土地，勢將造成各共有人分得 面積或細瑣零碎、或需部分維持共有，不利充分發揮系爭土 地經濟上之利用價值，以振興地利之立論以觀，實非允洽， 並有違裁判分割共有物旨在消滅共有狀態避免法律關係日趨 複雜之精神，是系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛 爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系 爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用， 且價值將有相當之減損；而系爭房屋為三合院建築，目前南 北兩側之長條形建築已經坍塌，僅剩支架及旁邊之圍牆，西 側之長條形建築雖仍存在，但呈現廢棄破損之狀況，屋頂亦 有損壞，其內雜物散置，無人居住等情，亦經本院履堪現場 ，有勘驗筆錄及照片可參（本院卷第135至149頁），實無法 就系爭房屋以原物分割方式分配給各共有人。
⒉惟如將系爭房地予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買 整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額 增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌系爭房地面積、 客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為如 以變價分割方式為分割，系爭土地之形狀較為完整，系爭房 屋亦為同一處置，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦 可使系爭房地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制 拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予 以承購，亦能兼顧各共有人之利益。是以，系爭房地以變價 方割為分割方法時，由變價後買受者對系爭房地作一體性規 劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，且符合系爭房地之 經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各 共有人最為有利，亦最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相 關法規下較可行之分割方式，故本件自以變價分割為宜，並 以變賣共有物後之價金按附表2所示兩造之應有部分比例分 配。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1、2項之 規定，請求被告陳春琼等3人、王信如等3人應分別就被繼承 人鄭栢芳、鄭水柳所遺如附表1編號1、2所示系爭房地辦理 繼承登記，及訴請裁判分割系爭房地，於法自無不合。本院 審酌系爭土地面積、系爭房屋情狀、整體利用之效益、共有 人數、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告主張就系爭 房地之變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第1至3項所
示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭房地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第4項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第80條 之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 于子寧
附表1：
編號 被繼承人 土地 房屋 1 鄭栢芳 臺南市○區○○段0000地號土地，應有部分6分之1 同左段1222建號即門牌號碼臺南市○區○○路000巷0號房屋，應有部分6分之1 2 鄭水柳 臺南市○區○○段0000地號土地，應有部分36分之1 同左段1222建號即門牌號碼臺南市○區○○路000巷0號房屋，應有部分36分之1
附表2：應有部分比例及訴訟費用負擔比例
編號 共有人 應有部分比例 換算土地面積 （平方公尺） 訴訟費用負擔比例 1 劉嘉平 1/108 1.35 1/108 2 陳春琼 公同共有1/6 24.33 連帶負擔1/6 3 鄭有志 4 鄭智哲 5 鄭源泉 1/6 24.33 1/6 6 鄭榮芳 1/6 24.33 1/6 7 鄭西漢 1/6 24.33 1/6 8 洪鄭枝花 1/36 4.06 1/36 9 鄭瑞錦 1/36 4.06 1/36 10 鄭換枝 1/36 4.06 1/36 11 王信如 共同共有1/36 4.06 連帶負擔1/36 12 王瑞義 13 林宗佑 14 鄭明華 1/36 4.06 1/36 15 鄭美鑫 1/6 24.33 1/6 16 許章奇 1/108 1.35 1/108 17 翁建國 1/108 1.35 1/108