臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1633號
原 告 李慧君
王卿驊
上二人共同
訴訟代理人 陳華明律師
被 告 鐘錦良
訴訟代理人 莊喬能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年1
1月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李慧君新臺幣陸仟零貳拾元，及自民國一百一十二年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王卿驊新臺幣壹拾叁萬貳仟叁佰伍拾玖元，及自民國一百一十二年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣陸仟零貳拾元、第二項於被告以新臺幣壹拾叁萬貳仟叁佰伍拾玖為原告預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為： 被告應各給付原告李慧君、王卿驊新臺幣（下同）984,389 元、405,202元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國112年 1月12日具狀及於112年11月1日本院審理時當庭變更原告王 卿驊請求之金額為505,202元，並自民事追加起訴狀繕本送 達之翌日起算法定遲延利息（見本院卷第75頁、第401頁至 第402頁），核其請求金額及關於利息起算日之變更，分屬 擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無 不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於111年1月31日12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿臺南市○○區00○道○○道0號331公里西往南匝 道由北往南行駛（下稱系爭路段）時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而 依當時情況，又無不能注意之情事，適有同向在前，原告王 卿驊駕駛訴外人即其子李鈞濠所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）搭載其配偶即原告李慧君因匝道儀 控燈號管制於系爭路段停等，詎被告竟疏未注意上情，貿然 前行，自後方追撞系爭車輛，致原告李慧君因此受有「頸部 挫傷併右上肢麻痺無力、上前胸壁挫傷、頸椎椎間盤突出」 等傷害，原告王卿驊受有「下背部挫傷、腰椎第3、4節滑脫 及第5節、薦椎第1節椎間盤突出」等傷害，系爭車輛亦因而 受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告之身體、健 康權及李鈞濠對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果 關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任，嗣李鈞濠將上 開損害賠償債權讓與原告王卿驊。為此，依民法第184條第1 項、第193條第1項、第195條第1項前段及債權讓與之法律關 係，提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下： ⒈原告李慧君：
①醫療費用35,000元：
原告李慧君因傷前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院） 、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱 台南新樓醫院）、晉安復建科診所、奇美醫療財團法人奇美 醫院（下稱奇美醫院）、全仁中醫診所就診，共支出醫療費 用合計35,000元。
②薪資損失50,500元：
原告李慧君因本件交通事故受傷，依台南新樓醫院111年2月 4日診斷證明書醫生囑言欄之記載宜休養2個月，以行政院公 布111年1月1日起實施之每月基本工資25,250元計算，共受 有50,500元之薪資損失【計算式：25,250元元×2月＝50,500 】。
③勞動能力減損之損害398,889元
原告李慧君因本件交通事故受傷，至少受有百分之10之勞動 能力減損，至其法定退休年齡65歲為止，尚可工作約18年2 月，亦以上開基本工資每月25,250元計算，依霍夫曼計算式 扣除中間利息後，受有勞動能力減損之損害398,889元。 ④非財產上損害賠償500,000元。
⒉原告王卿驊：
①醫療費用1,948元。
原告王卿驊因傷前往台南新樓醫院、陳昱傑骨科診所就診， 共支出醫療費用合計1,948元。
②車輛拖吊、維修、代步等費用103,254元、系爭車輛交易性貶 值100,000元：
系爭車輛因本件交通事故受損，共支出拖吊、維修、代步等 費用103,254元。另依台南市汽車商業同業公會鑑定系爭車 輛於111年1月之市價約400,000元，經拆裝修後約估為340,0 00元，因此受有交易性貶損之損失。
③非財產上損害賠償300,000元。
㈢據此，原告李慧君因本件交通事故受有之損害，合計為984,3 89元【計算式：醫療費用35,000元＋薪資損失50,500元＋勞動 能力減損398,889元＋非財產上損害賠償500,000元＝984,389 元】；原告王卿驊則為505,202元【計算式：醫療費用1,948 元＋車輛拖吊、維修、代步等費用103,254元＋系爭車輛交易 性貶值100,000元＋非財產上損害賠償300,000元＝505,202元 】。並聲明：
⒈被告應各給付原告李慧君984,389元、原告王卿驊505,202元 ，及均自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應負損害 賠償責任等節均不爭執，惟僅不爭執原告李慧君受有「頭部 外傷、頸部腰部鈍挫傷」等傷害。原告雖主張原告李慧君另 受有「右上肢麻痺無力、上前胸壁挫傷、頸椎椎間盤突出」 及原告王卿驊受有「下背部挫傷、腰椎第3、4節滑脫及第5 節、薦椎第1節椎間盤突出」等傷害，然原告李慧君經國立 成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定已無法證實 兩者間有因果關係，台南新樓醫院亦函覆本院無法判斷原告 王卿驊傷害是否與車禍相關，且原告王卿驊亦向現場處理員 警表示並未受傷，提出之診斷證明書開立日期與事故發生已 相隔5月，足徵原告王卿驊主張之傷害並非本件交通事故造 成。
㈡對原告各項請求之陳述如下：
⒈醫療費用：僅不爭執原告李慧君於111年1月31日高雄榮總醫 院急診支出之醫療費用1,020元。
⒉薪資損失：原告李慧君於交通事故時為家庭主婦，並無工作 收入，自難認受有薪資損失。
⒊勞動能力減損之損害：原告李慧君經成大醫院鑑定結果認其
全人身體障害損失為百分之0、全人勞動能力減損為百分之0 ，並無勞動能力減損之損害。
⒋車輛拖吊、維修、代步等費用：除111年2月7日至同年2月18 日間之租車費用兩造已同意以12,000元計算，且112年2月5 日拖吊費900元為原告重覆請求外，其餘部分均不爭執，惟 維修費用零件部分應予折舊。
⒌交易性貶值：系爭車輛已修復並回復正常使用之原狀，使用 上並無減損其效用之情形，且系爭車輛既未經原告轉賣予他 人而持續使用，即無所謂「交易」性值之價值減損。另台南 市汽車商業同業公會並未實際看到系爭車輛原本狀態，故爭 執其回函之證明力。
⒍縱原告確有因本件事故受有前開傷害，原告請求之非財產上 損害賠償亦顯然過高，請本院依職權酌減等語置辯。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按 ，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件；損害賠償之債，以 實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題 （最高法院48年台上字第481號判例、92年度台上字第1186 號判決意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發 生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為 與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此 同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者 ，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第67 3號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨著有 明文。
㈡原告主張被告於上開時、地，因被告駕駛車輛未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，及後車未與前車之間保持 隨時可以煞停之距離，自後方追撞原告王卿驊駕駛停等於系 爭路段之系爭車輛，致生本件交通事故等情，業據其提出臺 灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決 處刑書翻拍照片3紙、道路救援服務簽認單、南都汽車股份 有限公司東台南廠估價單影本各1份、電子發票證明聯影本5 紙、計程車乘車證明、南都汽車服務明細表、行車執照、南 都汽車E04東台南廠估價單、汽車出租單影本各1份、債權讓 與契約書1紙為證（見調字卷第21頁至第23頁、第73頁至第7 7頁，本院卷第35頁、第37頁至第39頁、第89頁、第41頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷第45頁、第70頁）。又被告 前開行為所涉刑事案件，被告於偵查時自白犯行，經臺南地 檢署檢察官偵查終結後以111年度偵字第18705號聲請以簡易 判決處刑，經本院刑事庭於111年10月24日以111年度交簡字 第3142號判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦經本院 依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛，此部分事實，均堪認定 。
㈢原告主張原告李慧君另受有「右上肢麻痺無力、上前胸壁挫 傷、頸椎椎間盤突出」及原告王卿驊受有「下背部挫傷、腰 椎第3、4節滑脫及第5節、薦椎第1節椎間盤突出」等傷害， 則為被告所爭執，並以前揭情詞置辯。就此部分，原告雖有 提出台南新樓醫院111年7月21日、111年8月4日、111年2月4 日診斷證明書影本各1紙、義大醫療財團法人義大醫院（下 稱義大醫院）112年5月26日診斷證明書暨門診病歷單影本2 份、高雄榮民醫院急診出院病歷、111年1月31日影本各1份 為證（見調字卷第17頁、第19頁、第61頁，本院卷第265頁 至第304頁、第385頁至第387頁）。惟本院依原告聲請，囑 託成大醫院鑑定後作成病情鑑定報告，內容略以：「⒏目前 診斷：與系爭事故具因果相關診斷為『頭部外傷、頸部腰部 鈍挫傷』。其他經鑑定無法證實與系爭事故具因果關係之診 斷包括『⒈上前胸壁挫傷；⒉右上肢麻痺傷害；⒊頸椎椎間盤突 出』。……⒕全人永久性身體障礙（WPI）：0％⒖全人永久性失能 評估（PDR）：0％」、「考量111年1月31日發生系爭事故當 日無相關症狀，胸痛症狀後續才出現。鑑定無法證實與系爭 事故之因果關係」、「綜合歷次檢查結果無法證實右上肢麻
痺之臨床診斷……」、「考量頸椎椎間盤突出屬於中高齡常見 疾病，111年3月14日核磁共振影像未發現頸椎脊髓處或頸部 肌肉處明顯顯影增加之急性傷害病灶，本院鑑定無法證實與 系爭事故之因果關係」等語，有該院112年9月15日成附醫秘 字第1120020104號函檢附之永久性障害及工作能力減損評估 報告附卷足憑（見本院卷第345頁、第350頁至第351頁）； 另台南新樓醫院則函覆本院：「病人王卿驊診斷之下背部挫 傷與創傷相關，無法判斷是否與車禍相關；腰椎第3、4節滑 脫與腰錐第5節薦椎第1節椎間盤突出，可能為創傷性也可能 為退化性，無法判斷是否與交通事故相關」等語，有該院11 2年3月7日新樓醫字第1122016號函在卷可參（見本院卷第12 5頁）。即無法認定原告李慧君受有「右上肢麻痺無力」傷 害，其餘原告主張原告李慧君所受「上前胸壁挫傷、頸椎椎 間盤突出」、原告王卿驊所受「下背部挫傷、腰椎第3、4節 滑脫及第5節、薦椎第1節椎間盤突出」等傷害，均難認與本 件交通事故有因果關係存在。上開病情鑑定報告係由具有專 業醫學知識之醫師，參考原告李慧君在本件交通事故發生後 之病歷紀錄，實際對原告李慧君安排檢查後，針對法院委請 鑑定事項詳實回覆並逐一說明據以形成鑑定結論之理由，而 上開函文則為曾為原告王卿驊進行診療之醫療院所主治醫師 ，根據實際診療之經過作成判斷，自有其專業上之知識可憑 ，復無證據證明出具意見之醫師與兩造間有何親誼故舊或其 他利害關係，內容應屬客觀可信，相較原告所提診斷證明書 僅記載特定病徵及原告主訴，顯然有較高之證明力。況原告 王卿驊提出其於台南新樓醫院之診斷證明書，急診就診日期 為111年7月3日（見調字卷第19頁），距本件交通事故發生 之日即111年1月31日已5月有餘，與本件交通事故發生之時 間已難謂密接，再考量「椎間盤突出」本為常見之骨骼異常 傷病，引發之原因多端，舉凡物理外力傷害或患者本人姿勢 不良均可能導致，自不能排除有因原告王卿驊個人身體或其 他因素介入，已未必與本件交通事故有關。至原告雖主張成 大醫院鑑定有疏漏，未考量原告李慧君患有Barre-Lieou sy ndrome，聲請就原告李慧君傷害進一步函詢義大醫院，及委 請義大醫院就原告王卿驊再行鑑定等語（見本院卷第369頁 至第371頁、第317頁至第319頁）。就原告李慧君部分，先 不論原告李慧君前往義大醫院就診日期為112年3月21日、5 月16日（見本院卷第265頁），距本件交通事故發生之日已 超過1年；實則成大醫院作成鑑定報告時，已有佐證原告李 慧君於義大醫院、記載Barre-Lieou syndrome之病歷○併進 行評估（見本院卷第345頁、第348頁、第272頁、第276頁）
，自不能僅因其鑑定結果未如原告預期，逕指其內容不可採 信；另原告王卿驊前往義大醫院就診日期亦為112年3月21日 、5月16日（見本院卷第287頁），委其鑑定傷害發生原因， 亦僅能再就病歷判讀，本件既已向原告聲請調查證據時所指 定，原告王卿驊本人看診之台南新樓醫院直接函詢（見本院 卷第69頁、第81頁），應無再送往義大醫院為鑑定之必要。 此外，原告並未提出其他證據以實其說，從而，原告主張因 本件交通事故所受之傷害，應限於被告所不爭執之原告李慧 君受有「頭部外傷、頸部腰部鈍挫傷」等傷害部分，堪為認 定。被告以前揭過失行為不法侵害原告李慧君之身體權、健 康權及李鈞濠對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間 顯有相當因果關係，原告就此部分之損害，依民法第184條 第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，應 屬有據，逾此範圍即原告王卿驊主張其身體權、健康權受侵 害部分之請求，則無足採。
㈣次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： ⒈醫療費用：
原告李慧君主張其因傷前往高雄榮總醫院、台南新樓醫院、 晉安復健科診所、奇美醫院、全仁中醫診所就診，共支出醫 療費用35,000元等情，固經其提出高雄榮總醫院醫療費用收 據1紙、台南新樓醫院收據29紙、晉安復健科診所收據5紙、 奇美醫院收據1紙、全仁中醫診所收據5紙等件為證（見調字 卷第27頁至第59頁）。惟原告李慧君得請求之醫療費用，應 僅限於因「頭部外傷、頸部腰部鈍挫傷」所支出者，始具有 責任範圍之因果關係，又因原告李慧君並未分列不同傷害各 治療行為所須費用，故此部分請求，僅於被告不爭執原告李 慧君於111年1月31日前往高雄榮總急診支出1,020元之範圍 內（見本院卷第361頁至第363頁），尚屬有據，逾此範圍之 請求，則無足採。
⒉薪資損失：
原告李慧君主張其於本件交通事故經醫生診斷須休養2個月 ，其間無法工作，請求被告賠償依基本工資每月25,250元計 算50,500元之薪資損失。然就此部分，原告李慧君僅提出台 南新樓醫院111年2月4日診斷證明書翻拍照片為證，其病名 記載為「⒈R42頭暈及目眩⒉頸部挫傷⒊S2021前胸壁挫傷⒋胸痛 」等語（見調字卷第61頁），但除「頸部挫傷」確可認係本 件交通事故造成，其餘傷害已無因果關係，均如前述。另觀 上開診斷證明書醫囑欄記載：「該員因上述病情於民國111 年2月2日急診接受診斷治療、2月4日胸腔外科門診就診，宜 休養兩個月」等語（見調字卷第61頁），嗣本院去函台南新
樓醫院詢問原告李慧君傷勢是否已無法從事勞動工作，該院 覆以「依當時臨床症狀宜休養2個月，至於是否達無法工作 程度，需視病況變化而定」等語，有台南新樓醫院111年12 月21日新樓醫字第1112103號函1紙在卷可參（見本院卷第53 頁），均未於敘及原告李慧君有何無法工作之情形，或其傷 害已達到不能工作之程度。復衡以原告李慧君於另案警詢時 稱其係在追撞時因安全帶勒傷等語（見另案警卷第10頁）， 且所受傷害態樣為鈍挫傷，並非必為不能工作之傷害，其傷 害範圍及程度如何，原告李慧君亦未能提出其他證據供本院 調查，實難判斷其是否因傷已達不能工作之程度。此部分請 求，自難認有據。
⒊勞動能力減損之損害：
原告李慧君另主張其因本件交通事故受傷，至少受有百分之 10之勞動能力減損，依基本工資受有勞動能力減損之損害39 8,889元等語。然原告李慧君傷後之全人身體障害及全人勞 動能力減損比例均為百分之0，業經本院委請成大醫院鑑定 如前，即未見原告李慧君現有任何與本件交通事故相關傷害 造成之後遺症遺留，自難認其受有勞動能力減損之損害。此 部分請求，亦難憑採。
⒋車輛拖吊、維修、代步等費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。經查，原告王卿驊主張系爭車輛為李鈞濠 所有，因本件交通事故須支出拖吊費用920元、111年1月31 日至同年2月7日間之租車費用20,160元、維修費用65,320元 、111年2月7日至同年2月18日間之租車費用12,000元、計程 車車資355元、車牌費用599元（本院按：除111年2月7日至 同年2月18日間之租車費用原主張為15,000元，嗣兩造已於1 12年2月8日審理時同意以12,000元計算；另111年2月5日拖 吊費用900元為重覆計算亦已減縮，見調字卷第71頁，本院 卷第101頁、第85頁），且李鈞濠已將上開損害賠償債權讓 與原告王卿驊等情，業據其提出道路救援服務簽認單、南都 汽車股份有限公司東台南廠估價單影本各1份、電子發票證 明聯影本5紙、計程車乘車證明、南都汽車服務明細表、行 車執照、南都汽車E04東台南廠估價單、汽車出租單影本各1 份、債權讓與契約書1紙為證（見調字卷第73頁至第77頁， 本院卷第35頁、第37頁至第39頁、第89頁、第41頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第49頁、第365頁、第403頁）。上 開修復費用除工資23,067元無須折舊外，其中零件費用42,2
53元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折 舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定，系爭車輛係107年4月出廠（見本院卷第35頁）， 迄至發生本件交通事故之111年1月31日，應以3年10月計算 折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,258元【計算 式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即42,253元÷（5＋1）≒ 7,042元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘 價）×1／（耐用年數）×（使用年數）即(42,253元－7,042元) ×1／5×（3＋10/12）≒26,995元（小數點以下四捨五入）；⒊扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即42,253元－26,99 5元＝15,258元】。則計算折舊之後，系爭車輛回復原狀所需 之修復費用，應為工資及零件殘值之總和即38,325元【計算 式：23,067元＋15,258元＝38,325元】。復加計其餘拖吊、代 步等費用後，合計為72,359元【計算式：維修費用38,325元 ＋拖吊費920元＋租車費用20,160元＋租車費用12,000元＋計程 車車資355元＋車牌費用599元＝72,359元】。此部分請求，應 屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。
⒌交易性貶值：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀；又按民法第19 6條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，是於物被毀損時，被害人除得請求賠償 修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用 之差額範圍內，非不得請求賠償（最高法院104年台上字第2 391號、92年台上第2746號判決意旨參照）。本院依原告之 聲請，檢附本件交通事故之現場照片及原告提出之估價單， 函詢台南市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛修復後所受之交 易性貶值若干，經該會覆以：此車在正常情況下評估111年1 月時之市價約估為400,000元，因受撞以致後行李箱蓋鎖（ 總成）更換新，下圍板次（總成）更換新，該車全車差價為 60,000元，經拆裝修後之車價約估為340,000元等語，有台 南市汽車商業同業公會112年2月18日（112）南市汽商明字
第010號函1份在卷可稽（見本院卷第123頁）。被告雖辯稱 應有經過買賣才有價值減損之問題，且以台南市汽車商業同 業公會並未看過系爭車輛事故前原有狀態，質之上開函文內 容之可信度云云（見本院卷第365頁、第402頁）。然所謂交 易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為 客觀上財產價值之減少，不論被害人出售或繼續使用其物， 該價值減損均依存在其上；又倘被害人須出售其物後始能計 算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求 損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全（王澤鑑 著，損害賠償法，106年3月初版二刷，第206頁，可資參照 ），故解釋上應不以被害人有具體出售之意願或行為為必要 。另審酌台南市汽車商業同業公會係具有汽車修護專業能力 之法人團體，長期熟稔中古車之市價行情，應有以車型、出 廠年限估定特定型號車輛於特定時間之市場價值之專業及經 驗，其基於客觀、中立立場對系爭車輛實際受損情形及維修 後車況進行估價，內容應屬可採，堪認系爭車輛修復完成後 ，仍將受有60,000元之交易性貶值，該客觀上財產價值之減 少，依前開說明，亦為系爭車輛所有權之損害。此部分請求 ，洵屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。被告前開抗辯， 均無足取。
⒍非財產上損害賠償：
另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告李慧君因 本件交通事故受有「頭部外傷、頸部腰部鈍挫傷」等傷害， 雖無證據證明其傷勢嚴重，然因傷送往急診就診，對於原告 李慧君之身體及生活上難免產生影響，可認原告李慧君身體 及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告李慧君請求被告賠 償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告李慧君為國 中畢業，職業為家管，109、110年度均未申報所得，名下有 汽車3輛；被告為專科畢業，擔任公務員，109、110年度申 報所得分別為1,184,597元、1,115,074元，名下有房屋1棟 、土地3筆、汽車2輛、投資8筆等情，業據原告李慧君及被 告於另案警詢時所自陳（見另案警卷第5頁、第9頁），並有 本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在
卷可稽（見本院財產資料卷第3頁至第6頁、第11頁至第20頁 ）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告 所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告李慧 君請求非財產上之損害賠償，於5,000元之範圍內，尚無不 當，逾此部分之請求，則屬過高。
⒎據此，原告李慧君因本件交通事故所得請求被告賠償之金額 為6,020元【計算式：醫療費用1,020元＋非財產上之損害賠 償5,000元＝6,020元】，原告王卿驊則為132,359元【計算式 ：車輛拖吊、維修、代步等費用72,359元＋系爭車輛交易性 貶值60,000元＝132,359元】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，故原告書狀送達被告時，即應發生催告效力。又原告 主張本件民事追加起訴狀於112年1月13日送達被告，為被告 所不爭執（見本院卷第402頁），依此，原告李慧君請求被 告給付6,020元，原告王卿驊請求被告給付132,359元，均自 112年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告李慧君6,020 元、原告王卿驊132,359元，及均自112年1月14日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告 假執行，併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定其 為原告預供一定之擔保金後，各得免為假執行如主文第5項 所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而 失所附麗，均併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 李佳芮
, 台灣公司情報網