臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第65號
112年10月19日辯論終結
原 告 張○○
被 告 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安
訴訟代理人 杜晶微
沈心慧
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國
112年1月7日衛部法字第1119001522號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國110年12月20日向臺北市政府警察局文山第二分 局（下稱文山二分局）提出性騷擾申訴，主張其於同年月6 日下午5時許，在位於臺北市○○區○○街00之0號住家（下稱原 告住家）外聽見鄰居訴外人連○○（下稱連君）在位於臺北市 ○○區○○街000之0號住家（下稱連君住家）中浴室（下稱系爭 浴室）對著外面喊：「脫衫、脫褲、脫小雞雞」等語（下稱 系爭言語），致其感受不舒服。案經文山二分局調查認定性 騷擾事件成立，以111年1月27日北市警文二分防字第110300 4417號函通知被告所屬社會局並副知原告及連君。連君不服 ，提起再申訴，經臺北市性騷擾防治委員會（下稱性騷擾防 治會）組成調查小組調查後，提經111年6月16日第9屆第3次 大會決議「再申訴有理由，性騷擾事件不成立」，被告以11 1年7月5日府社婦幼字第11130191272號函（下稱原處分）檢 附第11126700302號性騷擾再申訴案決議書通知原告。原告 不服，提起訴願，經決定駁回，仍表不服，提起本件行政訴 訟。
二、原告主張略以：
㈠連君於110年12月6日下午5時許，在浴室播放罵人聲音，並以 電磁波傳送電磁脈衝訊號至原告家，原告至住家3樓後陽臺 查看，發現系爭浴室內之人播放擴音設備，故請其不要播放 擴音設備及傳電磁波。該人不予理會，仍合成多國語言罵人 聲音，甚至在浴室說系爭言語之噁心言論。其後，因連君多 次對原告稱要脫衣、脫褲、脫小雞雞，甚至要求原告前去，
原告始取手機錄影取證。訴願決定認本案緣由係原告先至連 君住處敲門，指涉連君為妓女院男人，連君因而回以系爭言 語，應認連君所言係就原告主動提及妓女院男人等議題衍生 之言論，係屬訛陳。
㈡案發時原告與母親分別在家中3樓、1樓，連君家門距離原告 家超過3公尺，且須從原告家1樓出門後繞道至鄰近街道方能 到達，原告案發時未至連君家敲門。原告於案發後始至連君 家附近企圖確認系爭浴室中之男子人別，斯時連君之妻在門 口，現場亦有警察，故原告未敲門。原告提供錄影資料中無 原告至連君家敲門之影片，訴願決定認依原處分機關檢視原 告提出之影片檔内容，原告先敲門說「後面1個妓女院男人 在哭么，我怎不知道」，連君說：「我脫衫、脫褲、脫小雞 雞」，判斷顯屬自行訛陳，或偽造變造證據之結果。 ㈢原告住家附近有自稱「當龜公婊子快樂多，當廢物快樂多」 之集團成員，長期持與連君所持相同或類似功能之電磁波、 放射線、聲波武器，跟蹤騷擾原告及對原告犯罪。該集團成 員自稱龜公、婊子等，原告依此稱呼連君家中男子為龜公或 婊子或雞，並無不妥。原告曾詢問與連君熟識之其他集團成 員，其未否認為龜公先生，甚至相當歡喜。綜上，原告所為 言論，係連君所屬集團成員自取之名稱或代號，非原告使用 粗俗話語或口不擇言，不可歸責於原告。
㈣並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告對於原告的申 請，應作成性騷擾成立之決定。
三、被告答辯略以：
㈠原告自陳因連君在浴室播放罵人聲音而至陽臺查看，但未立 即錄影，故性騷擾防治會無從得知本事件最初對話。原告開 始錄影後，原告與連君間之對話內容已相互不滿。「龜公」 乙詞，依一般社會通念，乃對古代色情行業職員之稱呼，帶 有貶抑、輕視、敵意，故被告再申訴案決議認原告與連君爭 吵過程中口不擇言，連君為系爭言語後，未再深入描述或為 其他性騷擾行為，綜合審酌前揭情狀，無法認定連君對原告 實施與性或性別有關之性騷擾行為。
㈡性騷擾防治會之再申訴案決議書未論及原告至連君家敲門， 況原告是否有至連君家敲門非本件重點，性騷擾防治會係審 酌本事件前後脈絡，而認非性騷擾。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、應適用之法令：
㈠按行為時性騷擾防治法第2 條第2 款規定：「本法所稱性騷 擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或 性別有關之行為，且有下列情形之一者：……（第2 款）二、
以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式， 或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴 ，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影 響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進 行。」第13條規定：「（第1 項）性騷擾事件被害人除可依 相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，向加害人 所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市） 主管機關提出申訴。（第2 項）前項直轄市、縣（市）主管 機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊 、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；……（第3 項） 機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之 日起七日內開始調查，並應於二個月內調查完成；必要時， 得延長一個月，並應通知當事人。（第4 項）前項調查結果 應以書面通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5 項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當 事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通 知到達之次日起三十日內，向直轄市、縣（市）主管機關提 出再申訴。……」第14條規定：「直轄市、縣（市）主管機關 受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於 七日內指派委員三人至五人組成調查小組，並推選一人為小 組召集人，進行調查。並依前條第三項及第四項規定辦理。 」。
㈡次按認定行為是否成立性騷擾防治法第2條所定對他人實施違 反其意願而與性或性別有關之言行，雖不能忽略相對人之主 觀感受，但不能徒以相對人之主觀認知為唯一認定基準，尚 應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係及互動、 行為人之言行等客觀具體情狀為綜合判斷（最高行政法院11 1年度上字第395號判決意旨參照）。
五、如事實概要欄所載事實，有文山二分局111年1月27日北市警 文二分防字第1103004417號函（見原處分卷第35頁）、性騷 擾事件申訴書（見原處分卷第26至28頁）、111年6月16日性 騷擾防治會第9屆第3次大會會議紀錄（見原處分卷第1至8頁 ）、被告111年7月5日府社婦幼字第11130191272號函檢附第 11126700302號性騷擾再申訴案決議書（見原處分卷第10至1 6頁）、衛生福利部112年1月7日衛部法字第1119001522號函 檢附衛部法字第1119001522號訴願決定書（見原處分卷第17 至25頁）在卷可稽，堪以認定。經查： ㈠原告說：「後面一個妓女院男人在哭么，我怎不知道」，連 君說：「我脫衫、脫褲、脫小雞雞」，原告說：「那個雞要 脫衣、脫褲、脫小雞雞」，連君說：「我要脫給你看」，原
告說：「你要當雞滾到你的妓院去，不要在我旁邊哭么」， 連君說：「不然你開門過來啊」，原告說：「沒有人要看你 這個噁心的廢物啦，你當婊子快樂多，滾到妓院去啊！」， 連君說：「我脫衫、脫褲」等情，為兩造所不爭執（見本院 卷第90頁），並經性騷擾防治會勘查原告向該會及文山二分 局萬盛派出所提出影片檔之勘查結果在卷（見本院卷第27頁 即臺北市性騷擾再申訴案決議書第5頁），綜觀上開連君與 原告間之陳述內容，原告陳述其住家後方有從事性交易之男 子，連君接續其後為系爭言語，原告聽聞系爭言語後，向其 母陳述該男子稱要褪去衣、褲及露出性器，連君再回覆稱要 褪去衣、褲並露出性器予原告觀覽，原告則向連君陳稱如果 要從事性交易請至性交易營業場所，勿在該處對原告哭嚎， 連君又稱請原告至其住家，原告再向連君稱若要從事性交易 ，請至性交易營業場所，自上開陳述內容前後脈絡以觀，原 告指稱連君為從事性交易之男子並要求其至性交易營業場所 ，連君因而表示要褪去衣、褲並露出性器予原告觀覽，連君 之系爭言語係在表達對於原告前開言語之不滿，並非連君果 真會為褪去衣、褲及露出性器之行為，衡此對話回嗆之情節 ，依照社會一般通念，客觀上難認係為貶損原告之人格尊嚴 ，或使其陷入敵意或受侮辱環境者，不能徒因原告之主觀感 受，即謂以言詞陳述系爭言語之行為形式，構成性騷擾防治 法第2條第2款規定之性騷擾。綜上，原處分認定性騷擾事件 不成立，於法並無違誤。
㈡原告雖主張連君於其持用錄影設備錄影前，在系爭浴室內， 向其稱系爭言語等語。惟查：
1.連君於原告持用錄影設備錄影前，在系爭浴室內，說：「脫 衫、脫褲、脫小雞雞」等語，業據連君於文山二分局詢問時 （見原處分卷第42頁）、性騷擾防治會調查小組訪談時自承 在卷（見原處分卷第30頁），核與原告所述相符（見原處分 卷第33頁），堪以認定。
2.原告主張連君向其稱系爭言語，被告則主張其係向其妻稱系 爭言語。查連君於原告持用錄影設備錄影前，在系爭浴室內 播放音樂及洗澡，業據連君於性騷擾防治會調查小組訪談時 自承在卷（見原處分卷第30頁），核與原告於性騷擾防治會 調查小組訪談時指述情節大致相符（見原處分卷第33頁）， 堪以認定。連君於性騷擾防治會調查小組訪談時供稱：原告 在那邊講說半夜、當天下午伊家小孩吵鬧，伊跟原告說不好 意思，會加以改進，原告未回應，伊想說原告未在陽臺，就 關起浴室窗戶並繼續放音樂洗澡，洗澡過程中老婆問伊：現 在在幹嘛、晚上要吃什麼，伊向老婆說：現在在脫衣服、脫
褲子，伊認為原告不在陽臺，所以講話較大聲，可能因此導 致原告誤認是在對其說話等語（見原處分卷第30頁），衡情 在自家住處浴室內播放音樂及洗澡時，經妻詢問在做何事， 提高音量回覆其妻稱：脫衣、脫褲等語，尚屬一般夫妻日常 共同生活相互對話範疇，是以，連君主張其與其妻相互對話 ，尚無違常情，佐以證人即原告母親於警詢時證稱：「脫衫 脫褲」等語可能是對原告講，可能是對連君老婆說等語（見 原處分卷第44至45頁），足見同在原告住家之原告母親，聽 聞上開言語後，認連君有與其妻對話之可能性。綜上，自難 僅以原告曾為上開言語，遽認連君係對原告所為及具有對原 告性騷擾之意圖及故意。
㈢綜上，原告所訴各節，均無可採。被告依調查結果所為性騷 擾不成立之決定，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 王月伶