公路法
臺北高等行政法院(行政),訴字,112年度,40號
TPBA,112,訴,40,20231130,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第40號
112年11月16日辯論終結
原 告 茂盛達實業有限公司

代 表 人 林月琴
訴訟代理人 陳鄭權律師
郭瑋峻律師
被 告 交通部公路局
代 表 人 陳文瑞
訴訟代理人 黃雅貞
張淑萍
上列當事人間公路法事件，原告不服交通部中華民國111年12月2
3日交訴字第1110031395號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：被告原名為交通部公路總局，嗣因交通部公路局 組織法於民國112年9月15日公布施行，爰變更名稱為交通部 公路局，合先敘明。
二、事實概要：緣訴外人曾憲政（下稱曾員）駕駛登記原告所有 車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於111 年6月23日9時29分許，在桃園市八德區興豐路1899號處，遭 被告所屬新竹區監理所（下稱新竹所）之桃園監理站監警聯 合稽查小組人員查獲有「所有自用大貨車000-0000號車載貨 違規營業」之情事，涉未經核准擅自經營汽車運輸業，乃以 新竹所111年6月24日交竹監字第50000611號舉發違反汽車運 輸業管理事件通知單，舉發原告違反公路法第77條第2項及 汽車運輸業管理規則第138條規定。嗣經被告以111年9月14 日第52-50000611號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱 原處分），裁處原告新臺幣（下同）80萬元罰鍰，並吊扣牌 照4個月。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不服 ，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
(一)按「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行 全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：……七、汽車 貨運業：以載貨汽車運送貨物為營業者。」公路法第34條第



1項第7款定有明文。參以原告之營業項目包含「其他運輸輔 助業」，核屬前揭公路法所稱之「汽車貨運業」，則原告所 為，既屬公司所營事業項目之一，自無違反汽車運輸業管理 規則第138條、公路法第77條第2項等規定；再者，即便認定 原告未經核准經營貨運業，至多也僅對委託運輸者之「財產 權」造成影響，並不會如非法經營客運業般，危害乘客生命 、身體安全，原告違反行政法上義務行為應受責難程度較低 、原告行為所生影響幅度亦較輕微。原告既為首次遭查獲， 先前亦無因違反公路法第77條第2項規定而受罰，被告自得 考量個案情形予以減輕，且被告未審酌行政罰法第18條第1 項所規定之因素，益徵被告有裁量濫用之情形。(二)被告對於違反公路法第77條第2項規定，一律併處吊扣車輛 牌照處分，僅審酌義務人之違規次數而處以不同之吊扣期限 ，足見被告於作成處分前未考量是否為最小侵害之手段、處 分之損害是否小於目的達成所獲致之利益，亦未區分個案情 節輕重作不同處理。縱認原告有違反行政法上義務之行為事 實，惟原告第一次被查獲即被處以吊扣車輛牌照4個月之處 分，將使原告無法使用車輛，形同限制原告之財產權，亦影 響原告公司營運，且吊扣車輛牌照與被告禁止違規行為人從 事載運貨品行為之目的間，欠缺正當合理之關聯性，而有違 不當連結禁止原則之裁量濫用之違法。
(三)並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
四、被告則以：被告已克盡行政調查之義務，業已提出原告從事 違法載運貨物、收取費用之事證，並函請亞東預拌混凝土股 份有限公司（下稱亞東公司）協助查明，而就全部事證綜合 判斷後，方為原處分之處罰，原告違規經營汽車運輸業之事 實明確，且原處分依據「未經核准經營汽車運輸業及計程車 客運服務業裁量基準」（下稱裁量基準）裁處並未逾越比例 原則，且業經個案裁量，並未違反比例原則，所為裁量並無 濫用、怠惰、瑕疵，核屬適法等語為辯，並聲明：原告之訴 駁回。
五、上述事實概要欄所述的事實，為兩造所不爭執，並有系爭車 輛車籍查詢資料（本院卷第99頁）、曾員談話紀錄（本院卷 第91頁）、亞東公司預拌混凝土送貨單（本院卷第93頁）、 亞東公司與原告簽訂之貨品運送服務契約（本院卷第105-11 8頁）、111年度亞東預拌桃園廠駐廠外車協運標單（本院卷 第119頁）、新竹所111年6月24日交竹監字第50000611號舉 發違反汽車運輸業管理事件通知單（本院卷第39頁）、原處 分（本院卷第35頁）、訴願決定（本院卷第25-34頁）在卷 可稽，足以認定為真正。




六、本院的判斷：
(一)本件應適用之法令：
　⒈按公路法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：……十四 、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受 報酬之事業。……」第34條第1項第7款規定：「公路汽車運輸 ，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽 車應依下列規定，分類營運：……七、汽車貨運業：以載貨汽 車運送貨物為營業者。……。」第37條第1項第1款規定：「經 營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：一、經營公 路汽車客運業、遊覽車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃 業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業，向中 央主管機關申請。」第39條第2項規定：「汽車運輸業應於 籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機 關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路 線許可證後，方得開始營業或通車營運。」第77條第2項： 「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其 違反情節輕重，處新臺幣10萬元以上2,500萬元以下罰鍰， 並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執 照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2年不得再請領 或考領。」第79條第5項：「汽車及電車運輸業申請資格條 件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及 營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及 其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業 執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」次按交通部依 公路法第79條第5項規定授權訂定之汽車運輸業管理規則第1 38條：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第 77條第2項之規定舉發。」由此可知，以汽車經營貨運輸而 受報酬之事業，所稱「經營」係以從事運輸貨運行為及受領 報酬為認定，經營者應先向被告申請經營汽車貨運業之籌備 核准，並辦理公司登記，報請被告核發汽車貨運業營業執照 ，始得營業，對於未依法申請核准，而經營汽車運輸業者， 被告得依其違反情節輕重，依前揭規定予以裁罰，並吊扣或 吊銷非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照。　⒉復按交通部為協助所屬人員或下級機關行使裁量權，並維持 法律適用之一致性及符合平等原則，依職權發布裁量基準供 作所屬人員或下級機關於個案行使裁量權之準據，依裁量基 準第1條規定：「未依公路法申請核准，經營汽車運輸業或 計程車客運服務業者，得依其違反情節輕重，依本基準規定 裁量，並勒令其歇業；其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人 駕駛執照經吊銷者，非滿2年不得再請領或考領。」第6條規



定：「法人、非法人團體或其他組織以大型車經營汽車貨運 業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業者，其裁量基準如下 ：第1次，處新臺幣80萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛 牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月。……」該處罰基準係依未 經核准經營汽車運輸業者之組織規模、運輸業類型、車輛種 類及違反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準， 以實現具體個案之正義，核與公路法第77條第2項所定之裁 量權目的尚無牴觸，於本案自得援用。　　
(二)經查，訴外人曾員於111年6月23日9時29分許，駕駛原告所 有之系爭車輛，在桃園市八德區興豐路1899號處，經被告所 屬新竹所查獲從亞東公司八德廠（址設桃園市八德區興豐路 2350巷369號）載運預拌混凝土，擬送至桃園市中壢區莊敬 路900號旁合雄建設股份有限公司自立段工地，並收取運費2 ,202.4元，而認原告有未依法申請核准，經營汽車運輸業者 之違規情事，新竹所遂以111年6月24日交竹監字第50000611 號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單予以舉發，嗣經被告 查認原告上開違規屬實，依公路法第77條第2項及汽車運輸 業管理規則第138條規定，以原處分裁處原告罰鍰80萬元， 並吊扣牌照4個月等情，有舉發通知單、原處分、曾員談話 紀錄表、亞東公司預拌混凝土送貨單、違規採證照片、亞東 公司111年8月12日亞東總字111062號函，及貨品運送服務契 約（本院卷第39、79、91、93、95-97、103、105-118頁） 在卷可稽，堪可認定。　　　　　
(三)原告主張其營業項目包含「其他運輸輔助業」，核屬公路法 所稱之「汽車貨運業」，則原告所為自無違反汽車運輸業管 理規則第138條、公路法第77條第2項等規定；原告既為首次 遭查獲，被告卻未審酌行政罰法第18條第1項所規定之因素 ，被告有裁量濫用之情形。且被告對於違反公路法第77條第 2項規定，一律併處吊扣車輛牌照處分，與被告禁止違規行 為人從事載運貨品行為之目的間，欠缺正當合理之關聯性， 而有違不當連結禁止原則之裁量濫用之違法云云，本院基於 下述之理由，認為均不可採：
　⒈依據上揭公路法第37條第1項第1款規定可知，汽車運輸業係 公路法明定之許可事業，經營汽車運輸業必須經公路主管機 關核可，並核發營業執照及營業車輛牌照始可營運。惟依經 濟部商工登記公示查詢資料所示，原告公司登記之營業項目 並無汽車貨運業（本院卷第53頁），顯見原告未曾依公路法 第37條第1項第1款規定，向被告申請經營汽車貨運業的籌備 核准，未曾於核准籌備依法辦理公司登記後，依同法第39條 第2項規定，報請被告核准發給汽車貨運業營業執照。原告



既未取得公路主管機關核發之汽車貨運業營業執照，自不得 以其營業項目包含「其它運輸輔助業」，即以其歧異見解主 觀認定，該營業項目屬公路法所稱之汽車貨運業，據以從事 汽車運輸業。　
　⒉公路法第77條第2項後段關於吊扣（銷）車輛牌照部分，係73 年1月23日修正時增訂：「未依本法申請核准，而經營公路 經營業、汽車及電車運輸業者，處5,000元以上5萬元以下罰 鍰；公路主管機關並應勒令其停業，吊扣其非法營業之車輛 牌照1個月至3個月，或吊銷其車輛牌照。」其修正理由略以 ：「至於未經申請核准而經營公路經營業、汽車運輸業……除 處以罰鍰並勒令停業外，並增訂吊扣非法營業之汽車牌照或 吊銷汽車牌照之規定，以利執行」（立法院公報第72卷第10 5期院會紀錄參看），嗣於91年2月6日及106年1月4日修正時 ，均遞提高違法經營業者得處罰鍰之數額及得吊扣車輛牌照 之期間，迄106年1月4日修正時，其立法理由更明白揭示： 「為達到遏止非法之效果，復提高吊扣非法營業車輛牌照之 期限，並增加『吊扣或吊銷非法經營汽車運輸業之駕駛人駕 駛執照』裁罰規定。」等語，足見該條文之立法意旨，當係 基於行政管制之目的，以法律賦與主管機關得為吊扣或吊銷 車輛牌照之處分，使該車輛無法再繼續供做違規使用，以遏 止非法（最高行政法院106年4月份庭長法官聯席會議決議意 旨參照）。從而，原處分於裁處原告罰鍰80萬元外，另吊扣 系爭車輛牌照4個月，實係為達成使該車輛無法再繼續供做 違規使用之立法目的，並無違反不當連結禁止原則可言。　　⒊被告作成原處分係依據交通部於108年5月17日修正發布之裁 量基準作成（參本院卷第155至159頁），觀諸該裁量基準先 大體區分為「個人」或係「法人、非法人團體或其他組織」 之違法經營業者，分別適用第1至4條及第5至7條之規定（第 8條則為經營計程車客運服務者），其裁量基準納入「違法 次數」、「使用車輛之種類」、「汽車運輸業之類型」等審 酌因素，區分使用「小型車、機車」經營汽車貨運業者，依 裁量基準第5條規定，因違法次數之不同，分別處以50萬元 至1500萬元不等之金額，至使用「大型車」經營汽車貨運業 者，依第6條規定，則得分別處以80萬元至2,000萬元不等之 金額。並依違法次數，各適用不同之罰鍰區間及吊扣車輛牌 照及駕駛執照之期間；其中尤以經營「大型車經營公路客運 業」，依裁量基準第7條規定，係適用較高之罰鍰區間（100 萬元至2,500萬元）及吊扣牌照、執照期間，衡以前開納入 之審酌因素：「使用車輛之種類」、「汽車運輸業之類型」 等均與違反行政法上義務行為所生影響、所得之利益及受處



罰者之資力等節密切關連，雖使用之文字與行政罰法第18條 第1項法律條文不完全一致，然究其實質之意義並無不同， 足見該裁量基準已相當程度地回應行政罰法第18條規定課予 行政機關在作成行政罰之處罰決定前，針對具體個案為適切 裁量之義務。本院查，依據卷附亞東公司外車協運預估表（ 明細）所示，亞東公司於111年6月間委由外車協運之貨物高 達3,581車次，扣除長開企業協運之79車次、光州交通協運 之11車次，其餘3,491車次（3,581－79－11＝3,491）貨物均由 原告負責運送（本院卷第125-154頁）。換言之，原告於111 年6月之僅僅一個月間，即有3,491車次之違法經營汽車運輸 業行為。再觀諸原告於111年6月30日所開立、買受人為亞東 公司、品名為預拌車運費之統一發票，銷售額加計營業稅總 計為8,377,859元。佐以本院依職權函詢亞東公司函覆略以 ：原告與其簽訂之運送服務契約，存續期間至110年12月31 日止，先續約至111年2月28日，後再執行自動續約至111年1 2月31日，有亞東公司112年9月28日亞東總字第112068號函 可參（本院卷第219頁），足徵原告違法經營汽車貨運業具 備相當之規模，且已與亞東公司發展穩定之合作經營模式， 顯見公司營運狀況正常，實非個人違法經營之組織規模及獲 利程度所得相比擬，原告僅以首次查獲而主張裁罰過重云云 ，顯非可採，被告適用裁量基準第6條規定作成原處分之裁 罰，核無違誤。原告仍徒執前詞主張其非法經營汽車貨運業 所生影響輕微，原處分逕處以80萬元之罰鍰及吊扣車輛牌照 4個月，有裁量怠惰之違法云云，實係無視裁量基準已綜合 審酌前揭各項因素，自無從為其有利之認定。
七、綜上所述，本件被告查認原告未經核准擅自經營汽車貨運業 ，依前揭規定及裁量基準，裁處原告80萬元，並吊扣牌照4 個月，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告 仍以前開情詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，核無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 審判長法 官 楊得君
法 官 李明益
法 官 高維駿
一、上為正本係照原本作成。




二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 書記官　陳怡如