臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第12號
112年10月26日辯論終結
原 告 郭國峰
被 告 基隆市政府
代 表 人 謝國樑
訴訟代理人 劉華真律師
上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國111年1
1月3日台財法字第11113933560號（案號：第11100565號）訴願
決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣財政部關務署基隆關（下稱基隆關）及內政部 警政署基隆港務警察總隊（下稱基隆港警總隊）於民國107 年10月3日至基隆港西岸29之1管制站，攔檢原告駕駛之貨櫃 車（車牌號：000-00），查獲所載運貨櫃內裝「國際金橋香 菸」菸品計496,000包（992箱），連同當日在基隆港西岸29 之2管制站，攔查訴外人郭民生駕駛之貨櫃車（車牌號：000 -00）所裝載同品牌菸品計500,000包（1,000箱），合計緝 獲來源不明菸品996,000包（下稱本案菸品），經臺灣基隆 地方法院（下稱基隆地院）110年4月30日109年度易字第5號 刑事判決（下稱109易5判決）認原告共同犯輸入私菸罪，處 有期徒刑4月，併宣告緩刑3年。被告依基隆關通報及查得資 料，以本案菸品核屬私菸，審認原告與郭民生共同運輸私菸 之違章成立，因查獲時本案菸品現值總計新臺幣（下同）6, 474萬元，乃依菸酒管理法第46條第1項但書規定，審酌違章 情節，以111年6月29日基府財菸罰貳字第1110227548B號裁 處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰600萬元（郭民生部分 ，另經被告以111年6月29日基府財菸罰貳字第1110227548A 號裁處書處罰鍰600萬元確定）。原告不服，提起訴願，經 決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：
(一)原告雖有載運系爭貨櫃，但未離開港區不屬有輸入之犯行， 與菸酒管理法第6條第1項第2款之私菸之定義不符： ⒈按菸酒管理法第6條第1項第2款規定之「私菸」，應指「未有 許可執照而仍輸入」之情形而言。本件係理貨員訴外人楊萬
順以系爭貨櫃要變更卸貨港埠為由，要求巴哈馬籍國麟號(K UOLIN，航次：0QI19S1NC)不知情大副訴外人孫欽磊將裝載 於18BAY、目的地為泰國林查班之系爭貨櫃，以無線電通知 不知情之橋式機駕駛員卸下並暫置於原告貨櫃車上，於楊萬 順完成辦理變更卸貨港之手續、領取出口單前，原告不可能 駕車至海關辦理出站手續。
⒉綜合個案事實及整體情況關聯性，諸如：偶發事件、隨機排 隊、商港區内、一時暫置、聽候指示及吊還回船等等重要特 徵，足可論斷系爭貨櫃未曾須臾片刻逸脫海關或港警管制哨 站風險管控範圍内。是以，客觀上顯無應申報物品而未申報 ，抑或應取得相關輸入許可證之問題，並與菸酒管理法第6 條第1項第2款所明定「未依本法取得許可執照而輸入菸酒」 構成要件，大相逕庭，自無適用菸酒管理法第6條第1項第2 款規定，洵堪認定。
(二)原告無運輸私菸之故意：
⒈原告僅單純臨時接受現場工人之介紹，以5,000元之代價借用 拖車板架暫置系爭貨櫃，事前並未告知何種貨櫃内容物，是 原告根本不知系爭貨櫃内容物竟裝載香菸，自無事先與楊萬 順、郭民生聯絡犯意之情事。況原告如有共謀運輸私菸之意 圖，自應由事後運輸私菸之獲利中分取利益，怎可能僅收取 區區5,000元之拖車板架借用費，顯與常情不符。準此，自 難單憑系爭貨櫃暫置原告拖車板架之行為，逕認原告與楊萬 順、郭民生間具有共同運輸私菸之犯意。
⒉基隆地院固認定原告與楊萬順等人有共同輸入私菸之犯意聯 絡及行為分擔，論以共同正犯；惟本件被告依職權裁罰者， 係原告該當菸酒管理法第46條第1項「運輸私菸」之違章， 則所追究「原告駕駛車牌號000-00貨櫃車載送496,000包私 菸」之客觀事實而言，能否謂楊萬順與原告該當「故意共同 實施運輸496,000包私菸」行為，殊非無疑，似無行政罰法 第14條第1項規定之適用，更顯益加佐明原告並無故意共同 實施運輸私菸。
(三)系爭貨櫃尚未離開出站，已遭基隆關及基隆港警總隊查獲， 業已全數沒入，私菸並未流通於菸品市場，對於菸品交易秩 序及國人健康均未造成嚴重之妨害。原告亦未獲利。被告未 慮及原告乃第1次被查獲，且未見何以認定每包香菸係65元 之依據，逕自裁處罰鍰上限600萬元，實有違個案之實質正 義，亦與憲法之比例原則應採最小侵害手段有違，顯然過苛 。又被告以原告違反菸酒管理法第46條為由裁處「罰鍰」， 其使用名稱雖與刑事罰不同，但其處罰之目的、性質及種類 均相同。被告就原告受有刑罰外處以行政罰，已違反一行為
不二罰原則。
(四)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
(一)按菸酒管理法第6條第1項第2款規定，許可執照係指菸酒管 理進口業者取得菸酒進口業設立許可或同法第18條許可執照 而言。次依財政部96年7月25日台財庫字第09600294510號函 釋所載，菸酒管理法第47條規定運輸乙詞，指在國内各地運 輸或自國内輸出或自國外輸入等情形，而未明文限定運輸之 用途。系爭貨櫃菸品，確係因楊萬順與原告等人之行為，於 基隆港卸船進入臺灣，係未依法取得許可執照而輸入之私菸 。再者，系爭貨櫃原始目的地為泰國林查班，並非基隆港， 系爭貨櫃係因楊萬順於接獲走私集圑成員指示後，始提早基 隆港卸船，並由郭民生及原告等2人於船邊進行載運，經載 運至基隆港西岸29-1號管制站及基隆港西岸29-2號管制站遭 攔檢之事實，業據原告於基隆地院審理時坦承不諱，原告與 郭民生2人均明知其所載運之貨櫃内有私菸，其等對共同運 輸上開2貨櫃私菸之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，揆諸前 揭財政部函釋說明，原告上開載運貨櫃之行為，已該當菸酒 管理法第46條之運輸行為。
(二)菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱查緝作業要點）未 違反母法或其他相關法律之規定，被告自得於裁處時加以適 用。本案原告遭查獲物於查獲時之現值已逾50萬元，依菸酒 管理法第46條第1項但書規定，被告應以查獲物查獲時現值1 倍至5倍進行裁罰，被告依前揭規定處查獲物查獲時現值1倍 之裁罰即6,474萬元，已屬最低倍數之裁罰。 (三)本件原告行為之刑事責任既經法院宣告緩刑3年確定、且未 有何支付公庫一定金額之情形，則依行政罰法第26條第2項 規定，被告自得依菸酒管理法之規定進行裁處，並未違反行 政罰法第26條第1項一事不二罰之情形。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
四、上述事實概要欄所述的事實，並有被告查獲違法嫌疑菸酒案 件現場處理紀錄表（原處分卷第1頁）、理貨員楊萬順訊問 筆錄（原處分卷第89-94頁）、原告訊問筆錄（原處分卷第1 02-104頁）、基隆地院109易5判決（本院卷第71-80頁）、 原處分（本院卷第21-23頁）、訴願決定（本院卷第25-32頁 ）在卷可稽，足以認定為真正。
五、本院的判斷：
(一)按菸酒管理法第6條第1項第2款：「本法所稱私菸、私酒， 指有下列各款情形之一者：……二、未依本法取得許可執照而 輸入之菸酒。」第46條第1項：「販賣、運輸、轉讓或意圖
販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣3 萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣 50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高 以新臺幣600萬元為限。配合提供其私菸、私酒來源因而查 獲者，得減輕其罰鍰至4分之1。」立法者制定菸酒管理法第 46條第1項之罰則規定用以禁止販賣、運輸、轉讓或意圖販 賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒等態樣之違章行為 。故菸酒管理法第46條第1項所處罰之行為人包含從事販賣 、運輸、轉讓、意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、 私酒者。其中所謂「運輸」行為則包含在國內各地運輸、自 國內輸出或由國外輸入等情形均屬之。次按查緝作業要點第 45點第1項第7款規定：「違反本法之行政罰案件，其裁罰參 考基準如下：……㈦依本法第45條第1項但書、第46條第1項但 書……裁罰之案件，在罰鍰金額不超過各該條規定之上限下， 第1次查獲者，處查獲現值1倍罰鍰……。」第46點第1項規定 ：「前點所稱『現值』，係指查獲時，該項違規菸酒當地同時 期之市場價格，其原則上應不低於有關該菸酒產製及銷售之 各種成本及費用（含應負擔之各種稅費）。」該要點核係財 政部基於菸酒管理法中央主管機關之地位，為協助下級機關 執行菸酒查緝及取締業務所訂頒之行政規則，上開規定並未 違反母法或其他相關法律之規定，且其所訂罰鍰裁量基準已 按違規行為態樣及查獲次數分別情形，訂定不同之處罰金額 或倍數，並得視個案情節酌予加重或減輕，核與法律授與裁 量權之目的尚無牴觸，被告自得於裁處時加以適用。(二)次按行政罰法第14條第1項規定：「故意共同實施違反行政 法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」 本條係行政法上共同違法之規定，採取共同違法分別處罰的 立法原則，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政 罰之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分 導致行政機關裁罰時徒生困擾之故。所謂「故意共同實施」 ，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行 為人故意共同完成者而言。又第1項所稱「情節之輕重」， 係指實施違反行政法上義務行為其介入之程度及其行為可非 難性之高低等因素。另如個別行政作用法中對於共同違反行 政法上義務行為之處罰，係採「由數行為人共同分擔」，而 非分別均處罰之規定，則依本法第1條但書之規定，即應優 先適用，而無須依本條第1項之規定分別處罰之，例如遺產 及贈與稅法第47條規定，對於所處之罰鍰設有上限，足見於 遺產稅之納稅義務人有多人共同繼承之場合，如有違反該法 所課予之納稅義務而受罰鍰之處罰時，該法應係採「由數個
納稅義務人共同分擔」之規定，而非對每個繼承人均分別處 以漏稅額倍數之罰鍰，否則該法第47條之規定將形同具文（ 行政罰法第14條立法意旨參照）。
(三)經查，本案菸品經走私集團在日本神戶港（Kobe, Hyogo） 以496,000包、500,000包之數量，分別裝載入二只貨櫃內後 ，以巴哈馬籍國麟號貨櫃輪佯以運送至泰國林查班（Laem C habang），卻利用於107年10月3日抵達基隆港西岸20號碼頭 時，由楊萬順以變更卸貨港埠為由，將裝有本案菸品之二只 貨櫃卸下，再由原告與郭民生相互聯絡後，由原告駕駛車牌 號碼為000-00號之貨櫃車，裝載藏有496,000包本案菸品之 貨櫃；郭民生駕駛車牌號碼為000-00號之貨櫃車，裝載藏有 500,000包本案菸品之貨櫃走私出港，旋於同日18時23分許 ，在基隆港西29-1、西29-2管制站遭查獲乙節，除有海運提 單（Bill of lading，原處分卷第22頁）、被告查獲違法嫌 疑菸酒案件現場處理紀錄表（原處分卷第1頁）、理貨員楊 萬順訊問筆錄（原處分卷第89-94頁）、原告訊問筆錄（原 處分卷第102-104頁）在卷可證外，亦為基隆地院109易5確 定判決（本院卷第71-80頁）所認定之事實，原告既與郭民 生分別駕駛貨櫃車，將本案菸品悉數走私出港而在管制站遭 查獲，原告確有與郭民生共同運輸私菸之行為，應可認定。(四)原告主張本案菸品並非私菸，其並不知貨櫃內裝有本案菸品 ，主觀上亦無運輸私菸之故意，且本案菸品貨櫃尚未離開管 制站即遭查獲，並未流通於菸品市場，對於菸品交易秩序及 國人健康均未造成嚴重之妨害，原告亦未獲利。被告未慮及 原告乃第1次被查獲，且未見何以認定每包香菸係65元之依 據，逕自裁處罰鍰上限600萬元，顯然過苛。又被告就原告 受有刑罰外處以行政罰，已違反一行為不二罰原則云云，本 院基於下述理由，認為均不可採：
⒈依據上述菸酒管理法第6條第1項第2款規定可知，只要未依菸 酒管理法取得許可執照而輸入之菸品，即該當所謂私菸，原 告沒有取得許可執照，即與楊萬順、郭民生共同走私本案菸 品，並由原告與郭民生共同運輸出港之際而遭查獲等節，既 經本院認定如上，且觀諸基隆地院109易5判決可知，原告於 該案審理時對於所犯共同輸入私菸罪已坦承不諱，則本案菸 品為私菸，以及原告所為故意運輸本案菸品行為實乃整體自 國外輸入私菸之一部，均已至為明確，原告主張本案菸品不 是私菸、其並無運輸私菸之故意云云，顯為本案臨訟卸責之 詞而不可採。
⒉菸酒管理法第46條第1項明文規定當查獲違規菸酒之查獲時現 值超過50萬元之情形，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下
罰鍰，且為避免造成對違反菸酒管理法第46條第1項之個案 處罰過苛，尚規定以600萬元為罰鍰之最高上限，然並未賦 予行政機關於查獲物查獲時現值超過50萬元者，仍得裁處低 於查獲物查獲時現值1倍以下之罰鍰的裁量權限。復依查緝 作業要點第46點第1項規定意旨，查獲私菸之「現值」係以 查獲時當地同時期之市場價格為準，原則上應不低於有關該 菸酒產製及銷售之各種成本及費用（含應負擔之各種稅費） 。原告自陳其本身亦有抽百樂門廠牌香菸，每包125元，則 關於本案菸品原處分以每包65元計價，核算本案菸品查獲時 之現值達6,474萬元（即996,000包×65元=6,474萬元），尚 屬合理，並無不利於原告。原告一再爭執原處分以每包65元 核算本案菸品並不合理云云，然查，依據卷附本院依職權調 取之財政部關務署基隆關109年2月17日基普機字第10910037 54號函，其說明二載明「本案緝獲菸品1,992箱（每箱50條 、每條10包、每包20支），本關查得進口完稅價格為4,282, 202元，其稅費為55,600,553元（含進口稅1,156,194元、菸 酒稅31,672,800元、健康福利捐19,920,000元及營業稅2,85 1,559元）。」（本院卷第119頁），原告對該函則無爭執（ 本院卷第129頁），即使依照該函計算本案菸品每包為60元 （本案菸品進口完稅價格4,282,202元＋稅費55,600,553元＝5 9,882,755元；本案菸品1,992箱×每箱50條×每條10包＝996,0 00包；59,882,755元÷996,000包＝60元，元以下四捨五入） ，則查獲時之本案菸品現值，單就原告所運輸之496,000包 私菸，已高達2,976萬元（496,000包×60元＝2,976萬元）， 遑論原告與郭民生共同運輸本案菸品996,000包，現值為5,9 76萬元（996,000包×60元＝5,976萬元），均已逾50萬元，依 菸酒管理法第46條第1項但書規定，應裁處該現值1倍以上5 倍以下罰鍰，最高以600萬元為限。又原告係第1次遭查獲者 ，依查緝作業要點第45點第1項第7款規定，原應裁處查獲現 值1倍之罰鍰，然法文既已明定最高以600萬元為限，從而被 告以原處分對原告裁處600萬元，未逾越法定裁量範圍，亦 無違反比例原則，核係考量原告違章程度所為之適切裁罰， 於法並無違誤。
⒊末依行政罰法第26條第1項、第2項規定「（第1項）一行為同 時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處 罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經 法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不 起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付 審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反 行政法上義務規定裁處之。」查基隆地院109易5判決認原告
共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑4月，併宣告緩刑3年確定， 則原處分依上揭行政罰法第26條第2項規定，依菸酒管理法 第46條第1項規定對原告裁處罰鍰於法無違，原告主張原處 分違反一事不二罰原則，亦屬無據。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定以原告與楊萬順等人並不構成共同運輸私菸之違章行 為，雖有未洽，惟於本件結論並無影響，尚無撤銷之必要， 原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決 基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併 此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 審判長法 官 楊得君
法 官 李明益
法 官 高維駿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 陳怡如