臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度抗字第30號
抗 告 人 固祥企業股份有限公司
代 表 人 杜益兆(董事長)
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智(所長)
上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國112
年9月12日本院地方行政訴訟庭112年度地停字第10號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規 定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人所有車牌號碼000-0000號自小客車於民國112年5 月10日9時50分許，由第三人譚徽武駕駛，行經新北市新店 區北新路2段寶橋路口往烏來方向，經相對人認有「任意迫 近迫使他車讓道」之違規行為，依道路交通管理條例(下稱 道交條例)第43條第4項規定，以112年8月28日北市裁催字第 22-CU2986252-1號裁決書(下稱原處分)，裁處抗告人吊扣汽 車牌照6個月。抗告人向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)聲 請停止執行原處分，經原審以112年度地停字第10號裁定駁 回。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告人主張：本件駕駛人並非抗告人法定代理人，吊扣抗告 人汽車牌照已有違誤，如不停止違法原處分，抗告人法定代 理人不能使用車輛，生活不方便，營業困難，抗告人名譽損 害無法以金錢補償回復。又本件僅有1個違規行為，卻處罰 車主及駕駛人，違反一事不二罰原則，法律亦無規定可以併 罰，所謂「驟然煞車」是不確定法律概念，對人民而言無法
理解及預見，無預見可能性，道交條例第43條第1項及第4項 規定違反法律明確性原則云云。
四、本院查：
㈠按行政訴訟法第116條第1項至3項規定：「(第1項)原處分或 決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止 。(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之 執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權 或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴 在法律上顯無理由者，不得為之。(第3項)於行政訴訟起訴 前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急 迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定 停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」上開規定 依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程 序仍適用之。聲請停止執行原處分必須具備「執行將發生難 於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件。所謂「難於 回復之損害」，係指受處分人因該行政處分之執行致其個人 權利或法律上利益所受損害，且該損害不能回復原狀，或不 能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回 復困難之程度而言。至當事人主觀上難於回復之損害，當非 屬該條所指之難於回復之損害。另所謂急迫情事，係指原處 分已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於 回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難 以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之 必要。
㈡經查，原處分對抗告人所裁處之吊扣汽車牌照，雖可能造成抗告人生活不便，營業困難，而影響其生計，但日後抗告人如獲本案勝訴判決，依其損害性質及態樣，並非不能以金錢賠償，且在一般社會通念上，其執行非可認達到回復困難之程度，自不發生難於回復之損害，又抗告人如何因原處分之執行而受名譽損害一節，並未據釋明，要非可採。至於抗告意旨以原處分違反一事不二罰原則，無預見可能性，道交條例第43條第1項及第4項規定違反法律明確性原則一節，是有關原處分是否違法問題，核屬本案實體爭議，仍待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，依現有事證，尚難認原處分有不待調查即知之違法，非合法性顯有疑義，不足為有利於抗告人之認定。從而，原審裁定駁回抗告人停止執行之聲請，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 審判長法 官 許麗華
法 官 傅伊君
法 官 郭淑珍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 劉聿菲
, 台灣公司情報網