臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度再字第82號
聲 請 人 林敏福
相 對 人 考選部
代 表 人 許舒翔(部長)
上列當事人間考試事件，聲請人對於中華民國111年12月13日本
院111年度再字第101號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅 泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由 ，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲 請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就 該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲 明係對某件確定裁定為再審，但其聲請理由，實為指摘前程 序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該 聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦 難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回 之。
二、聲請人參加民國101年專門職業及技術人員高等考試會計師 考試，因國文科目成績54分，未達及格標準55.59分，經相 對人寄發成績及結果通知書(下稱原處分)通知考試不及格。 聲請人不服原處分，循序提起行政訴訟，經本院102年度訴 字第570號判決駁回後，復經最高行政法院102年度裁字第17 04號裁定駁回上訴而告確定(與本院前揭判決合稱前程序確 定裁判)。嗣聲請人對本院102年度訴字第570號確定判決提 起再審，經本院102年度再字第119號判決駁回後，復提起上 訴，亦經最高行政法院103年度判字第511號判決駁回上訴確 定。其後，聲請人復對本院102年度再字第119號確定判決及 最高行政法院103年度判字第511號確定判決提起再審之訴， 迭經本院104年度再字第33號裁定以逾再審期間駁回及最高 行政法院104年度裁字第1802號裁定駁回抗告而確定。惟聲 請人仍然不服，不斷就本院及最高行政法院裁判提起再審之
訴及聲請再審，均經本院裁定駁回及最高行政法院裁定駁回 其抗告在案，其最近一次係對本院111年度再字第19號確定 裁定聲請再審，經本院111年度再字第101號裁定(下稱原確 定裁定)駁回再審之聲請，經聲請人提起抗告後，亦經最高 行政法院112年度抗字第43號裁定駁回抗告確定在案。詎聲 請人猶未甘服，復主張有行政訴訟法第273條第1項第13款之 再審事由，對原確定裁定提起本件再審之聲請。三、聲請意旨略以：聲請人早自106年9月20日及同年12日14日提 出釋憲聲請，但因司法院皆主張須為釋憲客體方予受理，聲 請人乃轉知本院請求個案處理或提供釋憲客體，但本院並未 處理。惟本件具有爭議之行政訴訟法第241條之1規定已於11 1年6月22日修正刪除，該次修正並增訂行政訴訟法第276條 第6項規定，明定於同法第273條第2項之情形，聲請釋憲期 間不計入5年期限，故本件原再審程序即已存在，且此原再 審程序已存在之證據，為聲請人不知其可用，今始知其存在 、須使用之新證據。又本件前程序確定裁判固認相對人否認 對聲請人異議及建議方式未予處理，且相對人當時並未肯定 接到異(建)議，而以聲請人未提出訴願為由予以駁回，但聲 請人於先前第2次上訴時，已主張提出異(建)議書即等同提 出訴願書，並已提出相關證據，聲請人之訴訟代理人更求好 心切，加入許多閱卷時查到的爭議點，但並未被最高行政法 院接受，故本件合於行政訴訟法第273條第1項第13款之規定 云云。
四、聲請人所表明之再審理由，核其意旨，無非重述其對於前程 序確定裁判實體爭議事項及不服之理由，惟對所聲請再審之 原確定裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，僅空 泛陳稱原確定裁定有再審事由云云，但就原確定裁定是以其 未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容 ，並未指明有何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具 體情事，要難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明， 其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對 於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之 再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理 由，依上開說明，本件再審之聲請既不合法，則聲請人關於 本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予敘明五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第283 條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 審判長法 官 楊得君
法 官 周泰德
法 官 彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 陳可欣