臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
111年度訴字第967號
112年10月19日辯論終結
原 告 邱婉琪
被 告 桃園市政府
代 表 人 張善政（市長）
訴訟代理人 吳兆原 律師
康賢綜 律師
上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國
111年4月25日交訴字第1100035765號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告代表人原為鄭文燦，於訴訟繫屬中變更為張善政，業經 新任代表人具狀承受訴訟，於法並無不合，應予准許。二、事實概要：
㈠原告未領取旅館業登記證，即於門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷00號經營「○○創作工房000 000000 000000」（下稱○○工 房）旅館業務，經營房間數1間，遭民眾於民國109年10月12 日檢舉有非法經營旅宿業之情事，經被告查證後認原告違反 發展觀光條例第24條第1項規定，依同條例第55條第5項規定 ，以109年12月7日府觀管字第1090321750號執行違反發展觀 光條例事件裁處書（下稱原處分1），裁處原告新臺幣（下 同）10萬元罰鍰，並勒令歇業。原告不服，前曾提起訴願， 經交通部以110年3月4日交訴字第1100000685號訴願決定（ 下稱前訴願決定）駁回在案，原告對前訴願決定並未於法定 期間提起行政訴訟，原處分1已生具有不可爭訟之形式存續 力。
㈡嗣被告於110年7月13日搜尋網路時，查得原告仍於Agoda.com 訂房網站刊有○○工房招攬住宿之資料，被告認原告未領有旅 館業登記證，以電腦網路刊登○○工房之營業訊息，爰依發展 觀光條例第55條之1及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2第3 8項規定，以110年11月1日府觀管字第1100285397號執行違 反發展觀光條例事件裁處書（下稱原處分2，與原處分1下合
稱原處分），裁處原告3萬元罰鍰。原告不服原處分2，與業 已生形式存續力之原處分1併同提起訴願，交通部以111年4 月25日交訴字第1100035765號訴願決定（下稱系爭訴願決定 ），就原處分1部分不受理，就原處分2部分駁回，原告仍表 不服，遂提起本件行政訴訟。
三、訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達 到或公告期滿之次日起三十日內為之。」第17條規定：「期 間之計算，除法律另有規定外，依民法之規定。」第77條第 7款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理 之決定：……七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願 者。」行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決 定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法 院提起撤銷訴訟。」第106條第1項規定：「第四條及第五條 訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二 個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在 後者，自知悉時起算。」第107條第1項第6款、第10款規定 ：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……六、起訴逾越法定期限。……十、起訴不合程式或不備其他 要件。」提起撤銷訴訟，以經合法訴願程序為前提；未經合 法訴願而提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，而其情 形不能補正，行政法院自應以裁定駁回其訴。
四、就本件原告請求撤銷原處分1部分，經查，被告於109年12月 7日作成原處分1，原處分1於109年12月9日合法送達原告（ 見前訴願卷一第46頁送達證書），原告嗣於109年12月22日 提起訴願（被告收文，見前訴願卷一第78、79頁被告相關函 文之記載），業經受理訴願機關於110年3月4日作成前訴願 決定駁回在案，前訴願決定於110年3月8日合法送達原告本 人（見前訴願卷一第92頁送達證書）。惟原告並未於法定期 間對前訴願決定提起行政訴訟之事實，為原告所自承（見本 院卷第115、315至316頁筆錄），其雖以因聽信被告以罰鍰 金額不多，原告可藉參加被告所屬觀光局舉辦在地伴手禮活 動獲利賺回，在被告勸諭下始未提起行政訴訟等情，縱上情 並非虛妄，亦無從影響原處分1已生具有不可爭性之形式存 續力。是原告對已決定之訴願事件（原處分1）重行提起本 件訴訟，參照前揭規定，此部分起訴即屬不備其他要件；縱 如其所稱對原處分1於110年11月23日再度提起訴願（即系爭 訴願）之真意，實係提起行政訴訟，並指摘受理訴願機關未
就此節予以補正處理云云，惟依前述行政訴訟法第4條規定 ，受理行政訴訟之機關為行政法院，並非被告及受理訴願機 關，則就此節予以推衍，其就原處分1提起本件訴訟亦屬起 訴逾越法定期間，且上開起訴不合法之情形均無從補正，則 受理訴願機關就原處分1部分決定不受理，依首揭規定，自 屬有據。原告此部分之請求，自於法有違。
五、就原處分2部分：
㈠行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居 所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得 於會晤處所行之。」第73條規定：「（第1項）送達不能依 前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機 關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、 事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人 之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形 ，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務 機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效 力。」依訴願法第47條第3項規定乃為訴願文書之送達所準 用。故訴願法就訴願文書之送達方式，雖無關於寄存送達之 規定，惟依該法第47條第3項準用行政訴訟法第73條規定結 果，訴願文書若有不能依行政訴訟法第71條、第72條規定為 送達之情形，即得依行政訴訟法第73條規定之方式為寄存送 達，且自寄存之日起經10日發生送達之效力。 ㈡另依民法第20條第1項規定：「依一定事實，足認以久住之意 思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」第24條 規定：「依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即 為廢止其住所。」可知，住所之設定涉及個人主觀意思，應 依一定事實認定之；至戶籍登記屬行政管理之資料，僅為認 定住所之重要參考資料而已，並非唯一之依據。又訴願法第 56條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項， 由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年 月日、住、居所……」明文規定訴願書應記載訴願人之「住所 」，因此訴願書上訴願人之「住所」既係其自行表明，當然 為探究其內心設定住所真意之最有力事證，除非有客觀證據 顯示訴願人陳報之住所有誤之情形，例如：送達文書以無該 址而遭退回等，否則受理訴願機關尚無主動調查訴願人住、 居所地址之必要（最高行政法院109年度裁字第1503號、110 年抗字第57號裁定意旨參照）。
㈢經查，被告於110年11月1日作成原處分2，原處分2於110年11 月3日合法送達原告（見系爭訴願卷一第127頁送達證書）， 原告嗣於110年11月23日以書面（被告收文，見系爭訴願卷
一第131頁收文章戳及貼紙）提起訴願，雖該書面並未記載 其住所，惟其信封上業已記載以「嘉義市○區○○○路000號（ 下稱嘉義市址）」為寄件人住址（見系爭訴願卷一第138頁 信封）。是受理訴願機關旋於110年12月28日以交訴字第110 5017117號函請原告限期補正相關訴願事項，以嘉義市址對 原告送達，業經原告本件親自簽收在案，此有上函、送達證 書附卷可參（系爭訴願卷一第221至221頁）。尤有甚者，原 告於111年1月21日提出訴願函（被告收文，見系爭系爭訴願 卷一第175至177頁），其上亦係記載以嘉義市址為其住所， 並附記聯絡電話（國內長途電話）「（00）0000000〈按國內 嘉義市長途電話為長途識別碼「0」＋區域號碼「0」組成之 （00）〉」。原告復於111年2月22日向訴願機關郵寄含訴願 書之相關文件（見系爭訴願卷一第201至219頁，其中訴願書 見第203至212頁），其信封上之聯絡處亦係記載嘉義市址（ 見系爭訴願卷一第200頁），此等記載均與斯時原告設於桃 園市○○區○○路000巷00號（下稱桃園址）之戶籍址不同（見 本院卷第17頁原告所提戶口名簿、第263頁遷入戶籍登記申 請書），是本件容有原告戶籍與住所設址不一之疑義，本院 為求審慎特詢及原告此節，業據其陳稱：「……我之所以寫嘉 義市址是因為桃園地址常常無法由我本人收到，我的信件常 常被拆，是我家人代拆我都不知道，所以我才寫嘉義市址， 因為我當時在嘉義修課。我在嘉義大學（學制：進學班、食 品科學系）修食品科學迄今，那時我住嘉義市址沒錯，有上 課的時候都在嘉義，一般都是星期一到五都有課，課餘、寒 暑假或年節會回桃園、新加坡、印尼或去美國看我女兒。我 有雙重國籍。」「（問：提示〈系爭〉訴願卷第186、200頁寄 給交通部訴願單位之信封〈郵戳分別為111年1月20日、111年 2月15日〉，上面寄件人地址也是嘉義市址，兩造對此有無意 見？）沒有意見。那時候我還住那邊，……」等語明確（見本 院卷第311至312頁），足認原告提起系爭訴願時，即係以斯 時非其戶籍所在地之嘉義市址為住所；至於前述原告於111 年2月22日郵寄之訴願書中雖記載住所為其斯時戶籍所在地 桃園址，然依其前開陳述，桃園址既非其斯時住所，則於訴 願程序階段，受理訴願機關未以當時原告戶籍所在地桃園址 為送達處所，而以原告陳報之上開住所（嘉義市址）為送達 處所，對其送達系爭訴願決定，即無何瑕疵可指；且因未獲 會晤原告本人，亦無領受文書之同居人、受雇人或應受送達 處所之接收郵件人員，乃於111年4月29日將系爭訴願決定寄 存於嘉義保安郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送 達人住居所、事務所或營業所門首，1份置於應受送達人之
信箱或其他適當之處所，以為送達，自與訴願法第47條第3 項規定準用行政訴訟法第71條第1項、第72條及第73條等規 定之程序無違。核依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第7 3條第3項規定，系爭訴願決定自寄存之日起經10日，算至11 1年5月9日即發生合法送達之效力，原告就原處分2提起本件 訴訟之期間，依行政訴訟法第106條第1項前段規定，自系爭 訴願決定發生送達效力之翌日起算，扣除在途期間13日，至 111年7月22日屆滿，而原告遲至111年8月1日始向本院提起 行政訴訟，有本院收文戳記所載日期可稽（本院卷第9頁） ，顯已逾2個月法定不變期間，且屬不能補正之事項。 ㈣原告雖以：其於系爭訴願決定送達前之111年4月22日，即已 將戶籍由桃園址遷入嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號之0（下稱 嘉義縣址），其之所以未收受系爭訴願決定之送達，係因受 理訴願機關未依訴願法第47條準用行政訴訟法第71條前段規 定對嘉義縣址送達之故，其實際上係於111年7月12日收受系 爭訴願決定，故其就原處分2提起本件訴訟並未逾期等情為 主張。惟以，住所之設定涉及個人主觀意思，應依一定事實 認定之；至戶籍登記屬行政管理之資料，僅為認定住所之重 要參考資料而已，並非唯一之依據，已如上述。經查，原告 提起系爭訴願後，本即以嘉義市址為住所，而非以斯時戶籍 地桃園址為住所，業據本院詳加論述如前。縱其於111年4月 22日將戶籍自桃園址遷入嘉義縣址，尚難僅憑戶籍遷徙登記 一節，即認其住所亦同時自嘉義市址遷往嘉義縣址。且本院 為求慎重，特詢及原告依其戶口名簿所載，遷至嘉義縣址前 係設籍桃園址而非嘉義市址之意見，其陳稱：「是的，因為 我有農地農保所以戶籍要設在桃園，因為桃園有農地，後來 我在嘉義買一塊農地（茶園）所以才把戶籍遷到嘉義縣址， ……」等語（見本院卷第313頁），足見其辦理上開戶籍遷徙 登記，毋寧係為保有其農保資格為優先考量，而非在於戶籍 址是否與其實際住所相符。再者，原告於上開戶籍遷徙登記 後，並未即時向受理訴願機關表明上情，遲至系爭訴願決定 合法送達後之111年7月間始行為之，受理訴願機關自無從知 悉。是尚無從僅以原告提出上開戶籍遷徙登記之資料，遽以 為其於提起訴願時所陳報之嘉義市址，就系爭訴願決定於11 1年4月29日寄存送達時已非其應受送達處所之證明。是原告 此部分之主張，尚難否定系爭訴願決定業於111年5月9日已 生合法送達之效力，亦無從證明其就原處分2提起本件訴訟 未逾越法定期間，此部分之請求亦非合法。
六、綜上所述，原告對原處分提起本件訴訟，均不合法，自應予 以裁定駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1項第6款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 吳坤芳
法 官 李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 黃倩鈺