臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
111年度訴字第460號
原 告 侯嫄
訴訟代理人 陳益軒 律師
複 代理 人 詹梅鈴 律師
被 告 農業部
代 表 人 陳駿季（代理部長）
訴訟代理人 周玲妃
劉杰勳（兼送達代收人）
劉俊祥
上列當事人間漁業法事件，本院裁定如下：
主 文
本件應由陳駿季為被告農業部代表人之承受訴訟人，續行訴訟。 理 由
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止。」「訴訟程序於裁判送達後當然停止 者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」民事 訴訟法第170條及第177條第3項分別定有明文。又上揭規定 ，依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。次 按訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原 因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲 明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，茲訴訟程序於裁判送 達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁 判之原法院裁定之，是為當然之解釋。
二、經查，原告提起本件訴訟時，被告農業部代表人原為陳吉仲 ，嗣本件經本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，並於11 2年9月14日判決駁回原告之訴，裁判書嗣於112年9月28日送 達被告。惟被告之代表人於裁判送達前之112年9月21日已變 更為陳駿季，且原告已於112年10月18日（收文日）具狀聲 明上訴，揆諸首揭規定，爰由本院裁定如主文所示。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭
提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 張正清