教師升等
臺北高等行政法院(行政),訴字,111年度,1458號
TPBA,111,訴,1458,20231116,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
111年度訴字第1458號
112年10月19日辯論終結
原 告 楊興亞
訴訟代理人 朱敏賢 律師
陳新傑 律師
陳昱成 律師
被 告 教育部
代 表 人 潘文忠（部長）
訴訟代理人 張耀天 律師
上列當事人間教師升等事件，原告不服行政院中華民國111年9月
28日院臺訴字第1110183320號訴願決定、教育部中央教師申訴評
議委員會111年10月28日臺教法（三）字第1110080637號函檢附
之再申訴評議書及教育部中央教師申訴評議委員會111年10月28
日臺教法（三）字第1110080637A號函檢附之申訴評議書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
甲、程序事項：　
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、亞東科大A函、教育部B函、行政院訴願決定、教育部 申訴評議及再申訴評議均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。 」（見本院卷一第11頁）。嗣原告於民國（下同）112年7月 12日本院準備程序中變更聲明為：「先位聲明：一、亞東科 大A函、教育部B函、行政院訴願決定、教育部申訴評議及再 申訴評議均撤銷。二、被告教育部就原告民國106年10月17 日教師升等申請案，應作成准予升等副教授之行政處分。三 、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：一、確認亞東科大A函 、教育部B函均違法。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本 院卷二第200頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有 之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方 法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為 訴之變更，洵屬適當，應予准許。




乙、實體方面：　　
壹、事實概要：
一、原告以「建構市場需求導向之太陽能發電系統暨專利，系列 技術報告」（下稱系爭技術報告）申請送審副教授資格，所 服務之亞東技術學院（110學年度改名為亞東學校財團法人 亞東科技大學，下稱亞東科大）以經該校各級教師評審委員 會（下稱校教評會）審查通過，以107年1月4日亞院人字第1 070000117號函報請被告審查。經被告依105年5月25日修正 發布之專科以上學校教師資格審定辦法（下稱行為時審定辦 法）第22條第1項第1款規定，送審代表著作應與任教科目性 質相關；原告任教科目為行銷管理，於107年1月15日以臺教 高（五）字第1070003081號函（下稱107年1月15日函）亞東 科大，建請提報校教評會釐清系爭技術報告與任教科目是否 相關後再報；另以系爭技術報告所屬學術領域為商-商管類 ，併請亞東科大提供辦理初審之外審委員任教學校及系所供 參。亞東科大提經107年2月26日校教評會（下稱107年2月26 日校教評會）決議，通過原告送審系爭技術報告與任教科目 性質相同，並請原告增列課程大綱，闡述與系爭技術報告關 聯性後，以107年3月6日亞院人字第1070001866號函報被告 ，並檢陳原告107年1月18日補充說明、107年3月1日課程大 綱、亞東科大辦理外審委員任教學校及系所表件。旋被告以 原告送審案，經審查人甲指出，（一）系爭技術報告第2章 學理基礎第2.1節專利標準，可奠定「太陽能發電系統」產 業秩序（下稱第2.1節內容），均引用經濟部97年委辦計畫 之國家標準發展策略研究計畫第壹章企業標準化策略與經營 策略整合第1.2節奠基於標準化的競爭模式（下稱經濟部97 年委辦國家標準發展策略研究計畫第1.2節部分內容），並 非僅有底線段落引用。（二）系爭技術報告第2章學理基礎 第2.2節標準對產業發展的貢獻（下稱第2.2節）第3頁，內 容抄襲鍾憲端著，前程文化出版教科書「產業分析精論：多 元觀點與策略思維」二版（下稱鍾君著作），第5章產業標 準第5.1節標準的意義及分類第188頁部分內容（下稱第188 頁內容），涉抄襲之疑義，於107年12月22日以臺教高（五 ）字第1070224506號函（下稱107年12月22日函）檢附專科 以上學校教師資格審查意見表（乙表）（下稱審查意見表） 1份，請亞東科大轉知原告於文到2週內提出書面說明。亞東 科大據以108年1月4日亞院人字第1080000104號函檢陳原告1 08年1月3日答辯書。經被告將原告送審系爭技術報告連同10 8年1月3日答辯書送原審查人再審查結果，審查人重新評分 皆評定為不合格，復提經110年11月15日110年度教師資格送



審疑義商科審議小組會議（下稱審議小組110年11月15日會 議）決議後，以原告送審系爭技術報告第2.2節第3頁內容， 依照比對結果，與鍾君著作第188頁內容文字雷同，且未引 註，違反行為時審定辦法第43條第1項第1款之未適當引註， 於110年12月20日以臺教高（五）字第1100174326號函（下 稱教育部B函）亞東科大，不通過原告教師資格審定，並自1 10年11月15日至111年11月14日止，1年內不受理其送審教師 資格審定之申請，並檢附審定教師名單及處分理由說明各1 份，請亞東科大於收受教育部B函審定結果之日起14日內， 以書面轉知原告。亞東科大據以110年12月23日人事室公文 處理單（下稱亞東科大A函）轉知原告。
二、原告茲就上開亞東科大A函、教育部B函分別向亞東科大及被 告提起行政救濟，如下：
（一）向亞東科大部分：
1、原告以111年1月21日申訴書（見再申訴可閱卷第59至70 頁），針對亞東科大A函及教育部B函，向亞東科大提起 申訴，經亞東科大以111年4月19日亞東申字第111000327 3號函檢送亞東學校財團法人亞東科技大學教師申訴評議 委員會111年3月30日申訴評議書（下稱亞東科大111年3 月30日申訴評議，見再申訴可閱卷第45至47頁），就亞 東科大A函為申訴不受理，惟並未就教育部B函為處理。 2、原告不服亞東科大110年3月30日申訴評議，於111年5月2 日，仍就亞東科大A函及教育部B函，向被告提起再申訴 （見再申訴卷第5至17頁），被告針對亞東科大A函部分 ，以111年10月28日臺教法（三）字第1110080637號含檢 送111年10月24日教育部中央教師申訴評議委員會再申訴 評議書（下稱教育部111年10月24日再申訴評議，見本院 卷一第65至71頁），予以再申訴駁回；另針對教育部B函 部分，則以111年10月28日臺教法（三）字第1110080637 A號函檢送111年10月24日教育部中央教師申訴評議委員 會申訴評議書（下稱教育部111年10月24日申訴評議，見 本院卷一第59至64頁），予以申訴不受理。（二）向被告部分：
1、原告以111年1月24日訴願書，針對亞東科大A函及教育部 B函，再向被告提起訴願，就亞東科大A函部分，被告以1 11年3月24日臺教法（三）字第1110018420號訴願決定（ 下稱教育部111年3月24日訴願決定，見再申訴可閱卷第1 29至131頁），予以不受理。
2、另就教育部B函部分，被告以111年2月21日臺教高（五） 字第1112200872號函送行政院（見訴願可閱覽卷第1至13



頁），經行政院111年9月28日院臺訴字第1110183320號 訴願決定（下稱行政院111年9月28日訴願決定，見本院 卷一第40至57頁）駁回。原告仍表不服，遂提起本件行 政訴訟（原告起訴關於亞東科大A函部分，另裁定駁回之 ）。
貳、本件原告主張：
一、程序事項：
（一）關於變更後先位訴之聲明第2項部分：
1、按原告提起課予義務訴訟，除聲明請求命行政機關作成行 政處分或特定內容之行政處分外，另附帶聲明請求將否准 處分或訴願決定撤銷，其乃附屬於課予義務訴訟之聲明， 並非獨立之撤銷訴訟，與課予義務訴訟具一體性，不可分 割。否則，即使法院認原處分應予撤銷，但因撤銷行政機 關否准其申請內容之行政處分，並不相當於命行政機關作 成其所申請內容之行政處分，則原告請求法院保護其權利 之目的，即無法在一次訴訟中實現（最高行政法院108年 度判字第405號判決意旨參照）。查原告係於106年10月17 日以技術報告向亞東科大提出副教授升等之申請，經亞東 科大三級三審教評會審議通過後，轉送被告辦理第二階段 審查，惟經被告否准，遞經行政院訴願決定、教育部申訴 評議決定及再申訴評議決定駁回。因原告起訴時係為撤銷 訴訟之聲明，惟若僅請求該聲明即訴請鈞院撤銷亞東科大 A函、教育部B函、行政院訴願決定、教育部申訴評議決定 及再申訴評議決定，並無法達到請求法院保護原告升等權 利之目的，是基於同一請求基礎事實，原告依行政訴訟法 第111條第3項第2款規定，追加變更後先位聲明第2項，請 求「被告教育部就原告106年10月17日教師升等申請案， 應作成准予升等副教授之行政處分」。
（二）關於變更後備位訴之聲明第1項部分：
教育部B函之規制效力除否准原告升等副教授之申請外， 併使原告於110年11月15日至111年11月14日間不得申請升 等，雖原告認教育部B函已得透過先位訴之聲明予以撤銷 ，且如本院認原告先位訴之聲明有理由時，依原告先位訴 之聲明第2項請求，被告應依鈞院判決意旨作成同意原告 升等之處分，縱使確認教育部B函似仍不能使原告獲得請 求法院保護原告權益之目的，是原告先位訴之聲明部分應 具有權利保護之必要。然被告質疑本件原告撤銷訴訟並無 權利保護之必要性云云，倘鈞院亦認為如此，因原告就教 育部B函仍具有即受確認判決之法律上利益，且對於原告 於110年11月15日至111年11月14日止不得申請升等之利益



效果，已無回復原狀之可能，應由對行政處分違法確認之 訴訟予以續行，故原告謹依行政訴訟法第111條第3項第3 款、第196條第2項等規定，追加備位訴之聲明第1項所示 ，以保障原告權益。
二、實體事項：
（一）原告於系爭技術報告中未予引註鍾君著作，並不違反行為 時審定辦法第43條第1項第1款規定：
1、查原告於系爭技術報告第二章「學理基礎」、「2.2標準 對產業發展的貢獻」乙節，於「降低交易成本」下，臚列 交易成本之通說及基本概念類型（如下所述），乃進而列 舉交易成本之一般分類及概念內容分別有：搜尋成本、資 訊成本、議價成本、決策成本及監督交易進行之成本等5 項（參見原證6）。質言之，原告本節所述，旨在提供業 界應以建構「標準」之策略，以降低上述之交易成本，故 而標題乃彰顯：「標準」可對產業發展發揮其降低交易成 本之貢獻，因原告並非以社會科學為專長，故以理工之背 景，祇予簡要敘述；而原告系爭技術報告之專業優勢，乃 在其後第三章「主題內容」、第四章「方法技巧」、第五 章「研究市場導向型成果對產業貢獻」等部分。是以，前 述「2.2標準對產業發展的貢獻」部分僅為系爭技術報告 之引言，故微不足舉，且非可遽指為有抄襲他人文句之主 觀故意及惡意。尤其，原告於鍾君著作發表前，已有發表 相關論著，並引用該等文獻，此部分另詳如後述。 2、原告前開記載，乃係參考「Williamson,Oliver E.（1975 ）,Marketsand Hierarchies,Analysis and Antitrust I mplications:A Study in the Economics of Internal O rganization. New York：Free Press.」一文所提出之交 易成本理論，而該理論業經學者大量引用及作成實證研究 ，核為原告所屬專長領域中具有通常知識者均知悉之一般 基本常識。茲如學者林晉寬、陳奇修於「交易成本理論是 解釋組織統治決策的有效理論嗎？臺灣之實證研究觀察」 一文中記載：「交易成本理論最早是Coase在1937年發表… …但此觀點在當時並未受到學術界的重視，許多學者甚至 對此理論提出質疑與批判，直到Williamson在1975年和19 85年對Coase的觀點加以整合與延伸，才使交易成本理論 的架構更加完整。」等語（原證7）；又學者許惠珠則稱 ：「Williamson以Coase的觀點為基礎，並綜合組織理論 、策略理論、商業史等，將交易成本發揚光大，成為管理 學與經濟學的重要理論。」等語（原證8）；而前述學者 林晉寬、陳奇修於該文中，以「交易成本」為關鍵字檢索



碩博士論文網之相關著作，於94年間共有2，538篇碩博士 論文中提及此理論（參見原證7）。又原告以「交易成本 」、「Williamson」、「1975」等關鍵字檢索「Google學 術搜尋」，復有815篇文章加以援用（原證9），是在在可 見交易成本理論確為原告所屬專業領域中眾所皆知之理論 基礎，故已屬基本常識爾爾。
3、而上開交易成本理論之敘述，於「MBA智庫」、「百度百 科」均有完整之論述（原證10），互核教育部B函指摘原 告系爭技術報告有疑義之處，幾乎完全相同，均稱：「搜 尋成本：商品信息與交易對象信息的蒐集；信息成本：取 得交易對象信息與和交易對象進行信息交換所需的成本； 議價成本：針對契約、價格、品質討價還價的成本；決策 成本：進行相關決策與簽訂契約所需的內部成本；監督成 本：監督交易對象是否依照契約內容進行交易的成本，例 如追蹤產品、監督、驗貨等。」等文字，與系爭技術報告 一致，並非鍾君著作之創見。
4、再者，原告於99年4月與黃莉婷、陳美如、范錚強等合著 之「突破集團侷限達成不可能的任務-滬強電子成本與產 能的重新佈局」一文中，早已引用Williamson教授之交易 成本理論（原證11），此篇文章顯早於教育部B函指摘有 不適當引註之102年5月鍾君著作，勾稽前述「MBA智庫」 、「百度百科」亦有相同論述，復亦足資證明原告截然無 參考鍾君著作之必要，更無於知悉交易成本理論時接觸鍾 君著作之需，遑論鍾君著作亦係援引Williamson教授所提 出之交易成本理論。承上所見，足徵原告並無教育部B函 所稱不適當引註之情事可言。
5、正因原告認Williamson教授所提出之交易成本理論業為原 告所屬專業領域中具有通常知識者均知悉之一般基本常識 ，如行政法上明確性原則、平等原則、比例原則、信賴保 護原則等原理原則般，早已內化為原告之一般知識，且該 等內容僅係於系爭送審著作第二章「學理基礎」中簡要描 述之事項，而非系爭送審著作之審查範圍或主要部分，是 以，原告主觀上認並無引註之必要，故教育部B函稱系爭 送審著作違反專科以上學校教師資格審定辦法第43條第1 項第1款規定云云，顯屬無據。
（二）系爭技術報告第二章「學理基礎」非屬審查範圍之一環， 教育部B函認定系爭送審著作有未適當引註情事云云，非 有理由：
1、按行為時審定辦法第15條規定之附表一，以技術報告送審 教師資格審查範圍及基準，其審查範圍為「一、有關專利



、技術移轉或創新之成果；二、有關專業、管理之個案研 究、全國性或國際性技術競賽獎項，經整理分析具整體性 及獨特見解貢獻之成果；三、有關產學合作、技術應用及 衍生成果或改善專案具有特殊貢獻之研發成果」等，洵可 見被告之審查範圍應僅限於升等技術報告之「專利、技術 移轉或創新之成果」。
2、查原告係以所有之「M4213338」、「M445263」、「M4654 67」等3項新型專利及「I566514」發明專利等作為系爭送 審著作，以技術報告之方式提出本件升等副教授之申請。 細繹教育部B函指摘原告未適當引註之處，實為系爭技術 報告第二章「學理基礎」，並非行為時審定辦法第15條附 表一所明定以技術報告送審教師資格審查之範圍，至為灼 然。基此，教育部B函驟以原告系爭送審著作未適當引註 為由，拒不通過原告教師資格審定，卻想置不論其所指摘 之處實非審查範圍，乃於法不合。從而，該部分既不屬於 審查之範圍，則被告遽為論斷系爭技術報告有未適當引註 情事云云，所論即屬無據，自不可採。
3、退言之，縱系爭技術報告第二章「學理基礎」屬審查範圍 之一部分，然該部分亦非主要部分。蓋原告係以前述4項 新型專利及發明專利作為技術報告而提出升等，新型專利 及發明專利之內容方為系爭技術報告之主要部分，自系爭 技術報告第4頁始至第87頁止，共佔84頁之篇幅，分別呈 現第三章「主題內容」、第四章「方法技巧」、第五章「 研究市場導向型成果對產業界貢獻」及第六章「專利內容 索引，與系列技術報告內容」等；反之，教育部B函指摘 部分僅為第二章「學理基礎」之一小部分內容，含標點符 號僅有138個字，且約佔3分之1頁，顯微乎其微，實乃瑕 不掩瑜。秉此，不僅本件有爭議之處，實際上係法定審查 範圍以外，況且，倘本院猶認系爭技術報告第二章「學理 基礎」亦屬教師資格審查之範圍，基於行政法上比例原則 ，既教育部B函指摘未適當引註之內容不屬系爭送審著作 之主要部分，且所佔範圍極小，比例甚輕，亞東科大A函 及教育部B函均未慮及此，逕作成原告升等不通過之決定 ，併使原告1年內不得再提出升等之申請，二者間顯失均 衡，對原告業造成莫大損害，在在違反比例原則至明。洵 以，參酌行政院98年3月26日院臺訴字第0980083918號訴 願決定書意旨（下稱行政院98年訴願決定，原證12），因 該等文字僅佔整部著作之一小部分，果被告認有疑慮，通 知原告妥予更正即可，而毫無違反學術倫理可言，更無再 限制原告於1年內不得申請教師資格審查之必要。



4、再依行為時專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理 原則（下稱處理原則）第2點所列各款，截然無教育部B函 所稱「未適當引註」之違反學術倫理類型，該等規定係於 110年8月25日始增訂於處理原則第3點第1項第4款，基於 實體從舊及不溯及既往原則，如行為涉及構成要件、法律 效果者，應以行為時法律處斷為原則，故教育部B函顯然 違法。尤其，被告於110年8月25日修正處理原則時，於修 法理由敘明所謂「其他違反學術倫理情事」，係指「未明 列於第1款之目次，惟經審議後認定情節與其相當者，以 免掛一漏萬」等語；然而，被告既已認定原告所涉情節輕 微，顯然此等情節與處理原則所列各款違反學術倫理事由 並不相當，則被告猶認定原告違反學術倫理乙節，即屬可 議，是教育部B函應予撤銷。
（三）本件審議原告升等案之審查人是否具有與原告為相同或相 近之專長領域，應有查明之必要，以確認被告是否有違反 司法院釋字第462號解釋揭櫫之專業評量原則： 1、查原告係以系爭技術報告所為升等著作，並已通過亞東科 大外審委員之審查，惟未通過被告之審查程序。然查，被 告於訴願程序中僅以其答辯書提出附件5「審查委員背景 資料一覽表」，但該等文件不予原告閱覽，且其亦未提出 推選審查委員之程序及推選人之相關資料，致原告無從確 認本案之審查委員是否係由與原告送審著作所屬學術專長 領域相同且具實務經驗之顧問所推薦，且其所推薦之審查 委員是否亦為該領域之專家，而此均攸關評審程序是否合 法。又行政院訴願決定書稱：被告依原告履歷表寄載送審 係徵技術報告所屬學術領域「商-商管類」歸類後，由被 告聘請該領域之顧問推薦學者專家辦理審查云云（參見原 證3第13頁），惟商管類領域何其廣泛，佐以行政院訴願 決定另稱：「依卷附教育部檢送之審查委員背景資料一覽 表所示該3位審查人均為教授，且具工業、商業、專利等 領域專長」云云（參見原證3第17頁），審查人之專業領 域顯非完全相同，互有差異，根本不能證明其等專業領域 與原告相同。是以，依最高行政法院100年度判字第2108 號判決意旨，被告應按原告所屬主要領域專長項目遴選審 查委員，方屬適法，而非逕以「商-商管類」擇選審查委 員。基此，被告不得逕以「商-商管類」擇選審查委員， 且被告應就簽審顧問、審查委員之學術專業領域予以說明 ，要不能徒以保密為由故意不提出，以確保審定辦法第31 條及司法院釋字第462號解釋所闡述之專業評量原則。 2、再按，行為時審定辦法第36條第1項規定，被告應於4個月



內完成教師資格審查，若有應予延長情事，亦應通知送審 人。惟查，原告係於106年10月17日向亞東科大提出升等 副教授之申請，第經亞東科大學校三級三審教師評審委員 會審議通過後，由被告辦理第二階段審查程序，而依被告 107年1月15日函命亞東科大須補陳說明乙節（原證13）， 堪以證明被告至遲已於107年1月間開始審查原告之升等案 ，詎被告迫於110年11月15日始作成決議，否准原告升等 之申請，並以教育部B函予亞東科大，幾已逾4年之久，可 徵被告並未依其所訂定之規定而為行政程序，不僅行政怠 惰，更影響原告權益。尤其，受限於行為時審定辦法第36 條第3項規定，原告於該段期間根本不能提出升等，加計 教育部B函命原告不得於1年內提出升等申請，無異令原告 長達5年時間無從提出升等之申請，其法律效果對原告而 言，影響甚鉅，且不符比例原則，被告更應詳實說明本件 審理過程及耗費4年審理之原因為何，實不容行政機關之 輕率怠惰，影響原告一生！
3、被告雖有提出乙證3「審查人甲、乙、丙之學術專長領域 及教師職級資料」，惟卻限制原告閱覽，要非可採。蓋按 ，最高行政法院111年度上字第302號判決業敘明：「行政 機關援引政府資訊公開法第18條第1項各款或其他規定所 為應予保密或限制閱覽之聲明（或將提出之卷宗編為『不 可閱卷』），係在協助行政法院判斷應否准許或限制其他 當事人閱覽該特定文書，並無拘束行政法院之效力。行政 法院仍應妥適衡量具體個案中原告起訴循求保護之權利或 法律上利益之性質、如未准其接觸閱覽，對其訴訟權益之 妨害程度、兩造訴訟主要爭點及攻擊防禦方法、如提供閱 覽是否將致第三人權益受影響？何種權益受影響？影響程 度為何？等因素，據以決定是否應不予准許或限制閱覽。 如行政法院就上開因素充分衡平考量後，認有限制閱覽必 要，則就閱卷權受限制之當事人，尤其是人民之一造，基 於當事人受憲法聽審權保障之原則，應採取妥適有效之措 施，以平衡其因閱卷權受限制所生之不利益，包括採取適 當之方式（視個案而定，如採分離原則遮隱不宜提供閱覽 部分或另製摘要給閱等）揭示該文書內容，強化該當事人 所聲請有利證據之調查等，俾追求個案中聽審權保障與訴 訟上機密維護間之均衡兼顧。」是以，被告限制原告閱覽 之主張，並不拘束本院，縱有限制之必要，仍得將有關審 查人之個資部分遮逆，揭露審查人之學術專長領域及教師 職級供原告表示意見。況且，觀諸最高行政法院109年度 判字第222號、鈞院109年度訴更一字第34號案件之判決內



容，被告有揭露該案審查人之學術專長領域供該案原告閱 覽，顯見被告於本案中反限制原告閱覽乙證3，根本與被 告向來慣例相悖，絕非可採。
4、另查，原告係於106年10月17日提出升等之申請，依行為 時處理原則第11點第2項規定，被告有無落實將本案送請 與原告相同學術專長領域之委員審議，亦有未明，且迄未 提出該次審議之會議紀錄以實其說；倘被告所送之商科審 議小組委員之學術專長領域根本與原告不同，則被告即違 反司法院釋字第462號解釋之專業評量原則，而具有重大 瑕疵。
5、依本院112年5月12日準備程序提示予原告訴訟代理人之乙 證3，本件外審委員之學術專長領域似可分別歸類為：「 管理」、「專利」、「工業」等3類，與行政院訴願決定 書所載之「商業」、「專利」、「工業」略同（參見原證 3），在在可見本件3位審查委員之學術專長領域互為不同 ，更與原告系爭技術報告有間，在在與太陽能發電無關。 承此，被告遴選本件審查委員顯未依司法院釋字第462號 解釋、教育部辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原 則等，選任與原告學術專長領域相同之學者專家審查，於 審查委員非本於與原告相同專業所為之評量下，該等審查 意見自不具有專業性，遑論有何判斷餘地可言，此由前述 3位審查委員之審查意見有多處齟齬之處，即可資印證。 故而，教育部B函違反司法院釋字第462號解釋意旨，應予 撤銷。
6、進且，被告為辦理專科以上教師資格審定作業，訂有送審 作業須知，其中第5點就疑似違反學術倫理部分規定：「 五、複審作業程：……（二）著作、成就證明、技術報告或 作品疑有違反審定辦法第37條（即行為時審定辦法第43條 ，下同）規定者之處理程序如下：1、著作、成就證明、 技術報告或作品於審定過程中經檢舉有違反審定辦法第37 條規定之嫌疑，經接受處理後，應以密件先行通知學校轉 知當事人提出申覆說明，並請審查人審查。但檢舉人為該 送審案之審查人者，仍應將抄襲審查案送請該審查人審查 。2、審定合格發給教師證書後，經檢舉著作、成就證明 、技術報告或作品有違反審定辦法第37條規定之嫌疑，本 部接受處理時，應以密件先行通知學校轉知當事人提出說 明，並送請審查人審查。3、違反審定辦法第37條規定， 經審查人審查認定其事實者，應提請學審會工作小組審議 確定後依相關規定處理。4、違反審定辦法第37條規定者 ，經審查人審查未有違反之事實者，逕函覆檢舉人及當事



人之學校。但檢舉人為該送審案之審查人者，不另函覆。 」甚詳，可知學術審議會工作小組與處理原則第11點第2 項所稱之「學術審議會工作小組該學術領域委員所邀集之 同學術領域專家學者數人組成之小組」，二者顯然不同， 查被告已自承其於本案中僅送商科審議小組會議審議，且 逕依該商科審議小組之決議作成教育部B函。觀以本院109 年度訴更一字第34號判決意旨，被告於商科審議小組作成 決議後，既未將其決議再送學審會工作小組審議，致學術 審議會工作小組難以審查商科審議小組成員之組成及決議 結論是否依循專業評量原則，自難認被告作成教育部B函 已踐行法定之正當程序，是其認定原告有無違反學術倫理 之判斷即有瑕疵。
（四）關於乙證4、乙證6專科以上學校教師資格審查意見表之意 見部分：
1、按行為時審定辦法第39條第1項第2款規定（現行法第40條 第2款），查被告於本件訴訟前，從未依前開規定將乙證4 、乙證6提供予原告，致原告於此之前皆無從據以表示意 見，合先陳明。
2、甲審查人（參見乙證4第2頁）：
（1）甲審查人稱：「現今太陽能模組當中應包含雲端監控平 台並能提供所有模組、組串、變電器及系統及別的監控 數據和報告，而非僅監控單一模組電壓的情形，也必須 要能夠有及時警報的預警機制」云云。依原告系爭技術 報告3.2「創新整體太陽能發電系統架示意」及圖3.1「 創新後系統示意圖」（參見原證6第4頁），原告於發明 專利I566514中，已經專利審查委員認定具備遠端監測 發電系統所有模組之功能說明。尤其，原告提送之參考 著作有關「太陽能板串列監測控制器之優化設計」及「 以Android行動平台實現無線電力監控系統設計與實作 」等2篇文章（參見甲證1第3頁；原證14），均已呈現 可提供設置者以Android手持裝置，於異地監控發電狀 況，是甲審查人之審查意見稱「僅監控單一模組電壓之 情形」云云，與原告專利之說明有間，甲審查人顯係基 於錯誤之事實而為論斷。
（2）次以，原告於系爭技術報告圖3.1「創新後系統示意圖 」中，已明確標註由太陽能光電變流器（PVINVERTER） 掌管啟動發電與中止發電功能，亦即，無論係太陽能模 組串接開始發電，抑或停止發電，均由太陽能光電變流 器予以控管。從而，甲審查人稱：「M445263變流器無 法關掉模組的直流電壓，在消防上帶來嚴重風險」云云



，根本未檢視原告新型專利M445263「高效率太陽能光 電模組發電轉換系統」之內容，並無於消防上有嚴重風 險之情，甲審查人之審查意見要係出於錯誤之事實及資 訊，其判斷顯有違誤。
3、乙審查人（參見乙證6第3頁）：
　　　查乙審查人於優點欄位所勾選之「研發成果具實用價值」 ，與缺點欄位勾選之「研發成果在該專業或產業之貢獻度 不高」，二者顯然矛盾。又優點欄位「研發內容具有完整 性」與缺點欄位「內容形式不完整」，亦為齟齬。 4、丙審查人：
（1）丙審查人稱：原告欠缺專業實務證照云云，顯與事實不 合。蓋依審定辦法第15條前段規定，原告於提出升等申 請時，並無須檢附相關證照，如丙審查人有所疑慮，應 逕通知原告提出說明，不應率爾臆測或為不利原告之認 定。事實上，原告早已取得行政院公共工程委員會頒發 之公共工程品質管理資格證書（原證15），是丙審查人 之審查意見即與事實相左。
（2）次以，丙審查人稱：「在主持研究、產學與政府計畫上 實無具體性產業貢獻，無論在學術與實務上表現仍待努 力」乙節，查原告曾擔任台灣科技大學工業管理系產學 合作委員（參見原證14第72頁），教導該系學生研究太 陽能光電系統資訊傳輸模式暨投資效益評估標準之研究 、設太陽能發電系統示範教學使用等（參見原證14第5 頁、第67至第68頁）、協助上市之立碁電子工業股份有 限公司開發太陽能發電監督系統（參見原證14第5至6頁 ）、於大同大學主持昱榮國際股份有限公司委託研究之 「市場導向型商業模式與產品結構之創新研究-以大同 公司桃園重型電機第二廠為例」產學合作研究計畫（參 見原證14第80至84頁）、茂勝開發股份有限公司委託大 同大學之「以『感測』方式開發太陽能發電系統：『初級 端-發電模組』監測系統，以維護發電品質」產學合作研 究計畫（參見原證14第69頁）。此外，原告另擔任宜蘭 縣縣政顧問8年，協助宜蘭縣政府推動該現發展「太陽 能光電系統」節能減碳社會公益事務（參見原證14第70 至71頁）。據上，丙審查人略而不論上開事證，竟稱原 告對產學與政府計畫無具體產業貢獻云云，尤非屬事實 。
5、承上所析，吾人固應尊重審查委員具有判斷餘地，但本件 3位審查委員所為之判斷皆有出於錯誤之事實認定、不完 全之資訊，或與事務無關之考量，實難認審查意見適法，



不應予以採憑。
三、綜上所述，亞東科大A函及教育部B函均屬違法，事證至臻明 確，是行政院訴願決定、教育部申訴評議併無維持之餘地。四、並聲明：
（一）先位聲明：
1、教育部B函、行政院訴願決定、教育部申訴評議均撤銷。 2、被告教育部就原告民國106年10月17日教師升等申請案， 應作成准予升等副教授之行政處分。
3、訴訟費用由被告負擔。
（二）備位聲明：
1、確認教育部B函違法。
2、訴訟費用由被告負擔。
參、被告則以：
一、原告所提之訴並無權利保護必要性：
（一）被告不同意原告之訴之變更或追加或備位聲明。本件亦無 原告所指行政訴訟法第111條等情事，即本件無因情事變 更而以他項聲明代最初聲明，蓋原告自起訴前即111年11 月15日起可隨時再度送審升等，於本件訴訟期間並無任何 情事變更之事實甚明。
（二）查原告所提本件撤銷之訴其目的在於撤銷亞東科大A函、