臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
111年度訴字第1424號
112年10月5日辯論終結
原 告 方○○
訴訟代理人 陳佳鴻 律師
被 告 國防部電訊發展室
代 表 人 郭治國（中將）
訴訟代理人 孫有寬
鄭旭宏
劉光祺
上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11
1年9月15日111年決字第271號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告原係被告所屬電子處○○○○○○官，經被告於民國110年11 月30日召開懲處室人事評議會（下稱人評會），認定其於11 0年2月25日至26日至情報處理中心（下稱情處中心）值班時 ，有「未經核准攜帶小米手環至禁制區」之違失行為，違反 國軍資通安全獎懲規定（下稱資安獎懲規定）第5點第3款第 21目規定，乃依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14 款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令 」規定，以110年12月21日國訊人後字第1100013503號令（ 下稱前處分），核定大過2次懲罰，原告不服，提起訴願， 經國防部111年3月21日111年決字第077號訴願決定認原調查 報告未敘明小米手環屬於民用通信器材之法令依據，且人評 會委員未依懲罰法第8條第1項各款事項為討論審酌，爰撤銷 前處分，限期被告另為適法處分。嗣被告所屬通資處通安組 重新實施資安違規調查，於111年4月22日作成資安違規調查 報告，仍認原告有上開違失行為，惟將違失時間修正為110 年2月26日至28日。被告據於111年5月12日召開人評會，認
定原告確有於110年2月26日至28日在情處中心值班，未經核 准攜帶小米手機，違反國軍營內民用通信資訊器材管理要點 （下稱通訊器材管理要點）之違失行為，乃依懲罰法第15條 第14款、資安獎懲規定第5點第3款第21目等規定，以111年6 月20日國訊人後字第1110007606號令（下稱原處分），核予 原告大過2次懲罰。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告之主張及聲明：
㈠原告並無攜帶小米手環至禁制區值班之違失行為： ⒈原告因熱愛運動，購買之手錶、手環種類樣式眾多，於110年 2月於情處中心值班時，並非戴小米手環，應係配戴黑色「S KMEI 1119戶外運動手錶」（下稱SKMEI手錶），該手錶並無 藍芽及震動等功能，於110年2月28日值班時遺留在值班辦公 座椅附近地上，嗣於2月28日下值班之下午3點左右自行回情 處中心取回。原告並未於110年2月26日至28日在情處中心連 續值班，被告究係認原告於何日值班時有未經核准攜帶小米 手環違失行為，並不明確。原告確實有小米手環於110年2月 中旬起丟失，迄今仍未尋獲，究竟是於何時、何地丟失，已 不復記憶，故原告於初次受被告調查時遂表示有小米手環丟 失，然自始從未將小米手環攜入情處中心。
⒉綜觀情處中心監視錄影器畫面，至多僅能說明「原告有於情 處中心值班座位椅子上，手上有配戴一黑色塑膠環狀手環」 ，然該值班座位椅子為底座有滑輪得滑動之座椅，任何值勤 之人均可移動使用，並非專屬原告一人專用之座椅，且原告 於110年2月值班後，亦有其他值班同仁使用該座椅，且被告 認定小米手環掉落之位置是否為原告值勤時曾經坐過之座位 ，亦有疑慮，何以認定於情處中心發現之小米手環係原告所 攜帶，此尚缺乏明確之證據。被告僅憑監視錄影器畫面即詎 認原告有原處分所稱之違失行為，顯欠缺證據，論理亦顯屬 速斷跳躍，對於是否存在違失行為尚有疑義，本件懲罰應為 違法。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告之答辯及聲明：
㈠原告未經核准攜帶小米手環至禁制區，已構成違反資安獎懲 規定第5點第3款第21目之違失行為：
⒈經調閱情處中心110年2月26日至28日監視器影像畫面，原告 於2月26、27日輪值電子官席位時，右手明顯有小米手環反 光，於28日輪值時，該席位座椅上原無任何物品，待原告至 該席位坐下後，於7時39分時將雙手朝後放置椅背，疑似穿 脫小米手環之動作，7時41分時起身離開座椅，座椅上即出
現小米手環，斯時原告右手已無配戴小米手環。且自原告於 28日下值班將小米手環遺留座位，至電子處值班同仁於3月2 日在電子官席位座椅發現小米手環，及3月5日組長黃建峯中 校赴情處中心查獲小米手環為止，該段連續期間，經調閱監 視器連續影像，均未發現除原告以外之人，有更動或放置疑 似小米手環物品之情事，應得合理推斷於28日在情處中心輪 值電子官席位座椅所拾獲之小米手環，為原告違規攜入所遺 留。
⒉據110年3月9日訪談紀錄所示，電子處組長黃建峯中校於3月5 日赴情處中心查獲小米手環後，立刻致電原告詢問「在情處 中心發現的小米手環是不是你的？」經原告回復「是」，再 問「這不是有藍芽功能，還開著嗎？」原告回復「對，進公 司會把它關掉。」又據110年9月15日及111年4月11日訪談紀 錄所示，值班同仁於110年3月3日發現小米手環後，亦曾致 電原告表示「學長，我在抽屜發現黑色手環，會震動的，我 放在三斗櫃下面，找時間來拿。」原告回復「好」。另據11 0年9月17日及111年4月9日及11日訪談紀錄所示，有部分值 班同仁表示「曾經看到原告攜帶小米手環」進入營區及輪值 電子官席位，並多次提醒原告嚴禁攜帶小米手環入營及值班 ，原告均置若罔聞。原告於調查時，曾自陳「曾經有攜帶小 米手環進入營區」、「我有一個黑色一樣的，平常用來瞭解 睡眠情況」等語，惟均未曾於歷次約談及人評會中提供SKME I手錶，倘若該手錶確實因留置情處中心遭被告查獲保管， 難以理解為何原告於開庭時仍能提供SKMEI手錶，顯見原告 於111年5月12日人評會中，表示「本人確有穿脫動作，惟所 脫下放置椅子上的物品僅為一般手錶」，起訴時則稱其於11 0年2月26日至28日於情處中心值班時所配戴者，為並無紀錄 睡眠功能之SKMEI手錶，僅為推諉卸責之詞，不足採信。綜 上，被告經調閱情處中心監視器連續影像，認定被告違規攜 帶小米手環進入禁制區之違失行為屬實，已善盡查證義務， 對原告有利及不利之情形，均有注意，人評會審酌全案經過 ，認原告確有違失事實，決議核予大過2次，於法有據並無 違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第47至49頁）、訴 願決定（本院卷第97至105頁）、情處中心110年2月份輪值 表（本院卷第85頁）、原告110年3月9日及16日受訪談紀錄 （本院卷第87至90頁）、資安違規調查報告（本院卷第143 至166頁）、被告110年3月9日、111年4月9日及11日部屬訪
談紀錄表（本院卷第197至202頁）、被告110年11月30日、1 11年5月12日人評會會議紀錄（本院卷第203至219頁、第167 至195頁），及本院勘驗被告情處中心監視器錄影畫面筆錄 、SKMEI手錶、被告扣案小米手環等勘驗照片（本院卷第131 頁至第140之9頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執 事項厥為：㈠原處分認定原告有未經核准攜帶小米手環至情 處中心值班之行為，事實認定有無違誤？㈡原告前揭行為， 是否構成資安獎懲規定第5點第3款第21目規定「未經核准於 禁制區攜帶或使用民用通信資訊器材」之違失行為？五、本院之判斷：
㈠本件應適用之法令：
⒈軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從之 義務，其與國家間之關係與一般人民不同。軍事懲戒制度乃 軍隊紀律管理及控制之機制，係維持軍紀之重要工具，是為 維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍 人之違失行為，定有懲罰法。依懲罰法第12條規定：「軍官 懲罰之種類如下：……四、記過。……」第15條第14款規定：「 現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他 違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第20 條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」第30條第1項、 第2項、第4項前段、第5項前段、第6項及第8項規定：「（ 第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實 施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形， 應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階 、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階 為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。 ……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯 之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6項）前2 項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人 組成，並指定1人為主席。（第8項）懲罰處分應依權責核定 發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依 據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」 ⒉次依懲罰法第36條規定訂定之同法施行細則第2條第1項規定 ：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：一 、將級重要軍職之撤職、降階，由總統核定，將級一般軍職 之撤職、降階，由國防部部長核定。二、各級指揮官或主官 之懲罰權責，如權責劃分表。」第7條規定：「（第1項）為 審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、 相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符 合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主
官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能 召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（ 第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成 員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」可知懲罰法 已明定懲罰種類、違失行為及懲罰程序，而行為人是否應受 懲罰處分及懲罰處分之種類則由主官編階為上校以上之機關 （構）、部隊或學校召開人評會決議之。又軍人之懲處處分 係限制憲法保障人民服公職之權利，應踐行正當法律程序， 諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議，處 分前並應給予受處分人陳述及申辯之機會及準備時間，處分 書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關等，設立 相關制度予以保障（司法院釋字第491號解釋意旨參照）， 可知軍人之懲罰案件，必須經過權責長官指定適當人員組成 評議會決議，有關評議會之組織、進行之程序、決議之方式 、決議後如何作成處分等均已受具有法律位階之懲罰法明確 規範。
⒊復按關於現役軍人應受懲罰之違失行為，參之懲罰法第15條 於104年5月6日修正之立法理由可知，因軍中生活事實無窮 ，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款之 規定。又國防部為極推動國軍資通安全政策，建構國軍安全 之資通環境，進而保障國家安全，維護社會公共利益，訂有 資安獎懲規定。依資安獎懲規定第5點第3款第21目規定：「 懲罰種類及事由如下：……㈢有下列情形之一者，依行為人官 兵身分核予降階、降級、記大過、罰薪、悔過之懲罰：……21 .未經核准於禁制區攜帶或使用民用通信資訊器材、各類公 （私）務資訊資產及資訊儲存媒體。」第6點第7款第3目規 定：「辦理前點懲罰，應注意下列事項：……㈦應視違失行為 情節之輕重，審酌陸海空軍懲罰法第8條所定事項核予行為 人適當處分，參考基準如下：……3.違反前點第3款規定核予 記大過者，得施予1次至2次。……」復按通訊器材管理要點第 2點第3款規定：「㈢適用器材：本要點列管之民用通信資訊 器材係指自現貨市場價購獲得之私人持有通信、資訊器材， 包括：……⒈通信器材：……⑶多功能（智慧型）行動裝置：包含 照相、攝影、錄影、錄音、數據傳輸、衛星定位及通信傳播 等多功能行動裝置或電話。」第4點第3款第1目、第3目規定 ：「嚴禁於營內私自攜有、使用各類型未經權責單位核准之 民用通信資訊器材。」「嚴禁於營內使用民用通信資訊器材 之照相、攝（錄）影、定位打卡、熱點分享（無限基地台） 、藍芽傳輸等高風險功能，各營區應擬定有效管控措施。」 而資安獎懲規定及通訊器材管理要點乃國防部為維護國軍資
訊、通信安全，整肅人員作業紀律，規範獎勵及懲罰相關基 準，使各單位對維護資通安全有功人員及違反資通安全人員 予以適切之獎懲而頒定之法令，經核與懲罰法立法目的尚無 不符，亦無違反法律保留原則，自得為本件所適用。 ㈡原處分並無事實認定之錯誤：
⒈經查，原告原係被告所屬電子處○○○○○○官，經被告於110年11 月30日召開人評會，認定其於110年2月25日至26日至情處中 心值班時，有「未經核准攜帶小米手環至禁制區」之違失行 為，違反資安獎懲規定第5點第3款第21目規定，乃依懲罰法 第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部 頒定之法令」規定，以110年12月21日前處分，核定大過2次 懲罰，原告不服，提起訴願，經國防部111年3月21日111年 決字第077號訴願決定認原調查報告未敘明小米手環屬於民 用通信器材之法令依據，且人評會委員未依懲罰法第8條第1 項各款事項為討論審酌，爰撤銷前處分，限期被告另為適法 處分。嗣被告所屬通資處通安組重新實施資安違規調查，於 111年4月22日作成資安違規調查報告，仍認原告有上開違失 行為，惟將違失時間修正為110年2月26日至28日。被告據於 111年5月12日召開人評會，認定原告確有於110年2月26日至 28日在情處中心值班，未經核准攜帶小米手機，違反通訊器 材管理要點之違失行為，乃依懲罰法第15條第14款、資安獎 懲規定第5點第3款第21目等規定，以111年6月20日原處分， 核予原告大過2次懲罰等情，有情處中心110年2月份輪值表 、資安違規調查報告、被告110年3月9日、111年4月9日及11 日部屬訪談紀錄表、被告110年11月30日、111年5月12日人 評會會議紀錄等（本院卷第85頁、第143至166頁、第197至2 02頁、第203至219頁、第167至195頁）在卷可稽，堪可認定 。
⒉次查，原告於本院準備程序中固坦承於110年2月26日至28日 在情處中心值班期間均配戴2只手錶，嗣於110年2月28日值 班期間遺失一只手錶，且明知情處中心為禁制區，禁止攜帶 民用通信資訊器材、各類公（私）務資訊資產及資訊儲存媒 體，包含具備藍芽傳輸功能之小米手環亦在禁止之列（參本 院卷第118至120頁筆錄），惟否認有何攜帶小米手環至禁制 區值班之違失行為，並主張：於110年2月於情處中心值班時 ，並非戴小米手環，應係配戴黑色SKMEI手錶。情處中心監 視錄影器畫面，至多僅能說明原告有於情處中心值班座位椅 子上，手上有配戴一黑色塑膠環狀手環，然該值班座位椅子 為底座有滑輪得滑動之座椅，任何值勤之人均可移動使用， 並非專屬原告一人專用之座椅，被告認定小米手環掉落之位
置是否為原告值勤時曾經坐過之座位，亦有疑慮，何以認定 於情處中心發現之小米手環係原告所攜帶，此尚缺乏明確之 證據等語，惟查，從被告提出資安違規調查報告以觀，可知 被告於110年3月5日在情處中心發現小米手環1只後，隨即約 談原告及相關人員、調取情處中心監視器主機錄影畫面紀錄 （因監視系統主機設定問題，錄影畫面顯示時間與實際時間 有1天落差），又先後曾於110年11月30日、111年5月12日召 開人評會，並通知原告列席陳述意見。觀諸原告於110年3月 9日、16日經被告訪談時陳述略以：「（問：該項物品『小米 手環』是你的東西嗎？）職有一個黑色一樣的，平時用來瞭 解睡眠情況，但情處中心的小米手環不確定是不是職的……（ 問：你的小米手環呢？）遺失了，不確定日期，已經有在林 口租屋處及台中水湳找過，但是目前找不到。」、「（問： 3月5日情處中心電子官席位發現小米手環時，當下……曾電話 詢問該項物品『小米手環』是你的東西，你當時是否回答『是』 ？）當時職是回答我有兩隻手錶，其中1支掉了。（問：那 你天天戴的手環呢，什麼時候不見？）已經不記得什麼時候 掉了。（問：你是否有印象把小米手環攜入營內？）曾經有 攜入過營內，並放在情處中心茶水間包包內。（問：你是否 有印象曾攜入情處中心過？）無法確定。（經查情處中心監 視器紀錄，26日你右手上的東西，請你解釋是什麼物品？） 可能是我的手錶！（左手上有另1支手錶）」等語（本院卷 第87至90頁）；另於110年11月30日、111年5月12日人評會 接受委員提問時陳稱：「（問：如果說小米手環不是你的， 你應該會極力撇清，但看監視器你左右兩手都有戴類似像小 米手環的畫面，你講說那可能是我的另1支手錶，那怎麼沒 有當下把你另1支手錶拿出來給調查人員看……）第一個問題 是當下我手上沒有這東西，我也沒辦法拿出來，可能是在林 口租屋處……約談時他也沒有說要拿出來，那我就從家裡拿出 來……。（問：若是沒有把小米手環帶入情處中心，那為什麼 監視器畫面會看到1個手錶、1個小米手環？）所以跟副主任 報告，那個案子就是針對我，我手上的習慣會有兩隻手錶， 另一支配戴手錶我那時候沒有拿出來，應該是程序不對，我 回答不夠積極，所以案子才會在我身上。（問：現在大家都 很重視你的權益，也願意相信你講的，那請問長的很像小米 手環的手錶很稀有，請問一下是哪買的？也可以還你一個清 白，可以說明嗎？）是黑色、不知廠牌。（問：你認為你戴 的是兩隻手錶，不是小米手環，你的意思是這樣嗎？兩支都 是手錶，兩支都不是小米手環，你要表達的是這樣嗎？）完 全同意，就是這個意思，照片兩隻手上拍到的都是手錶，不
是小米手環，那我小米配對之後，確定情處中心不是我的， 我的小米手環掉在哪裡，目前不曉得，所以照片中那支不是 小米手環。」、「（問：請調查單位將監視畫面最後幾頁開 啟，請方員可以看一下圖5，2月28日你的右手是有像小米手 環的物品，然後圖6，你有把手放在椅背上做穿脫的動作， 接續你所坐的位置原本是沒有小米手環的，可是在你做了穿 脫動作離開後，我們就發現椅子上有小米手環，也就是最終 查獲的那個小米手環，就是調查的證據，請問這部分你有什 麼說明嗎？）……主任目前我沒有意見，我只能說我當時戴的 是手錶。（問：我再確認所以你脫下來放在椅子上是手錶嗎 ？）是。（請問你當下戴的那支手錶還在嗎？）現在沒有辦 法拿出來，但它在我迷彩大衣找到，是有這支手錶，這是新 的證物。」等語（本院卷第178至189頁、第206至216頁）， 足見原告於調查程序中對於其是否有攜帶小米手環進入情處 中心值班乙節始終含糊其詞，僅推稱其所擁有1只外觀類似 之小米手環亦已遺失，不確定被告查扣之小米手環是否為其 所有，嗣經被告提示監視器錄影畫面，原告固坦認2月28日 值班時有將雙手放在椅背上做穿脫之動作，並堅稱其遺留在 座位上之物為手錶，並非小米手環，但面對調查人員及人評 會委員多次詢問該手錶之廠牌、購買地點及下落，並請其提 出，倘其所述屬實，理應積極提出該手錶為證，卻不僅始終 未能提出該手錶以實其說，甚且對於前揭受詢問之問題均未 能為清楚之交代，及至本院審理中始提出其所稱SKMEI手錶1 只以供本院勘驗，並陳稱：於被告調查階段並未提出手錶供 被告調查，懲處會議與人評會議，被告也沒有詢問，所以就 沒有提出等語（參本院卷第120頁準備程序筆錄），所述不 僅核與前揭訪談紀錄表及人評會會議紀錄所載內容不符，又 其復未能清楚說明SKMEI手錶係於何時、何地購買或提出購 買證明以供驗證其所述之真實性，本院自難遽予採憑。 ⒊再者，經本院當庭勘驗情處中心監視錄影畫面之結果略以（ 本院卷第133至134頁）：
⑴檔名26_2021-0-26-172445手錶+手環的畫面（左上角畫面顯 示時間0226172445即2月27日下午5點24分）是原告在情處中 心值班的畫面，原告雙手置放桌上敲打鍵盤時，可見左手佩 戴黑色圓形錶面的手錶，右手佩戴類似小米手環外觀的黑色 手環或手錶。
⑵檔名15_2021-02-27-073203等10個監視畫面檔案（即2月28日 0732時起，檔案編號為15至25，但缺漏編號17）：勘驗時間 自畫面左上角顯示時間7點32分至7點50分開始勘驗原告拉開 系爭椅子坐下。原告左手可見佩戴有1只黑色圓形錶面的手
錶。於7點39分時可見原告將左手往背後擺疑似放置物品之 動作（左下角時間顯示12秒）。7點42分左右（左下角時間 顯示1分19秒）原告起身後向右移動，並且旋轉原座位，座 位因此朝向畫面鏡頭，可見座位上（畫面左側數來第2個位 置）靠近椅背處留有疑似1只小米手環之物。原告之後與隔 壁同仁換座位。
由前開勘驗結果足證原告於情處中心值班時確曾雙手各戴1 只手錶，右手配戴類似小米手環外觀的黑色手環或手錶，且 於2月28日7時39分許有將左手往背後擺疑似放置物品之動作 ，嗣於7點42分許，原告起身後向右移動，並且旋轉原座位 ，即可見座位上（畫面左側數來第2個位置）靠近椅背處留 有疑似1只小米手環之物，核與其於111年5月12日人評會提 示監視畫面時自承有將雙手放在椅背上做穿脫之動作，並遺 留物品在座位上乙節大致相符，至其於本院審理中雖猶主張 當時遺留之物為手錶，並非小米手環，該手錶並無藍芽及震 動等功能，於110年2月28日值班時遺留在值班辦公座椅附近 地上，嗣於2月28日下值班之下午3點左右自行回情處中心取 回云云，惟經本院依職權進一步勘驗該時段之監視錄影畫面 結果為：「檔名：〔1/26〕207_2021-02-27_150108等26個監 視錄影器畫面檔案（即2月28日3點01分起約1個小時）畫面 一開始原告即坐在值班座位上，在此期間原告均未起身，只 是手打鍵盤或者是接聽電話，直到約於下午3點48分到49分 間（畫面左下角顯示約56秒）原告有起身至其他位置片刻與 其他同仁對話，3點50分左右返回座位坐下（畫面左下角顯 示2分08秒），直到畫面勘驗結束時，原告均坐於座位上， 未曾離開。」（本院卷第136頁），並未見原告有任何返回 情處中心低頭自地上撿拾物品之動作，顯示其前揭主張應屬 臨訟杜撰之詞，要非可採。此外，本院另勘驗原告2月28日 在值班座位上所遺留之物品嗣經他同仁於3月2日發現過程之 監視錄影畫面結果略以（本院卷第135頁）： ⑴檔名：275_2021-03-01-104230監視錄影器畫面檔案（即3月2 日10點42分）在畫面左下角時間顯示1分26秒原站立在原告2 月28日前開勘驗時值班座位旁身著綠色軍便服與另一名軍官 聊天之士官，彎腰上前拾起原放置在座位上疑似小米手環之 物，短暫檢視隨即又放回原位。
⑵檔名：284_2021-03-01-110335監視錄影器畫面檔案（即3月2 日11點03分）在畫面左下角顯示1分31秒時，在原告前開值 班座位旁站立3位軍士官，左側軍官發現座位上之物品手指 座位方向，右側身著藍色軍便服空軍軍官遂彎腰向前撿拾在 座位上的物品後，站立在座位旁的陸軍士官另有彎腰撿拾物
品的動作。
是綜合前揭勘驗結果以觀，足徵原告於2月28日7時39分許在 值班座位靠近椅背處遺留有疑似1只小米手環之物，及至3月 2日始經他人發現，此並有被告製作之原告本件違失行為各 項重要時間點時序表1份在卷可資佐證（本院卷第221至223 頁，原載時間112年應均更正為110年）。於本件勘驗過程中 原告雖一度質疑3月2日經他人發現疑似小米手環之座位並非 原告2月28日值班時遺留物品之座位，惟此均業經被告敘明 緣由，並提供全程監視錄影畫面供原告確認無訛（參本院卷 第136至137頁、第242頁、第261頁），另參酌被告接獲通報 情處中心發現小米手環1只後隨即約談相關人員所製作之「 部屬訪談紀錄表」，可知相關受訪談人均一致指稱曾發現原 告攜帶小米手環至情處中心，且在情處中心發現之遺留物為 黑色會震動之小米手環，與一般手錶不同，曾通知原告找時 間來拿，經原告應允（本院卷第197至202頁）。由此益徵被 告所查扣小米手環1只即為原告於2月28日值班時遺留在座位 上之物至明，原告確有未經核准，於110年2月26日至28日期 間，攜帶小米手環至情處中心值班之違失行為，原處分據此 認定原告有上開違失行為，其事實認定核無違誤。至原告另 請求勘驗被告情處中心110年3月1日、2日等監視錄影畫面核 無調查必要，併此敘明。
㈢原告行為構成資安獎懲規定第5點第3款第21目規定之違失行 為：
⒈被告為辦理原告之懲罰，故由被告時任主任核定於111年5月1 2日10時召開人評會，並指定納編副主任等9人為委員，任一 性別比例未少於3分之1，而人評會開會通知已送達原告，經 人評會成員3分之2以上出席，並給予原告列席陳述意見及申 辯之機會，再經人評會委員討論、表決，逾出席委員過半數 同意，綜合審酌懲罰法第8條規定之事項，決議核予大過2次 之懲罰等情，有被告111年5月12日人評會會議紀錄（本院卷 第167至195頁）附卷可考，經核上開評議會之組成、會議程 序及決議內容，均符合前揭相關法令規定，且已賦予原告陳 述意見之機會，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，已踐 行正當法律程序，於法並無不合。
⒉末以，查被告扣案之物確為原告於110年2月28日值班時所遺 留，既經本院認明如前，又經本院當庭勘驗被告查扣之小米 手環，勘驗結果略以：「錶帶拆卸後可見錶面顯示型號XMH0 7HM，滑動錶面會有震動的功能，可顯示時間、心跳、步數 、天氣、通知、運動等資訊。並且可以設定鬧鐘、音樂、碼 錶、計時器、尋找手機、手機靜音、錶盤等功能，主畫面顯
示電量、藍芽、勿擾等標示；錶帶為一般防水。」（本院卷 第138頁），並有採證照片可資佐證（本院卷第140-5至140- 9頁），足證原告所遺留在情處中心扣案之小米手環具藍芽 傳輸功能，屬通訊器材管理要點第2點第3款所指「民用通信 資訊器材」，又依張貼於情處中心門口之國防部電訊發展室 營內嚴禁攜入「配（穿）戴式資訊設備」示意圖（本院卷第 164至165頁），小米手環明列為嚴禁攜入之穿戴式資訊設備 乙節，亦為原告於本院準備程序中所是認（本院卷第119頁 筆錄）。從而，原告身為被告所屬電子處○○○○○○官，明知情 處中心為該單位機敏禁制區，禁止攜持任何民用通信資訊器 材進出，卻仍違反國防部所頒訂資安獎懲規定第5點第3款第 21目「未經核准於禁制區攜帶或使用民用通信資訊器材、各 類公（私）務資訊資產及資訊儲存媒體」之規定，依前述說 明，已該當於懲罰法第15條第14款所規定「其他違失行為違 反國防部頒定之法令」之要件無誤。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告以原告有上揭違 失行為違反資安獎懲規定第5點第3款第21目「未經核准於禁 制區攜帶或使用民用通信資訊器材、各類公（私）務資訊資 產及資訊儲存媒體」規定，依懲罰法第15條第14款規定核予 原告大過2次懲罰，經核於法並無違誤，訴願決定遞予維持 ，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決撤銷，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 鄭凱文
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟
法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 高郁婷