臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
110年度訴字第1400號
112年10月5日辯論終結
原 告 浦田裕次
訴訟代理人 翁國彥 律師（兼送達代收人）
黃旭田 律師
羅元秀 律師
被 告 國立中央大學
代 表 人 周景揚（校長）
訴訟代理人 許書瀚 律師
複 代理 人 簡瑋辰 律師
訴訟代理人 林榮華 律師
上列當事人間聘任事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間聘任關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查本件原告於起訴時聲 明原為「訴願決定及原處分均撤銷」，嗣於民國112年7月21 日（本院收文日）以行政訴訟變更訴之聲明狀，變更其聲明 為「確認原告與被告間之聘任法律關係存在」（本院卷3第3 01頁）。而被告對於上開訴之變更並無意見（本院卷3第338 頁），且經核原告訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基 礎不變，並無礙於訴訟終結及被告防禦，本院認原告變更其 聲明尚屬適當，合於法律規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告原為被告理學院天文研究所（下稱天文所）專任助理教 授，被告指稱原告具有教學不力或不能勝任工作有具體情事 、違反聘約情節重大等不續聘事由，經天文所教師評審委員 會（下稱所教評會）109年10月13日109學年度1學期第2次會 議（下稱109年10月13日會議）、理學院教師評審委員會（ 下稱院教評會）109年11月13日109學年度第1學期第2次會議 （下稱109年11月13日會議）及學校教師評審委員會（下稱
校教評會）110年1月5日109學年度第3次會議（下稱110年1 月5日會議），認定原告歷年授課鐘點累計仍不足、105學年 度全學年未到校、未盡107學年度上學期天文所演講活動安 排召集人職責、未盡108學年度天文所課程委員會召集人職 責等具體情事，且其情節不適合以資遣為宜者，決議依教師 法第16條第1項第1款及第2款規定，予以原告自110年8月1日 起不續聘之處分，由被告以110年1月14日中大人二字第1101 800022A號函（下稱系爭函）通知原告。原告不服，提起訴 願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠被告認定原告教學不力不能勝任工作、違反聘約情節重大， 但並未證明上開情形無從透過溝通、提醒、輔導而獲得改善 ，亦未敘明原告違反聘約已達到「情節重大」之程度，且無 其他侵害較輕之懲處手段足資選擇，系爭函欠缺必要性、並 違反比例原則、正當法律程序：
⒈實務見解均強調學校認定教師具有違反聘約之行為，決議解 聘、不續聘時，不能徒以形式上之行為「違反聘約」作為理 由，而是應負擔舉證責任，說明該等違反聘約行為如何達到 教師法第16條第1項第2款「情節重大」之程度。所謂教師違 反聘約「情節重大」，係指該等行為顯示當事人已毫無擔任 教師之專業能力，且無其他侵害較小之手段可資選擇，唯有 透過剝奪教師身分、終身不得再任教之解聘、不續聘等最嚴 厲懲罰，方能保障學校所欲落實之公共利益。
⒉被告在最初天文所109年9月21日中大人二字第1093200302號 函（下稱109年9月21日函）中，臚列原告具有「⑴授課鐘點 不足」、「⑵105學年度全學年未到校」、「⑶未盡107學年度 上學期天文所演講活動安排召集人職責」、「⑷未盡108學年 度天文所課程委員會召集人職責」、「⑸102學年度第2學期 給予潘○○課程成績零分」、「⑹108年5月天文所博士生資格 考配分及評分情形」等情形（下依序分別稱上開⑴、⑵、⑶、⑷ 、⑸、⑹事由），認為原告應不予續聘，並未舉證說明針對⑴ 至⑹事由，有何通知原告改善或提供輔導之具體事證，或通 知原告限期改善後，原告仍無具體改善之證據。而系爭函只 以上開⑴至⑷事由，作為不續聘之依據。縱不問上開4項事由 是否屬實，被告並未依據上開法令規定及實務判決意旨，詳 細說明何以綜合評價相關情形後，原告違反聘約之行為部分 已達到「情節重大」、不得再擔任教師之程度，系爭函牴觸 比例原則及教師法施行細則第12條規定，應屬違法。縱使不 問原告是否具有教師法第16條第1項所列情事，本案顯然可 以考慮依據被告教師聘任辦法（下稱聘任辦法）法第14條第
2項規定處理，並非只能透過最嚴厲之不續聘手段處置。對 此，被告自然負有義務舉證證明不續聘處分是唯一可採取之 措施，方符合比例原則及最小侵害手段原則。惟被告並未落 實上開舉證責任，亦未說明各級教評會在審議過程中，是否 曾針對上開因素進行處分手段與比例原則之審酌，自難認定 系爭函為合法妥適之措施。且被告在審議原告之不續聘案時 ，也應確認被告是否曾針對天文所所列之⑴至⑷情形實際進行 輔導、促請改善，或與原告溝通、瞭解狀況，以及有無證據 證明原告之情形毫無輔導改善之可能，且已達到情節重大、 無法再擔任教師之程度，方符合比例原則及正當法律程序之 意旨。更有甚者，被告所列之⑶、⑷關於原告擔任天文所演講 活動安排召集人及課程委員會召集人之情事，都涉及教師與 所務主管、所辦公室間之行政聯繫協調事宜，顯然不是毫無 溝通、提醒、輔導或改善之可能，此際被告更應證明系爭函 所列⑴至⑷之情形已達到情節重大之程度。惟被告始終未就上 開懲處必要性提出相關說明與資訊，系爭函實有理由不備之 情形。
㈡被告於系爭函中臚列4項事實後，竟於訴願階段開始新增不續 聘事由「⑺未經同意擔任中央研究院（下稱中研院）訪問學 者」（下稱上開⑺事由）。此外，校教評會審議時未將上開⑸ 、⑹事由納入審議內容，此部分即應不得納入本件認定事實 與審理之範圍內，被告遲至訴願程序中始追補此二項不續聘 原告之理由，無異於架空教評會對不續聘事件之審査權限， 自屬違法。
㈢縱認上開⑸、⑹、⑺事由，得列為不績聘處分事由，上開3項事 由均有諸多違法與不當之處，系爭函應予撤銷： ⒈關於上開⑸事由（即108年5月天文所博士生資格考評給零分） ：
⑴原告在天文所108年6月4日所務會議前，完全不知道現場將會 討論該次博士生資格考之評分問題。天文所之各種會議向來 以中文方式討論各議案，最後再將結論以英文告知外籍教師 ，故在場之原告在該次所務會議開始前及現場，均不知道委 員正在討論博士生資格考之評分狀況，直到黃崇源所長突然 轉頭以英文要求原告回答評分標準，並表示某題之評分結果 有疑義，詢問原告可否算答對、給學生一些分數？原告現場 在全無準備之狀況下，基於尊重主管意見及同事之平日相處 關係，乃表示可以給一點分數。被告以突襲方式取得原告之 回應，再回溯推斷原告之評分結果恣意錯誤，此等會議進行 方式對於原告而言係屬突襲，有違反正當法律程序。 ⑵關於原告對於博士班資格考評分部分，既然涉及學生考試評
分、學業或成績評量等等具有高度屬人性之評定，本應交由 教師依照其專業判斷為評分，不應僅因天文所不同意原告之 評分結果，即遽然將之列為不續聘事由，否則無異是侵害大 學教師之評分及教學權利。評分涉及出題老師之學術專業、 個人認知與給分標準，核屬學術自由與大學教師研究權利之 核心事項，故評分落差在所有學術考試中本屬常見，此觀本 案外審委員之複閱分數亦有相當落差，實不能遽以原告之評 分較低，即指摘為不當。博士生資格考試之評分結果可以複 閱，系所辦公室在行政手段上亦有調整分數之空間，但顯然 不適合以之作為教師具有不適任情事之證據，否則實屬違反 保障大學教師學術自由之本旨。
⑶被告主張原告恣意評給零分會導致學生遭到退學云云，應先 由被告證明原告之評分已「實際影響」學生權益或資格考結 果。況原告在此次評分後，天文所仍指派原告擔任博士班資 格考出題教師，更可見案發當時天文所並沒有認為原告有恣 意評分、侵害學生受教權等問題，然所教評會現卻無端指摘 原告在107學年度博士班資格考評分有所不當而列入不續聘 事由之一，更難認合理妥適。且天文所歷來處理博士生資格 考，都是出題教師完成改題與評分後，由召集人發信詢問全 體出題教師，共同決定哪些學生通過資格考（pass）、哪些 學生不通過（fail），黃崇源教授在112年3月14日準備程序 中，也自承考生成績只有通過或不通過等二種，並無確切之 及格分數門檻。因此，黃指稱原告評給0分，導致「這個學 生那一題零分，他的資格考就不會過」云云，顯然與事實不 符。
⑷針對被告指摘原告在天文所博士生資格考改題時任意給學生 零分乙節，原告已說明在學生答題2之(A)題部分，原告確實 有設定其改題標準，且符合該次天文所博士生資格考之參考 書籍內容，並無不妥。另原告敘明其認為博士生資格考試應 設定較高之改題標準，但被告若認為應降低給分標準，亦有 給考生一些分數之空間，相關考量符合一般教師改題之常情 與學術常規，應屬可採，此一爭議顯然只是源於雙方對於給 分標準之理解不一致，並非被告指摘之任意給0分或教學不 力。原告之改題結果在該次天文所所務會議中遭到質疑後， 原告基於尊重所務主管之考量，並認為若降低評分標準，仍 可給考生一點分數，故等候天文所辦公室通知給予重新評分 之機會，惟該次108年6月4日所務會議結束後，天文所辦公 室並未通知原告重新評分或調整分數，事後整整一年所內也 未再討論此一議案，直到隔年即109年9月始突然將此爭議納 入對原告之不續聘事由。被告一方面宣稱原告已同意給學生
一點分數，另一方面卻未實際給予原告調整分數之機會，該 次博士生資格考之評分最後也沒有更動，足見被告指摘原告 之評分結果會影響學生畢業云云，難認可信。
⒉關於上開⑹事由（即102學年度第2學期給予潘○○課程成積零分 ）：
學生潘○○在102學年度第2學期所修習「高能天文物理」、「 書報討論III」二科目，因潘○○完全未出席二門課程，亦未 繳交課程指定之書面報告，原告僅能就上開課程給予零分之 學期成績，針對此事，時任天文所所長之高仲明教授當時亦 已有詢問原告評分之考量，並無天文所會議紀錄所節錄有何 隨意評分之問題。然校教評會會議記錄中所節錄天文所教評 會之審議情形卻記載隨意評分、打零分沒有原因云云，顯然 是不正確之事實資訊，校教評會以錯誤之基礎事實為審議， 其作出之決議難謂適法，系爭函自有重大瑕疵之處。況此事 由是發生在系爭函作成6年多之前，被告卻舊事重提，並列 為不續聘事由，亦有牴觸誠實信用原則與信賴原則。 ⒊關於上開⑺事由（即未經同意擔任中研院訪問學者）： 原告初至臺灣時為日本之獨立研究學者，於96年間受邀至中 研院擔任訪問學者，並無支薪；98年原告獲得被告聘任，因 未獲中研院發給聘書，因此原告僅在到被告處辦理報到時， 詢問天文所辦公室關於擔任中研院訪問學者一事，經所辦秘 書告知若在中研院未支領薪資，即毋須報備或取得被告同意 。被告嗣後對原告作成系爭函，並在訴願階段開始指摘原告 違反聘約至中研院擔任訪問學者，原告乃向中研院天文所申 請相關證明，始知悉其訪問學者之任職期限至105年7月31日 。而原告擔任中研院訪問學者，顯然與中研院獎勵國內學人 短期來院訪問研究作業要點規定之狀況截然不同，包括中研 院邀請原告擔任訪問學者之時間長達近9年；原告自始未領 取中研院給付之任何薪資或補助；原告係與中研院所屬研究 人員進行學術研究方面之合作交流，並未被要求須提出書面 研究報告供評審。原告顯然不適用上開要點，實無構成違規 兼職可言。早在原告獲聘至被告學校任教時，被告就已清楚 知悉原告在中研院擔任訪問學者一事，嗣後原告97年2月間 向被告申請天文所之專任助理教授職位時，也在個人簡歷中 註明自96年10月起擔任中研院訪問學者；迄至103年間原告 申請升等副教授時，也將「擔任中研院訪問學者」一事列入 個人簡歷，並經過所教評會之實質檢視審查；所教評會在10 7年8月31日召開會議，當時亦未指摘原告未經學校同意即擔 任中研院訪問學者。甚至在102年10月間，原告準備申請校 內學術研究獎勵時，原告之簡歷同樣註明96年10月起擔任中
研院訪問學者。被告事後在行政救濟程序中指摘原告違反聘 約云云，實牴觸禁反言與誠信原則，被告宣稱其直到110年1 月5日校教評會開會時，始知悉原告擔任中研院訪問學者一 事云云，更與事實不符。且原告受邀擔任中研院訪問學者並 未影響原告在被告校內之研究與教學工作，反而還因結合被 告與中研院之學術研究資源，產出多篇學術論文；原告在該 段期間所發表之所有論文，也仍是以被告專任教師之頭銜發 表，任職單位亦非註明中研院，被告也因而獲得學術研究成 果提升、提高國際能見度之整體利益。原告擔任中研院訪問 學者一事，並未對被告產生實質上之重大危害，被告也未在 三級教評會開會時提出討論、確認及審議，即逕行主張原告 違反聘約且情節重大云云，自有違比例原則。
㈣被告於系爭函所列原告應予不續聘之上開⑴至⑷事由，均有諸 多違法與顯然不當之處：
⒈就上開⑴事由，違反有利、不利一律注意、誠實信用、明確性 原則及正當法律程序：
⑴縱使原告在100學年度至106學年度間確實有授課時數不足之 情形，又姑且不論此一情形是否可歸責原告，惟原告嗣後已 大幅改善授課時數不足之狀況，補足先前缺少之鐘點時數， 自107學年度起授課狀況均符合校內授課鐘點時數之規定， 並無時數不足之情形，未再違反校內規定，顯然仍具備擔任 教師之專業能力，實未達到應剝奪教師身分之程度。被告既 然在108學年度續聘原告、發給正式聘書，自應認定原告先 前授課時數不足之狀況，已不足以影響對原告作成適任性之 判斷。系爭函無視於原告已盡力改善授課時數不足之事實， 自有違比例原則，亦故意忽視原告近年授課狀況均符合規定 之有利因素，牴觸有利、不利一律注意原則。
⑵原告自97年第2學期任職被告天文所以來，均遵照天文所課程 委員會之安排進行排課，從未有拒絕授課或不配合安排之情 況，卻仍衍生授課時數不足之問題，此實係因課程委員會無 法發揮應有功能，而未能有效改善教師課程分配等事宜。且 相較於天文所其他助理教授，天文所課程委員會分配給原告 之「課程數量」及「一定能夠開成之課程」數量明顯偏少， 從未分配原告至大學部物理系或通識中心開課，原告每學年 度分配到的課程均僅有在天文所開設的課程，停開機率自然 遠較其他專任教師為高，嚴重影響原告教學時數之計算，實 非可歸責於原告。
⑶依據教育人員任用條例第37條第1項規定，專科以上學校教師 之聘期，初聘為1年，續聘第1次為1年，以後續聘，每次均 為2年。又依據現行教師法第13條規定，教師除有第14條至
第16條、第18條、第19條、第21條及第22條情形之一者外， 不得解聘、不續聘或停聘，可知基於保障教師工作權之立法 目的，教師聘約屆滿時，除非當事人具有解聘或不續聘事由 ，否則學校負有義務予以績聘。被告在原告108年7月31日前 次聘期即將屆滿前，繼續發給聘期自108年8月1日起至110年 7月31日（系爭聘約期間）之最後一次聘書，應認被告已認 定原告係具有合法聘任資格之適任教師；縱使被告在106年 間，曾認定原告有授課時數不足與105學年度未到校之情形 ，惟被告在明確知悉該等情事之狀況下，猶繼續聘任原告、 並發給聘書，自應認定原告先前授課時數不足與105學年度 未到校之情形，已不能再作為影響聘任原告之事由。惟被告 卻認定在108年8月1日發給聘書前，原告具有不續聘事由， 被告對聘任原告之立場明顯然前後矛盾，有違誠信原則。 ⑷被告在系爭函中僅宣稱原告「歷年授課鐘點累計仍不足」， 被告並未說明原告累計授課時數不足之具體數據為何？校內 教師必須達到之授課時數法定標準為何？教師若授課時數不 足，應以單一學年度計算，抑或累加計算？若採取累加計算 ，不足之授課總時數需達到何一標準，始能謂教學不力或違 反聘約而應予不續聘？上開關於教師授課時數是否足夠之計 算標準，不論在教師聘約或被告之校內章則中，全無相關規 定，對包括原告在內之全體教師均毫無預見可能，被告亦未 提出原告之教學工作評鑑結果作為參考依據，即遽然以原告 「歷年授課鐘點累計仍不足」作為理由，決議不予續聘，違 反行政法上之明確性原則。
⑸被告在108年間修正教師授課鐘點核計規定，其中第20條第3 項、第4項規定教師在107學年度前有授課時數不足者，應於 110學年度前完成補足；應補足年限屆滿仍未補足者，將列 入追蹤管考，送校教評會列管。換言之，在該規定修正前， 校內並無關於「教師違反授課時數」之認定標準以及課予教 師負有義務將其補足之規定，被告也從未發函明確通知原告 應補足缺少之授課時數、應完成補足之年限、未予補足之法 律效果為何。又原告雖在107學年度前有授課時數不足之情 形，但原告仍有權在110學年度前補足此部分不足時數；縱 使未在期限屆滿前全數補足，被告設定之法律效果是「列入 追蹤管考，送校教評會列管」，而非逕予不續聘。 ⑹再者，被告教師評鑑準則第1條，規定教師評鑑之範圍及於教 學、研究、輔導與服務等項目，並授權各院級單位制定施行 細則。其中被告理學院制定之教師評鑑施行細則第8條第2項 中，明確規定教師若授課時數不足，且未能依據教師授課鐘 點核計規定第20條第2、3項補足授課時數，視為評鑑未通過
。本案原告至被告學校任教以來，分別在101學年度(評鑑期 間為98學年度第二學期至100學年度第二學期）、106學年度 通過教師評鑑(評鑑期間為101學年度第一學期至106學年度 第2學期），不但顯示原告之教學、研究、輔導與服務等各 項目均符合被告對校內教師應有表現之要求，且原告在107 學年度前授課時數不足之情形，並未實質影響原告教學項目 之評鑑結果。遑論依據被告教師評鑑準則第5條第5款規定， 連續二次定期評鑑未達標準者，被告始能依據退休、資遣或 不續聘之規定辦理；原告不但連續二次評鑑均順利通過，且 「未補足授課時數」之效果僅是（第一次)視為評鑑未通過 ，尚需連續二次評鑑不通過被告才可能予以不續聘，凡此都 顯示原告並無被告認定之不適任情事或不續聘事由，系爭函 應屬無據。且被告發給原告最後一次聘約之期限迄至110年7 月31日始屆滿，被告卻在該次聘約才進行一半之109年9月間 ，遽然啟動不續聘作業程序，全然無意審酌原告109學年度 之各項表現，是否確實有教學不力之情形，也剝奪原告在11 0學年度結束前補足缺少授課時數之機會。被告認定原告「 歷年授課鐘點累計仍不足」，顯然有違諸多校內規定及明確 性原則。且被告未給予原告進行關於補足授課時數之輔導作 為，即遽然列入不續聘事由，亦牴觸比例原則中之最後手段 性原則，難謂適法。
⒉上開⑵事由牴觸誠信原則及法律保留原則： 教師固然負有教學義務，惟原告在105學年度第一學期開學 前夕，已多次確認學校選課清單，原告開設之課程並無學生 選修，當年度亦未有研究生指導，故原告並未於周一至周五 白天時間到校，然原告未在校內期間，仍持續進行與教學有 關之研究工作，亦在105學年度多次以被告教師名義對外投 稿數篇論文，並無違反教師義務可言。況不論依據教育部、 被告校內法規或實務運作方式，並未要求教師在週一至週五 之白天時間，都必須停留在校內或研究室，被告以原告「10 5學年度全學年未到校」作為不續聘事由，自有違反法律保 留原則。又被告並未證明其有告知原告應按時到校或通知改 善，且迄今既無法提出任何校內法規或聘約之約定，有所謂 差勤制度之拘束，僅空泛辯稱原告未進入校園而認原告曠職 ，卻全然無視於原告在教學研究領域上之努力。 ⒊上開⑶及⑷事由，係基於錯誤之事實認定，處理手段亦屬過重 而違反狹義比例原則，亦有裁量濫用之瑕疵，應屬違法： ⑴在107學年度上學期開學後，適巧每周五下午有葉永烜教師開 設之「天文學前緣討論」課程，該課程通常會安排演講活動 ，倘若原告仍在同一天再次安排另一場演講，學生參與意願
將會降低，而原告剛好得知日本宇宙科學研究所將在107年9 月12日、107年9月26日分別邀請資深學者早稻田大學鳥井正 司教授、RyanLau研究員在日本舉辦遠距演講，始配合日本 資深學者演講時間，調整至禮拜三下午舉辦演講活動，嘗試 以新的方式（遠距同步演講）來安排演講活動。上開演講活 動雖是日本線上演講，但演講者均可與學生互動問答，並非 僅單純播放國外學者之演講而已，被告稱天文所師生完全沒 有與講者交流之機會云云，與事實不符。
⑵被告天文所以往對於教師擔任演講活動召集人時，究竟應舉 辦多少場次之演講活動、頻率多寡、活動進行方式、必須安 排在何一時段、主題內容或應參與之師生人數等事項，從未 有明確規範；被告亦未提出具體證據資料，詳述天文所對於 每學期演講活動之時間、地點、進行方式，原告究竟有違反 何可供召集人遵循之具體規定或規則。原告上開將演講活動 安排在星期三，並公告週知，並非便宜行事或圖利自身，被 告或時任天文所所長之黃崇源教授縱使有不同意見，大可與 原告溝通協調、告知原告在未來予以改善即足，亦難認構成 不續聘事由。但被告卻在欠缺明確規範之狀況下，僅以原告 更改活動時間指摘原告未盡演講活動召集人職責，遽然認定 原告未盡職責，亦未依據教師法施行細則第12條之規定，具 體說明此等情形何以情節重大至必須採取最嚴厲之不續聘手 段，牴觸狹義比例原則。
⑶至於原告擔任108學年度天文所課程委員會召集人部分，陳文 屏老師在108學年度下學期之增開課程事宜，本身並無急迫 性可言，該課程為課綱內之既有課程，並非新開課程，只需 課程委員會同意、通知教務處即可，故一般至該年12月間前 與教務處進行協調，都可完成增開課程。但被告在原告收到 陳文屏老師之信件後僅僅7天而已，即指摘原告未盡職責、 且情節重大至必須不續聘之程度，實屬過於誇大。實則就此 類行政協調事項，黃崇源身為行政主管，大可與原告溝通協 調；但其並未為之，事後又未附理由逕行撤換，再以此指摘 原告未履行教師之服務義務云云，亦未依據教師法施行細則 第12條之規定，具體說明此等情形何以情節重大至必須採取 最嚴厲之不續聘手段，同樣有牴觸狹義比例原則之違法瑕疵 。另依照天文所以往排課習慣，大約是每年4月左右始會由 課程委員會召集人或所辦公室秘書寄發電子郵件，通知教師 準備排定下一學年度之授課情形，黃崇源教授亦在100年4月 14日電子郵件中強調：「Dear all,I made a draft for co urse assignment for next year」，更可見天文所排課習 慣均係以「學年度」為單位。原告是在108年8月擔任課程委
員會召集人，大約僅擔任3個多月期間，尚未達排課階段即 突然遭到撤換，被告卻無端指摘原告怠忽職責，系爭函顯係 基於錯誤之事實而作成。
⒋被告於108年6月30日發給原告聘書，聘任期間為108年8月1日 起至110年7月31日止，系爭函所載4項不續聘事由，除「未 盡108學年度天文所課程委員會召集人職責」外，其餘3項事 由均發生在原告先前之聘期，甚至被告於訴願階段自行增加 之2項事由，亦與本次聘期無涉。被告於續聘時已完全知悉 上開事由，卻未啟動教評會之解聘、不續聘或資遣案審議程 序，自不得遲至109學年度，再以先前聘任期間內發生之事 由，合併列為不續聘原告之事由，而認定原告違反聘約情節 重大而為不續聘處分，此顯已前後立場矛盾，更侵害教師對 聘約之信賴利益，有違禁反言原則、信賴保護原則及誠信原 則。
㈤另參被告提出校教評會會議記錄，可知校教評會所審議之事 實無非係以所教評會、院教評會所節錄討論之事實為認定基 礎，然依照校教評會會議紀錄第2頁以下所節錄天文所教評 會之審議情形，其節錄內容雖與天文所所教評會討論逐字稿 相符，惟其節錄內容顯然存有不正確之資訊；且原告在所教 評會開會前所出具之書面意見，亦未見所教評會審酌並列入 審議過程中，造成所教評會會議紀錄節錄所呈現之內容，與 事實並不相符，全部都只有不利於原告之評價，所教評會又 將此等錯誤之事實資訊，提交給校教評會進行審議，使校教 評會基於不正確之事實資訊而為審議，被告作出之不續聘處 分顯然有失公允，而非適法。
㈥110年1月5日校教評會之討論究竟有無包括「天文所博士生資 格考評分不當」、「給予潘○○課程成績零分」、「未經本校 同意即擔任中研院訪問學者」等事實，以及校教評會有無依 據教師法第16條第1項、同法施行細則第13條第1項等規定， 實際討論能否以資遣方式取代不續聘處分之爭議，實有必要 命被告提供該次校教評會會議紀錄予原告閱覽，以釐清事實 。復因原告業已取得所教評會與院教評會之會議紀錄，自無 必要再禁止原告閱覽校教評會會議紀錄。為落實當事人武器 平等原則、正當法律程序及閱卷權利，並確保人民可經由閱 覽會議紀錄，確認機關作成處分所依憑之事實與證據是否正 確，以符合有利、不利一律注意原則，此部分委員討論過程 與發言紀錄，仍應依據「資訊分離原則」，遮蔽發言委員之 姓名等身分資料後提供予當事人閱覽，而不得完全拒絕提供 。本件校教評會會議紀錄內僅有結論，顯非委員就本件不續 聘提案之對話溝通、意見形成之決策過程，仍無從確認此部
分文字記載是否與現場討論經過相符，或有無有利原告之委 員意見未記載在會議紀錄中。此亦關乎「行政機關之判斷是 否出於錯誤事實認定或不完全資訊」之裁量濫用瑕疵，自有 調查之必要。本件有必要由法院命被告提出院教評會與校教 評會審議本案之完整會議紀錄予原告閱覽。為此，提起本件 訴訟，並聲明求為判決：確認原告與被告間聘任關係存在。三、被告答辯略以：
㈠被告以系爭函不予續聘原告並無違誤：
⒈所教評會、院教評會業踐行完整之程序後審認原告確實有 「 授課鐘點不足、108學年5月博士生資格考恣意打0分（答案 卷①題號2第ACD子題，答案卷②題號2第C子題，共4個小題） 、潘○○學期成績恣意打0分、未盡108學年度天文所課程委員 會召集人職責、未盡107學年度上學期天文所演講活動安排 召集人職責、105學年度全學年未到校 」等教學不力或不能 勝任工作之具體事實，上開原告教學不力或不能勝任工作之 情形，已構成違反聘約情節重大，而且是出於原告之惡意， 並且不符合資遣為宜之要件。
⒉校教評會亦已踐行完整之程序後審認原告有上開教學不力或 不能勝任工作之情形，其中僅以「授課鐘點不足、未盡108 學年度天文所課程委員會召集人職責、未盡107學年度上學 期天文所演講活動安排召集人職責、105學年度全學年未到 校」即足資認定原告已違反被告專任教師及研究人員聘約第 1點、第4點、第5點、第9點、教師法第16條第1項第1款、第 2款（原教師法第14條第1項第14款）及教師法第32條第1項 第1款、第2款、第3款、第7款（原教師法第17條第1項同款 ）規定，構成違反聘約情節重大，而且是出於原告之惡意。 校教評會另就「公益性」、「必要性」、「符合比例原則」 、「符合正當法律程序」等原則審酌原告違反聘約「情節重 大」之情形，決議依教師法第16條第1項第1款有關教師教學 不力或不能勝任工作有具體事實之規定暨第2款有關教師違 反聘約情節重大之規定，自110年8月1日起不續聘，並且認 定「不符合資遣為宜之要件」。
⒊關於「授課鐘點不足」：
原告自97學年度第2學期起，即已受聘於天文所、擔任專任 助理教授之職，而授課時數為每一位教師皆知之事，原告辯 稱事後始得知其教學時數不足，已難採憑。且原告確實有就 授課不足之情形一再推諉、藉故拒絕補足，此業經本院108 年度訴字第1438號升等事件之判決認定其缺少之授課時數係 可歸責於己。況於經三級教評會審議本案之不續聘前，其累 積缺少之授課時數根本無法依規定達成授課時數之要求之情
形下，何來「補足」可言？且原告補授課時數之方式亦令人 感到相當特別，實在難以認定「客觀上原告已改正授課不足 之問題」。此外，司法院釋字第702號解釋理由書末段是指 「終身不得再任教職」之情形，於本件僅不續聘之情形，尚 難比附援引。
⒋關於「108學年5月博士生資格考恣意打0分（答案卷①題號2第 ACD子題，答案卷②題號2第C子題，共4個小題）」： 外審委員皆認為上開4個小題不應打0分；108年6月4日天文 所召開所務會議時，在場與會之原告，並無法回應施打零分 之標準、亦無法說明當初給予學生零分之原由，在在證明原 告將上開4個小題打0分，是出於恣意。
⒌原告主張被告於系爭函中臚列4項事實後，竟於訴願階段開始 新增不續聘事由（即108學年5月博士生資格考恣意打0分、 潘○○學期成績恣意打0分），無異於架空教評會對不續聘事 件之審查權限。訴願決定不察，將被告事後追補之理由納入 作為不續聘原告之事實基礎範圍，自非合法云云。所教評會 、院教評會及校教評會審議本件不續聘案時，已充分討論上 開6項事實，被告基於「判斷餘地」，審認系爭函書中臚列 之4項事實，已構成不續聘事由，於法並無不合。被告依訴 願法第75條第1項規定，提出之證據資料（即108學年5月博 士生資格考恣意打0分、潘○○學期成績恣意打0分），訴願機 關本得依訴願法第67條第1項規定，依職權實施調查，再依 訴願法第79條第2項規定，以訴願為無理由而駁回原告之訴 願，亦屬合法。
⒍關於「未盡108學年度天文所課程委員會召集人職責」： 天文所所辦於108年8月6日通知原告同年9月9日召開院課程 委員會，同時傳送議程資料，同年月3日所辦再次提醒原告 出席，並告知在會議上報告所上修改過的課程委員會辦法， 但原告收到資料後卻要不是課程委員會召集人之木下老師將 資料給他，原告在該次會議上完全沒發言，也未報告修改過 的課程委員會辦法。又陳文屏老師於108年11月13日請原告 協助其開設課程，完全未獲原告回應，加之前一年原告擔任 天文所每周演講主持人，負責主持和邀請演講，然一整個學 期原告均未安排任何一場演講；且原告在相關過程中完全沒 有任何回應或解釋，直到院教評會中才提出陳文屏老師的電 子郵件被丟到垃圾郵件之說詞。
⒎關於「未盡107學年度上學期天文所演講活動安排召集人職責 」，原告雖一再要求當時天文所所長告知「演講活動、演講 活動召集人職責之定義」 ，惟原告於104年3月4日自行填寫 之被告教師（研究人員）申請升等評審資料彙整表明確記載
「M6.參與系（所）、院、校事務（請列舉）：……4.Colloqu ium organizer[2009-2010, 2013-2014]……申請人：浦田裕 次（註：原告親自簽名）」。由此可證，原告辯稱「不知演 講活動、演講活動召集人職責之服務內容，並要求對之定義 」，並不足採。
⒏關於「105學年度全學年未到校」：
原告105學年度全年未到校、未授課履行教學義務、未履行 服務等義務，全年卻仍支領被告給付之薪資（含子女教育補 助新臺幣（下同）500元及年終獎金）合計109萬8,185元。 既然原告受聘於被告，並未休假，則原告應對於被告學校履 行服務義務（例如：出席校內會議）、應對於被告學生履行 教學及輔導義務（例如：開課教學）等，乃當然之理。且原 告未開課之原因係原告自上學期起未在所裡出現，導致課程 無人選修或最後退選，原告辯稱105學年度全學年未到校， 是因為修課人數不足、並無應教授之課程，未違反教師義務 云云，亦難以採憑。
㈡被告教評會之組成、會議決議、通知原告陳述意見及送達系 爭函，均依相關規定辦理，原告確實有被告所述6項教學不 力或不能勝任工作之具體事實且違反聘約情節重大，再審查 公益性、必要性、狹義比例性原則及正當法律程序，認定被