臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
110年度訴字第1252號
112年10月19日辯論終結
原 告 段馨君
被 告 國立陽明交通大學
代 表 人 林奇宏
訴訟代理人 沈以軒 律師
游鎮瑋 律師
上列當事人間涉訟輔助事件，原告不服教育部中華民國110年8月
30日以臺教法（三）字第1100080209號函檢附110年8月23日再申
訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告因不服被告否准 其涉訟輔助申請案，循序提起本件課予義務訴訟，原僅聲明 請求撤銷否准決定、申訴決定及再申訴決定，嗣補正被告應 依其申請，作成准許涉訟輔助金額新臺幣（下同）54萬5,00 0元行政處分之聲明（見本院卷第98頁）。之後，關於請求 之涉訟輔助金額，原告多次為變更表示，民國111年4月22日 減縮為32萬8,670元，又再擴張為43萬4,170元（見本院卷第 129、334頁），至本院112年10月19日行言詞辯論時，明確 表示為40萬1元（見本院卷第429頁）。就此金額由32萬8,67 0元變更為逾40萬元部分，核屬擴張應受判決事項聲明，形 式上雖有訴之追加的外觀，實質上均在訴訟標的法律關係之 範圍以內，請求之基礎不變，依上開規定及說明，原告此部 分訴之追加，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、事實概要：
㈠原告為被告國立交通大學（現為國立陽明交通大學，下稱被 告）○○○○學系教授，擔任被告○○○○學院○○○○學系暨族群與文 化研究所教師評審委員會（下稱系、院教評會）委員，審議 同系訴外人潘美玲教師（下稱潘師）升等案（下稱系爭升等
案），潘師以原告發表如附表一編號1至4所示言論侵害其名 譽權為由，向原告提起訴訟請求民事損害賠償（原告與潘師 間之民事訴訟事件，詳後述），乃於107年9月20日提出因公 涉訟輔助申請，經被告教師申請因公涉訟輔助事件審查小組 （下稱被告輔助審查小組）決議不予輔助，被告以107年10 月17日交大人字第1071013703號函通知原告不予涉訟輔助之 決定。
㈡原告與潘師間之民事訴訟事件：
1.潘師以原告發表如附表一編號1至4所示言論侵害其名譽權為 由，提起訴訟向其請求民事損害賠償，經如附表二編號1所 示法院裁判，潘師及原告就如附表一編號1、4部分提起上訴 ，潘師於上訴時追加主張原告發表如附表一編號5及6所示言 論侵害其名譽權，向原告請求民事損害賠償，分別經如附表 二編號2、3所示法院裁判，而於109年9月17日確定（下稱前 案民事訴訟事件）。
2.原告以潘師提起前案民事訴訟事件向其請求民事損害賠償， 致令其受有損害為由，提起訴訟向潘師請求民事損害賠償， 分別經如附表三所示法院裁判，而於109年2月12日確定（下 稱後案民事訴訟事件）。
㈢嗣前案民事案件確定後，原告認為其係因依法執行職務涉訟 ，乃於109年10月5日，向被告申請因公涉訟輔助其於所涉民 事案件（包含本訴、反訴）第一、二、三審程序中自行延聘 律師費用、訴訟費、交通費、工作時間及計畫損失、名譽受 損、精神損失等，共計54萬5,000元。經被告審認原告涉訟 係因其在個人臉書頁面之評論行為所致，並非受命令執行或 執行教評會委員職務之必要行為，乃決議不予輔助，以109 年11月10日交大人字第1091013505號函通知原告不予涉訟輔 助之決定（下稱原處分）。原告不服提起申訴、再申訴，分 別經被告以110年1月28日交大秘字第1100002440號函檢附該 校109學年度第3次教師申訴評議委員會決議申訴駁回（下稱 申訴決定）、教育部以110年8月30日臺教法（三）字第1100 080209號函檢附中央教師申訴評議委員會第15屆第3次會議 決議再申訴駁回（下稱再申訴決定）後，提起行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠原告為教評會委員，為確保大學教師升等資格審查之正確性 ，以投書媒體或以自媒體傳述相關訊息之方式，當屬原告依 據國立交通大學系級教師評審委員會設置準則執行教師升等 評審之職務。原告得申請涉訟輔助項目，包括延聘各審級律 師費（包括反訴）、裁判費、撰狀費、交通費、請假出庭工 作損失、精神賠償與利息損失、停車費等支出。被告遲不輔
助支付上開費用，造成原告心力交瘁，應給予慰問金。輔助 金額計算方式如附表四所示。
㈡原告曾向教育部舉發被告輔助審查小組黃○○委員（下稱黃委 員）他案有違失，其與黃委員曾有訴訟在案，黃委員有偏頗 挾怨之虞，被告輔助審查小組是否命黃委員迴避之裁量權已 縮減至零，未命黃委員迴避，有裁量瑕疵，違反正當法律程 序。
㈢並聲明：1.再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。2.被告 針對原告109年10月5日涉訟輔助延聘律師費用申請案，應作 成准予涉訟輔助40萬1元之行政處分。
三、被告答辯略以：
㈠原告於個人臉書發表言論而涉訟，並非依法執行教評會委員 職務之行為：
1.被告為原告之服務學校，得就原告涉訟認定是否係依法令規 定執行職務。
2.教評會委員之職務內容為教師聘任、升等、解聘資格或有其 餘類此情事之審查，原告與潘師間之民事損害賠償事件，係 因原告審查潘師升等案時，以潘師涉有抄襲情事，於其個人 臉書評論該事，此為原告個人情緒抒發，並非受命令而執行 審查教師升等資格職務、該委託之職務自體，亦非教評會委 員執行職務所必要之行為，自非依法執行職務。 ㈡被告輔助審查小組組成，並無行政程序法第32條、第33條規 定之迴避事由、裁量怠惰或收縮至零之情事：
原告主張其曾至教育部舉發黃委員他案有違失，其與黃委員 間有訴訟在案，此非行政程序法第32條所定應自行迴避之事 由。原告列席參與該審查小組會議時，已見黃委員參與該會 議，其於該審查小組審查程序終結前，未依行政程序法第33 條之規定，向被告舉其認為黃委員應迴避之事實並提出釋明 。被告輔助審查小組會議，以無記名投票之表決方式，經出 席委員6人投票，0票同意輔助，5票不同意輔助，1票無意見 ，決議不予輔助原告涉訟費用，難認黃委員有偏頗動搖審查 結果之事證，無原告所指裁量怠惰、裁量收縮至零之情事。 ㈢若本件准予輔助之金額，被告輔助金額為如附表五所示25萬2 ,000元，並非原告所主張40萬1元。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.按教師法第1條規定：「為明定教師權利義務，保障教師工 作及生活，提升教師專業地位，並維護學生學習權，特制定 本法。」第31條第1項第8款規定：「教師接受聘任後，依有
關法令及學校章則之規定，享有下列權利：……八、教師依法 執行職務涉訟時，其服務學校應輔助其延聘律師為其辯護及 提供法律上之協助。」第31條第2項規定：「前項第8款情形 ，教師因公涉訟輔助辦法，由中央主管機關定之；另其涉訟 係因教師之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務學 校已支付涉訟輔助費用者，應以書面限期命其繳還。」教師 因公涉訟輔助辦法（下稱輔助辦法）係依教師法第31條第2 項授權訂定之法規命令，該辦法第3條規定：「本法第31條 第1項第8款所定依法執行職務，應由服務學校或幼兒園就該 教師之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。 」第5條第1項規定：「本法第31條第1項第8款所稱涉訟，指 依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件。」第11條第1 項規定：「各學校或幼兒園得由該涉訟業務單位及相關人員 組成審查小組，審查教師因公涉訟輔助事件；申請涉訟輔助 教師得要求教師會代表1人擔任審查小組成員。」核未逾教 師法授權之目的及範圍，應有法之拘束力。
2.由教師法第31條第1項第8款規定可知，因公涉訟輔助之前提 要件必須是依法執行職務涉訟，而所稱教師依法執行職務涉 訟，應係指教師依據法令執行其應執行之職務，因而招致訴 訟者而言；不包括未依法令執行職務，因而涉訟之情形在內 。
3.又教師執行職務行為具多樣性，因此，教師是否依法執行職 務，應就具體個案認定。而教師是否依法執行職務，服務機 關知之最詳，輔助辦法第3條即明定服務學校就該教師之職 務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。又公務人 員保障暨培訓委員會98年10月30日公保字第0980010775號函 （下稱保訓會98年10月30日函）：「……服務機關應否延聘律 師為公務人員辯護及提供法律上之協助，係以公務人員依法 執行職務為前提，苟非依法執行職務導致之訴訟，本無予以 涉訟輔助問題。又所稱『執行職務』，參酌最高法院42年台上 字第1224號判例意旨，係指因執行所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，亦即其行為在客觀上足 認與其執行職務有關者而言；另『依法』執行職務，包括依法 律、法規或其他合法有效命令等據以執行其職務者均屬之。 」可見教師因公涉訟之輔助，係以教師依法執行職務為前提 ，教師是否依法執行職務，應由其服務機關本於權責認定， 且所涉之訴訟，為民事、刑事訴訟案件。
㈡如事實概要欄所載之事實，有國立交通大學教職員因公涉訟 輔助延聘律師費用申請書（申請日期為107年8月23日）（見 本院卷第419至423頁）、國立交通大學107年10月17日交大
人字第1071013703號函（見本院卷第425頁）、國立交通大 學教職員因公涉訟輔助延聘律師費用申請書（申請日期為10 9年10月5日）（見本院卷第413至415頁）、臺灣新竹地方法 院106年度訴字第970號判決（見原處分B卷第102至113頁） 、臺灣高等法院107年度上字第582號判決（見原處分B卷第1 18至129頁）、最高法院109年度台上字第1164號裁定（見原 處分B卷第130至132頁）、臺灣新竹地方法院107年度訴字第 642號判決（見原處分B卷第134至139頁）、臺灣高等法院10 8年度上字第79號判決（見原處分B卷第140至150頁）、最高 法院109年度上字第380號裁定（見原處分B卷第153至155頁 ）、國立交通大學109年11月10日交大人字第1091013505號 函（見原處分A卷第19頁）、110年1月28日交大秘字第11000 02440號函暨該校109學年度第3次教師申訴評議委員會評議 書（見原處分A卷第130至134頁）、教育部110年8月30日臺 教法（三）字第1100080209號函暨中央教師申訴評議委員會 再申訴評議書（附於再申訴卷）在卷可稽，堪以認定。 ㈢按國立交通大學系級教師評審委員會設置準則（下稱系教評 會設置準則）（見本院卷第111至112頁）第1條規定：「國 立交通大學（以下簡稱本校）為使各系級教師評審委員會（ 以下簡稱系級教評會）之組成有所依據，並促進單位發展， 特依本校教師評審委員會組織規程及相關法規，訂定本準則 。」第3條規定：「各系級教評會負責其單位（或組成系（ 所）聯席教評會之各單位）內兼專任教師之聘任、解聘、停 聘、不續聘、升等、延長服務、借調、研究、進修及其他依 法令（含本校章則）應由本會審議之等評審事項。」第5條 規定：「各系級教評會之教師評審結果，須逐級向其所屬之 院級教評會及校級教評會提出」第6條規定：「各單位系級 教評會之委員及召集人依下列方式組成之：一、系級教評會 委員以教授為原則，且最近三年內須有發表著作。二、系級 教評會至少須有五名教授為委員。該單位主管為當然委員， 另就單位主聘之專任教授、副教授中推選若干人為委員，並 由教授委員互推一人為召集人；如係依第二條規定組成系（ 所）聯席教評會，則以聯席教評會組成之各單位主管為當然 委員，另就各單位主聘之專任教授、副教授中推選若干人為 委員，每一單位至少須有一名委員，並由教授委員互推一人 為召集人。三、該單位教授人數不足五人或組成系（所）聯 席教評會之各單位教授人數合計不足五人，由院長（或該單 位之院級教評會召集人）擔任該單位教評會召集人，並由召 集人加聘原單位外或校外教授或同級學者若干人為委員，連 同該單位所選出之教授委員，合計至少須有五名教授級委員
。召集人加聘之委員名單須送校級教評會及校長備查。」第 7條規定：「系級教評會每學期至少召開一次會議，遇有重 要事項得隨時召開之。」第9條規定：「系級教評會應有三 分之二（含）以上委員出席始得開會，審查事項經出席委員 三分之二（含）以上同意方得通過。」第10條規定：「系級 單位教師升等須送外審，經系級教評會審查通過後，再檢具 所有相關資料送所屬院級教評會推薦。升等評審項目分研究 、教學（含服務）兩項，並得按教師等級，配予不同百分比 。研究方面須尊重專業審查，並須加強教學項目之審查。」 國立交通大學院級教師評審委員會設置準則（下稱院教評會 設置準則）（見本院卷第113至114頁）第1條規定：「國立 交通大學（以下簡稱本校）為使各院級教師評審委員會（以 下簡稱院級教評會）之組成有所依據，並促進學院或相關單 位發展，特依本校教師評審委員會組織規程及相關法規，訂 定本準則。」第3條規定：「各院級教評會負責評審其系級 教評會所送審之專兼任教師之聘任、解聘、停聘、不續聘、 升等、延長服務、借調、研究及進修等案件及議決其他依法 令（含本校章則）應由本會審議之相關事項，並提出建議， 作為校級教師評審委員會之評審依據。」第4條規定：「各 院級教評會之委員及召集人依下列方式組成之：一、院級教 評會委員以教授為原則，且最近三年內須有發表著作。二、 各學院教評會以學院院長為當然委員兼召集人，各系主任及 所長得為當然委員，另就各系所中教授推選若干人為委員， 或按系所助理教授以上教師人數比例推選之。每一單位至少 須有一名委員。三、共同教育委員會教評會以主任委員為當 然委員兼召集人，教務長、學務長及第二條第二項所列單位 之主管或其指定代理人得為當然委員，另就各單位中教授、 副教授推選若干人為委員，或按單位助理教授以上教師人數 比例推選之。每一單位至少須有一名委員。四、各學院（含 共同教育委員會）教授人數不足五人者，由院級教評會召集 人加聘院外或校外教授或同級學者若干人為委員，連同該學 院所選出之教授委員，合計至少須有五名教授級委員。召集 人加聘之委員名單須送校級教評會及校長備查。」第5條規 定：「院級教評會每學期至少召開一次會議，遇有重要事項 得隨時召開之。」第7條規定：「教師升等評審項目分研究 、教學（含服務）二項，並得按教師等級配予百分比。研究 方面須尊重專業審查，並須加強教學項目之審查。」第8條 規定：「本會應有三分之二以上委員出席始得開會，審查事 項經出席委員三分之二(含)以上同意通過。」足見被告審查 兼、專任教師升等，升等評審項目包括研究、教學（含服務
）兩項，研究方面須尊重專業審查，並須加強教學項目之審 查，升等評審程序上須送外審，先經系教評會審查通過，系 教評會採會議方式為之，採三分之二以上委員出席，經出席 委員三分之二以上同意通過，再檢具所有相關資料送所屬院 教評會推薦，院教評會採會議方式為之，採三分之二以上委 員出席，經出席委員三分之二以上同意通過，準此，教評會 委員執行教師升等審查之職務，自得以出席系、院教評會會 議陳述其認受審查人有何不具研究、教學（含服務）等升等 評審標準之意見。原告因潘師主張其發表如附表一編號1至6 所示言論，經潘師向其提起前案民事訴訟事件，主張發表言 論方式分別為原告在個人臉書張貼文字、在臉書公開社團匿 名張貼文字（原告主張非其所為）、以「Justin Lee」名字 寄送電子信件予交大校長（原告主張非其所為）及○○系主任 與○○○○學院之全體教師與職員、在LINE群組發表文字、在潘 師個人臉書貼文下方發表文字、傳送電子郵件予系上教職員 18人，難認係受命令而執行審查教師升等資格職務及執行系 、院教評會委員職務自體行為。
㈣潘師提出升等申請後，經被告○○○○學系於106年6月12日、同 年6月20日、同年7月25日（系教評會命原告迴避）召開系教 評會審理，被告○○○○學院於同年8月31日（院教評會命原告 迴避）、同年11月15日召開院教評會審理，被告於同年12月 13日召開校教評會審理等情，為兩造所不爭執，並有被告輔 助審查小組會議紀錄在卷可佐（見原處分B卷第258至260頁 ），堪以認定。如附表一編號1、2所示行為之時間，係於被 告○○○○○學系召開系教評會審查系爭升等案之期間，原告自 可在系教評會會議上陳述關於潘師是否符合升等評審標準之 意見，尚難認在個人臉書或公開社團匿名張貼文字等行為， 係執行系教評會委員職務之必要行為。如附表一編號3所示 行為之時間，係於被告○○○○學院106年8月31日、同年11月15 日召開院教評會審議系爭升等案之後，而院教評會命原告迴 避系爭升等案之審議，已如前述，原告自無評審潘師是否升 等之職務，再者，如附表一編號3所示言論內容包括指摘科 技部回覆「Justin Lee」信函、交通大學學術倫理調查報告 潘師升等論文有無違反學術倫理標準之判斷，尚難認係院教 評會委員之權限，自非執行院教評會委員職務之必要行為。 如附表一編號4至6所示行為之時間，均已於校教評會會議召 開後，關於系爭升等案之審議，已非系、院教評會委員之職 務，又如附表一編號4所示言論內容包括要求潘師撤告，如 附表一編號5所示行為時間在潘師升等案審查通過並升等為 教授後，如附表一編號6所示內容為關於潘師是否可被票選
為系教評會委員，均難認與原告擔任系、院教評會委員之職 務有何關聯。
㈤原告向潘師起訴主張其因任教評會委員而審查潘師於系爭升 等案提出之著作，認有違反學術倫理及抄襲等情事而發表言 論，無侵害潘師名譽權，潘師為達到恫嚇原告噤聲、侵害原 告言論自由、名譽目的，濫用訴訟權，以其發表如附表一所 示言論侵害其名譽權為由，提起前案民事訴訟事件向其請求 民事損害賠償，致令其需請假出庭、疲於應訴，罹患急性心 理壓力反應，而有頭痛、失眠、憂慮等症狀，受有損害，向 法院提起後案民事訴訟事件，有如附表三所示裁判在卷可參 （見原處分B卷第134至150、153至155頁）。原告所為如附 表一所示行為非依法執行教評會委員職務，潘師向其提起之 前案民事訴訟事件，原告自非因公涉訟，則原告以潘師向其 提起前案民事訴訟事件致其受有損害而向潘師提起後案民事 訴訟事件，自與其執行教評會委員職務無涉，尚非原告因公 涉訟而應予輔助。
㈥原告主張與黃委員曾有訴訟關係，被告輔助審查小組命其迴 避之裁量權已收縮至零，未命迴避，有裁量瑕疵云云。按行 政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各款 情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、四 親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當 事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有 共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件 當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑 定人者。」第33條第1、2、5項規定：「（第1項）公務員有 下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前條所定 之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務 有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實， 向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避 之公務員，對於該申請得提出意見書。（第5項）公務員有 前條所定情形不自行迴避，而未經當事人申請迴避者，應由 該公務員所屬機關依職權命其迴避。」是當事人依行政程序 法第33條第1項第2款之事由，申請因公涉訟輔助審查小組委 員迴避，除舉其原因及事實外，並負有釋明之義務，且不容 於該審議程序終結後補正，否則將致審議程序處於不確定之 狀態，有違法秩序安定性之要求。經查，原告主張其與黃委 員曾有訴訟關係在案，經核非屬上開應自行迴避而不自行迴 避之情形，被告輔助審查小組自毋庸依職權命其迴避之必要 。原告列席參與該審查小組會議時，已見黃委員參與該會議 ，其於該審查小組審查程序終結前，未向被告提出審查小組
相關委員迴避之申請，此有被告輔助審查小組會議紀錄、會 議簽到表在卷可佐（見原處分B卷第40至45頁），足認原告 未於被告輔助審查小組審議程序即時為迴避之申請，是黃委 員於被告輔助審查小組審議時擔任委員參與審議未迴避，於 法並無不合。
五、綜上，原告所訴各節，均無可採。原告既非依法執行職務涉 訟，被告就原告109年10月5日因公涉訟輔助費用申請案為否 准之決定，並無違誤，申訴、再申訴決定遞予維持，亦無不 合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 王月伶
附表一：
編號 時間 潘美玲主張段馨君發表言論之方式、內容 1 106年6月20日 在其個人臉書張貼：「若沒符合規定沒附審查證明，且疑抄襲，違反學術倫理，系教評會怎可讓潘過送升等？請需維護交大標準水準，謝謝」等文字 2 106年6月20日 在臉書之「爆料公社」匿名張貼：「 揭弊潘美玲疑抄襲# 違反學術倫理」、「潘美玲升等代表作疑抄襲。言論自由、潘為公眾人物、可受公評。…舉例：潘美玲升等論文“The Changing Character andSurvival Strategies of the ChineseCommunity in India”（ 2014年刊登） 中，全文很多部分都未註明出處。至少有七處以上涉嫌嚴重抄襲、隱藏出處、引注不實、無引述上下文引號「」、註明出處不當情節重大的具體證據。潘美玲疑抄襲自先前比她論文還要早時間就出版的書評、專書、期刊論文，與其他研究資料。（潘美玲論文及七附件，有問題處以螢光筆顏色畫線部分清楚標明。）」等文字 3 106年11月17日 「Justin Lee」名字寄送電子信件予交大校長、○○系主任與○○○○學院之全體教師與職員，發表：「潘美玲抄襲事證確鑿，請見如附件3 頁檢舉函，潘美玲論文抄襲別人文字證據16項，鐵證如山，不得升等！科技部雖輕判潘論文有瑕疵，但仍證明潘美玲著作的確有問題。交大學倫會僅形式審查，…雖找藉口包庇潘，但交大調查報告也清楚證明潘美玲寫作有慣習習慣抄襲他人文字，沒引用符號，沒清楚未註明出處，以及有很多地方註明出處不當，潘假裝混淆想騙讀者，其實是抄別人早已出版刊登的著作文字。潘美玲照抄別人文字，這不是抄襲，那還什麼是抄襲？」等文字 4 106年12月20日 在LINE之「交大二餐小七好康」群組（172 人）發表：「潘美玲的確涉及抄襲，有七大項確實事證，潘抄襲老外早已出版的書評文子…」、「誰可勸爛潘撤告？」、「潘美玲會更丟臉」、「很氣爛潘美玲的確抄襲，不符合交大升等水準」等文字 5 107年4月5日 在段馨君個人臉書同日貼文之下方發表：「…潘著作量少質差還抄襲，卻能升等為交大教授太誇張不合法不合理」、「…交大及科技部學術倫理委員會確實判潘美玲『有過錯、有瑕疵、寫作有（涉抄襲）的不當慣習。』證明潘著作確有問題」等文字 6 107年6月5日 傳送電子郵件予至系上之教職人員18人發表：「請問若有人確有至少18項抄襲證據，可逐字比對，例如：甚至有一大段90字一字未改，沒註明出處，沒上下文引用符號，拿別人早已發表刊登出版的文字假裝是牠的，魚目混珠，不知反省. 還很過分亂告人，請問這樣還有臉被投票選為系教評委員嗎？唉！這樣的行為與著作難道不爛嗎？這只是個人真實感受與主觀意見，請別再亂告人」等文字 附表二：
編號 當事人 裁判法院、案號 裁判日期 1 原告潘美玲 被告段馨君 臺灣新竹地方法院106年度訴字第970號判決 107年4月3日 2 上訴人段馨君 被上訴人潘美玲 臺灣高等法院107年度上字第582判決 107年10月24 日 3 上訴人段馨君 被上訴人潘美玲 最高法院109年度台上字第1164號裁定 109年9月17日 附表三：
編號 當事人 裁判法院、案號 裁判日期 1 原告潘美玲 被告段馨君 臺灣新竹地方法院107年度訴字第642號判決 107年11月29日 2 上訴人段馨君 被上訴人潘美玲 臺灣高等法院108年度上字第79號判決 108年10月29日 3 上訴人段馨君 被上訴人潘美玲 最高法院109年度台上字第380號裁定 109年2月12日 附表四：
審級 潘師亂告 段聘律師費與聲請確定訴訟費用 段反訴 聘律師費 交通費 段反訴 裁判費 交通費 出庭 數次 請假工作損失 行政訴訟聘律師再申訴狀費 精神賠償 與 利息損失 總計 1 0 5萬+7,200=5萬7,200元 1,6000元 800元 2萬7,500元 1萬5,000元 2 7萬元 0 1,6000元 3,480元+ 1,440元+ 1,200元 = 6,120元 3萬3,000元 3 5萬5,000元 7萬元 1,7550元 小計 12萬5,000元 12萬7,200元 4萬9,550元 6,920 6萬500元 1萬5,000元 5萬元 43萬4,170元 附表五：
案件 審級 承審法院 延聘律師 費用明細 費用 被告 第一審 臺灣新竹地方法院106年度訴字第970號判決 無 無 無 第二審 臺灣高等法院107年度上字第582號判決 浩理法律事務所 律師費7萬元 7萬元 第三審 最高法院109年度台上字第1164號裁定 浩理法律事務所 律師費5萬元、代撰聲請第三審律師酬金及聲請確定訴訟費用5,000元 5萬5,000元 原告 第一審 臺灣新竹地方法院107年度訴字第642號判決 林祺祥律師 訴訟代理酬金5萬元、預收交通費7,200元 5萬7,200元 第二審 臺灣高等法院108年度上字第79號判決 無 無 無 第三審 最高法院109年度台上字第380號裁定 精誠法律事務所 律師酬金7萬元 7萬元 總額：25萬2,200元