臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
110年度訴字第1084號
112年9月28日辯論終結
原 告 Bawtu Payen 寶杜巴燕
訴訟代理人 林秉嶔 律師（法扶律師兼送達代收人）
被 告 新北市蘆洲戶政事務所
代 表 人 劉新民（主任）
訴訟代理人 金佩貞
蔣仲茵
輔助參加人 內政部
代 表 人 林右昌（部長）
訴訟代理人 李長明
張嘉玲
上列當事人間戶政事件，原告不服新北市政府中華民國110年7月
22日新北府訴決字第1100956716號（案號：1105090549號）訴願
決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應依原告民國110年4月16日（被告收文日：同年月21日）之申請，作成准予原告姓名變更登記為Bawtu Payen之行政處分。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
輔助參加人代表人原為徐國勇，嗣於訴訟程序進行中變更為 林右昌，茲據輔助參加人新任代表人林右昌提出承受訴訟狀 聲明承受訴訟（本院卷一第435頁），核無不合，應予准許 。
二、事實概要：
原告於民國110年4月16日（機關收文日為4月21日）提出申 請書，向被告申請單獨使用羅馬拼音（原住民族語）文字登 記身分證姓名。案經被告審查，以姓名條例第2條規定戶籍 登記應取用中文姓名，現行原住民之傳統名字登記形式為： ①漢人姓名並列原住民傳統姓名羅馬拼音、②原住民傳統姓名 並列原住民傳統姓名羅馬拼音、③單獨使用原住民傳統姓名 ，認定原告申請單獨使用傳統姓名之羅馬拼音（原住民族語 ）登記身分證姓名於法不符，而以110年4月23日新北蘆戶字
第1105892802號函（下稱原處分）否准所請。原告不服，提 起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原住民之名字決定權與原住民文化權密切相關，乃我國憲法 第22條、公民與政治權利國際公約（下簡稱公政公約）、經 濟社會文化權利國際公約（下簡稱經社文公約，並與公政公 約合併簡稱兩公約）及原住民族基本法（下簡稱原基法）所 保障之權利：
⒈按司法院釋字第399號解釋文：「姓名權為人格權之一種， 人之姓名為其人格之表現，故如何命名為人民之自由，應 為憲法第22條所保障。」其解釋理由書更提及：「命名之 雅與不雅，繫於姓名權人主觀之價值觀念，主管機關於認 定時允宜予以尊重。」可見如何命名（名字決定）乃憲法 第22條所保障之自由權，於判斷申請人是否符合更改名字 之條件時，主管機關應最大程度地尊重命名者（申請人） 之主觀價值判斷。
⒉次按中華民國憲法增修條文第10條第11項規定：「國家肯 定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」第 12項前段規定：「國家應依民族意願，保障原住民族之地 位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、 經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦 法另以法律定之。」明確揭示國家應積極維護發展原住民 族語言及文化，並對教育文化事業予以保障扶助並促其發 展之意旨。與憲法本文相互對照，上述規定可以推斷其應 為基本國策條款，且是具有拘束效力之「憲法委託」。學 者李建良亦指出，上開條款不僅是「憲法對立法者」的委 託條款，尚可作為憲法價值決定的規範條款，構成國家權 力的界線，從而立法者於制定相關法律，或行政、司法機 關在解釋或適用相關規定時，必須合乎其意旨，否則亦有 構成違憲的可能。
⒊上開關於憲法增修條文原住民族條款具有拘束力之法律見 解，亦為我國最高法院民事大法庭所採納，例如最高法院 在108年度台上大字第1636號民事裁定關於原住民保留地 借名登記的案件中，理由即開宗明義謂：「為維繫、實踐 與傳承原住民族特有之傳統文化，確保其永發展，並參照 當代民主國家尊重少數民族之發展趨勢，中華民國憲法增 修條文第10條第11項、第12項前段分別明定：『國家肯定 多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化』、『國家 應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其 教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事
業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之』，以 之作為基本國策（下稱保障原住民族國策）。此為憲法之 價值選擇，具公益目的，為有拘束力之憲法規範，司法機 關有遵守之義務，並據以判斷相關法令是否符合『積極維 護發展原住民族文化，保障扶助原住民族之經濟土地並促 其發展』之憲法價值。」等語，明確揭示司法機關應受憲 法增修條文原住民族條款拘束之意旨。
⒋再按司法院釋字第803號解釋理由書引用「公政公約第27條 」、「聯合國人權事務委員會就公政公約所作之第23號一 般性意見第7點」、「經社文公約第15條第1項」等國際規 範，可知大法官在建構我國原住民文化權時，已納入相關 國際規範作為基礎。其中，公政公約第27條規定:「凡有 種族、宗教或語言少數團體之國家，屬於此類少數團體之 人，與團體中其他分子共同享受其固有文化、信奉躬行其 固有宗教或使用其固有語言之權利，不得剝奪之。」而經 社文公約第2條第2項：「本公約締約國承允保證人人行使 本公約所載之各種權利，不因種族、膚色、性別、語言、 宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出 生或其他身分等等而受歧視。」、第15條第1項第1款：「 本公約締約國確認人人有權：（一）參加文化生活。」針 對前揭兩公約之條文，聯合國經濟社會文化權利委員會亦 做出第20號一般性意見第21點（針對經濟社會文化權利國際 公約第27條）、第21號一般性意見第3點、第13點、第15點 及第16點第b項等，解釋補充說明該等人權之內涵。 ⒌查原住民族名字具有其特別的社會文化意涵，論者即指出 臺灣的原住民族沒有自己的文字來記錄他們的歷史，因此 命名行為就特別具有歷史的象徵意義，反應(1)原住民族 和大自然關係、(2)社會分工、(3)民族文化互動、(4)個 人或家庭生命史的標記、(5)維繫群體認同等方面。換句 話說，原住民族名字不單純只是個人的人格權而已，更係 原住民族文化的一種表現形式，國家有義務積極維護發展 或予以保障扶助。我國姓名條例所定之取名、回復（傳統 ／漢人）姓名、改姓、冠姓、改名、更改姓名等服務應屬 前揭第20號一般性意見第21點所稱之「公共服務」，依前 揭兩公約揭示之意旨，政府應確保這類公共服務能以各原 住民族語言(包含羅馬拼音)之方式提供給原住民使用，否 則即有侵害原住民所享有文化權之虞。且我國原住民族之 命名文化多元而豐富，各族（甚至各部落）所依循之命名 習慣與傳統各有其獨特之處；原住民根據自身名字之發音 、字義及命名之傳統習慣去認識自己、家人(如親子聯名)
、所屬的族群(如氏族名)、繼承制度(如家屋名)、階級( 如家屋名)、輩分（如親從長嗣更名制）及族群所重視的 價值及責任等，並透過介紹自身名字來與他者（包含族人 與非原住民）傳達上述之涵義及價值；若剝奪了原住民以 自身語言命名之權利，依前揭第21號一般性意見第13點、 第15點之解釋，此無異於剝奪原住民參與自身文化生活之 權利，亦無法以「為自己或下一代命名」之方式對傳統文 化生活作貢獻。再者，若政府強制原住民以其他語言方式 （如漢字）拼寫名字，因讀音不如自身語言準確，且拼寫 方式殊異，不僅無法達到日常辨識、溝通之效果，更使自 身名字脫離了原本的文化內涵，致原住民難以融入自身族 群之文化脈絡，而侵害了個別原住民之文化權。以原告之 名字Bawtu Payen為例，根本無法依姓名條例第2條規定： 「辦理戶籍登記、申請歸化或護照時，應取用中文姓名， 並應使用辭源、辭海、康熙等通用字典或教育部編訂之國 語辭典中所列有之文字。」選擇發音精確之中文。詳言之 ，在泰雅語書寫系統中，Payen的「p」發音部位及方式為 「雙唇塞音(清)」；Bawtu的「b」發音部位及方式則為「 雙唇擦音(濁)」，二者並不相同。但是在中文發音的侷限 下，無論是「寶」或「巴」的聲母都是「ㄅ」，並無任何 差異。換句話說，若不允許原告使用羅馬拼音登記名字， 原告就只能在兩個選項中擇一為之：(1)放棄使用傳統名 字；(2)勉強使用毫無關聯且無法正確呈現傳統名字發音 的中文。然而，無論原告被迫選擇哪一個決定，均已侵害 原告之姓名權、文化權，甚至有牴觸平等原則之嫌。蓋同 樣為中華民國國民，以中文為母語者可以選擇其母語作為 其登記之姓名，以原住民族語為母語之原住民，卻不能選 擇其母語的書寫系統來登記姓名，顯有不公。
⒍綜上，依前開憲法解釋（憲法第22條、增修條文第10條第1 1項、第12項前段）、原基法及兩公約之規定，名字決定 權及原住民族文化權均為憲法所保障之基本權；原住民族 依其文化、語言命名之權利除與個人人格表現有關外，亦 與原住民族語言文化保存相關，應受到國家特別維護。 ㈡除原住民文化權之外，原處分禁止原告變更姓名登記為Bawtu Payen，亦已侵害受憲法第22條高度保障之原住民身分認同 權。
⒈按憲法法庭111年憲判字第4號判決謂：「維護人性尊嚴與 尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，人 格權作為個人人格的基礎，乃為不可或缺之基本權利，而 為憲法第22條所保障之基本人權之一（司法院釋字第399
號、第587號、第603號及第664號等解釋參照）；而人格 權保護的是特定人之身分、資格及能力，暨以此所衍生出 之諸多與人不可分離之社會利益。又人之血統係先於憲法 、法律存在之自然事實，與個人及所屬群體之身分認同密 切相關。另憲法增修條文第10條第11項及第12項規定保障 原住民族多元文化、地位及其政治參與等，又原住民之文 化權利乃個別原住民受憲法第22條保障之基本權之⼀環， 亦經司法院釋字第803號解釋在案；即原住民之地位較特 殊，其身分原則上係依自我認同原則。是原住民之身分認 同權應受憲法第22條規定高度保障，乃原住民特殊人格權 利；上開身分認同權復與原住民族之集體發展密切相關， 就此而言，亦為應受憲法保障之重要基本權利（司法院釋 字第803號解釋參照）」等語，已明文揭示「原住民之身 分認同權」為受憲法高度保障之特殊人格權利與重要基本 權利，亦為近日憲法法庭111年憲判字第17號判決所援用 ，先予敘明。
⒉其次，憲法法庭111年憲判字第4號判決謂：「促進原住民 認同之方法多端，姓名只是其中之一，而且是相當形式之 手段。如欠缺實際之養成過程，單純從原父或原母之姓或 傳統名字亦未必真能顯現對原住民文化之認同，因為認同 之形成及持續，需要有相關之養成、學習或生活過程。」 亦說明姓名為促進原住民認同的方法之一。在上述案件中 ，關係機關原住民族委員會提出答辯指出，原住民族傳統 名字係表彰認同的重要表徵，得以促成身分認同自我實現 。
⒊從上述憲法判決意旨可知，原住民族名字亦為原住民身分 認同權的重要內涵。論者亦指出，臺灣原住民名字除為標 記個人的符號外，也表達自己與所屬團體之間的關係，使 用祖先傳下來的名字，使名字有維繫群體認同的功能。因 此，原處分禁止原告變更姓名登記為Bawtu Payen，原告 被迫只能放棄使用傳統名字，或勉強使用毫無關聯且無法 正確呈現傳統名字發音的中文，將剝奪其透過傳統名字尋 求身分認同的重要權利。換句話說，利用毫無關聯且無法 正確呈現發音的中文「寶杜巴燕」來表彰原告的名字，並 無助於促進原告之身分認同，甚至還要落入主流社會的諧 音字文化中，選擇具有正面意義的中文(例如「寶」為珍 貴物品之意)來代表自己，卻與原本期許「像先人一樣踏 實勤勞」的毫無關連。
⒋尤有甚者，原住民電視台節目「0000幫幫忙」亦曾製作專 題「免費鮭魚吃到飽改名就可以？！原住民單列族名卻是
製造社會困擾？！」深入探討原住民傳統名字單列羅馬拼 音之議題，節目中除說明各族命名文化與漢人不同外，也 讓來賓們各自講述其並列傳統名字、漢人姓名在日常生活 中造成許多困擾。雖然來賓在講述過程中以輕鬆詼諧的方 式帶過，但節目中臺大社工系助理教授000000 00000(太 魯閣族)卻語重心長地表示：「我認為它其實帶著是一個 種族主義的觀點，因為它一直強調說，要有漢字在上面是 很重要的，因為為了社會的和諧，減少大社會的困擾，所 以請原住民朋友不好意思，請你多包容一點，可是我們好 像很少換個角度想過說，為什麼一定是以漢文化為主來命 名的系統，那如果今天臺灣社會，我們已經很主張是一個 多元族群的、多元共好的一個國家的話，原住民語言也是 官方語言的時候，那照理說我們當地的族名不應該成為問 題，可是現在我們卻常常會聽到很多朋友說，為了要讓主 流社會的朋友更容易方便認識大家，所以不好意思原住民 朋友請你使用一定要有漢字在裡面，即便你更改到原住民 我們過去的命名，你都要有漢名在你的身分證上面，那個 角度就是一直要我們跟社會，不斷的跟主流社會接軌，那 我覺得這件事情背後也會影響一些議題，就當代原住民年 輕人不斷地想到這件事情的時候，就會讓我們聯想到我們 上個世代，長期以來都在一個漢文化為主的環境受壓迫， 其實不斷的，當我們的生活一直遇到名字的這種困擾問題 的時候，我們也會不斷想到上個世代的壓迫經驗，其實那 就是一個過去的歷史傷痕，那個傳遞會影響我們當代的青 年，其實不只影響到認同，也可能影響到身心健康。」等 語，明確指出強迫原住民使用中文不但會造成生活中的不 便、鬧笑話，更重要的是會連結到原住民長期受到壓迫的 歷史，影響認同、也影響身心健康。
㈢我國行政機關長年以發布行政命令、行政規則(函釋)等方式 違法、不當限制原住民之名字決定權，侵害個別原住民之原 住民族文化權和身分認同權：
⒈按我國政府戰後接收台灣後，行政院於35年5月6日公布修 正臺灣省人民回復原有姓名辦法，臺灣原住民被迫於三個 月期間內，與中國同胞們一同「回復」登記為中國姓名（ 姓名條例現稱「漢人姓名」），雖原住民均有自己之名字 ，因行政機關上下顢頇之政策，彼時未能有任何原住民回 復為自己原有的名字。
⒉次按，臺灣省政府後考量「臺灣光復時改本國姓氏，（原 住民）未改血統姓系，草率定姓，以致直系血親，姓氏不 同者日衆，旁系血親，姓氏互異者亦多，造成尊卑不分，
倫常紊亂，請調查整理，改正山地山胞姓氏，以明血統」 ，而於61年12月7日訂定公布「臺灣省山地鄉山地同胞更 正姓氏及父母姓名處理要點」，要求原住民申請更正命名 應採用常見姓氏，再次剝奪了原住民使用自身語言取名之 權利，不僅無法達到改正「倫常紊亂」之效果，於強迫原 住民接受「漢人姓名倫理」之時，更加速了主流文化對於 原住民文化之侵蝕。
⒊從上述原住民姓名變動之沿革可知，無論係日本政府或中 華民國政府治理臺灣，臺灣原住民都因為統治者的不同， 面臨被迫改名的命運。直到我國姓名條例歷經84年、90年 及92年修正後，立法者才終於肯認原住民之傳統命名權。 然而，行政院內政部卻於91年12月4日、95年9月15日以函 文送達各部會表示：「惟顧及各機關(單位)使用之便利性 ，可同意原住民單獨使用以中文表示之傳統姓名。至傳統 姓字之羅馬拼音符號非為社會各界所熟知，不宜單獨使用 。」、「雖同法第2條規定可並列傳統姓名之羅馬拼音， 惟該拼音非為社會各界所熟知且係為精確讀音，姓名之使 用仍以戶籍登記之本名為依據……，有關原住民回復傳統姓 名並以羅馬拼音並列者，為顧及各機關(單位)使用姓名之 便利性，可同意原住民單獨使用以中文表示之傳統姓名。 至傳統姓名之羅馬拼音則不宜單獨使用。」不當否定了原 住民單獨使用羅馬拼音表彰傳統名字之權利。
⒋綜上，我國行政機關過去於「法無明文限制」之情形下， 長期干預原住民之名字決定權，不僅限制原住民不得以傳 統名字之羅馬拼音作為本名單獨使用，甚至曾強制原住民 於短時間內登記為中國姓名（漢人姓名），導致原住民傳 統名字及背後傳承文化價值隨著時間推移而消逝，而嚴重 侵害了原住民族文化權、身分認同權。
㈣依文義解釋、歷史解釋、合憲性解釋及近期行政機關停止適 用函釋之結果，姓名條例所宣示之原住民名字決定權並未限 制傳統名字之登記僅能使用中文：
⒈依文義解釋可知，姓名條例第1條第2項之規定賦予原住民 及少數族群之「傳統姓名」登記權利，乃獨立於中文姓名 （漢人姓名）之姓名登記模式，而不受姓名條例第2條、 第3條關於中文姓名規定之限制：
⑴按姓名條例第1條第2項前段：「臺灣原住民及其他少數 民族之姓名登記，依其文化慣俗為之。」可見關於臺灣 原住民及少數民族之進行「姓名登記」之權利，姓名條 例乃以特別立法之方式，使其等與一般多數民族(漢人) 之「傳統姓名」登記方法做區隔，且無明文限於「中文
姓名」。
⑵其次，依多數原住民族之文化慣俗，臺灣原住民均以自 身民族之語言及特殊命名方式來進行命名，而非使用中 文來命名，若主管機關依姓名條例第2條第1項之規定限 制「傳統姓名」僅能使用中文，而拒絕原住民使用自身 民族之語言進行命名，豈不讓第1條第2項前段「依其文 化慣俗為之」之規定形同具文，而實質架空原住民之名 字決定權？由此可知，姓名條例第1條第2項之規定應為 臺灣原住民及少數民族登記「傳統姓名」之特別方法， 而不適用同法第2條第1項關於中文姓名（漢人姓名）之 規定。
⑶況且，姓名條例第3條規定：「取用中文姓名，應依下列 方式為之：一、姓氏在前，名字在後。但無姓氏者，得 登記名字。二、中文姓氏與名字之間不得以空格或符號 區隔。」惟查，已登記之臺灣原住民「傳統姓名」中若 有類似漢人姓氏功能者（家族名、氏族名），多放於名 字之後，如阿美族、布農族、鄒族、賽夏族、邵族，且 二名間多有用「．」符號或空格區隔，以便分別讀音， 故實務上未要求臺灣原住民於登記傳統名字時符合姓名 條例第2條、第3條等「中文姓名」之命名要件；反之， 目前已登記之臺灣原住民「漢人姓名」乃均符合姓名條 例第2條、第3條之「中文姓名」要件。足見姓名條例所 使用「漢人姓名」乃對應於「中文姓名」，而「傳統姓 名」則不等於「中文姓名」，而為臺灣原住民及少數民 族獨立而特殊之姓名登記方法。
⑷更甚者，參諸內政部95年9月15日台內戶字第0950142328 號函（下稱95年函釋）亦僅敘明「惟顧及各機關(單位) 使用之便利性，可同意原住民單獨使用以中文表示之傳 統姓名。至傳統姓名之羅馬拼音符號非為社會各界所熟 知，不宜單獨使用。」等語，既稱「不宜」而非「不得 」，亦可知主管機關係以「行政便利」為由，拒絕單獨 使用羅馬拼音，而非法律限制使然，亦可反證現行姓名 條例並無禁止原住民單獨使用羅馬拼音之意旨。 ⒉依姓名條例修法之歷史解釋，立法者乃完全肯認臺灣原住 民依傳統登記本族名字屬固有權利，而未限制僅能使用中 文：
⑴按84年1月5日立法院通過之姓名條例第1條第2項修正案 規定：「臺灣原住民族之姓名登記，依其文化慣俗為之 ；其已依漢人姓氏登記者，得申請回復其傳統姓名，主 管機關應予核准。」其修法理由稱：「原住民應可依其
意願，登記本族姓名，惟針對錯誤之現狀，應明文規定 依其本族文化慣俗登記姓名。以明白揭示其權利，避免 行政機關之不當措施，爰增訂第二項。」
⑵查，該次姓名條例修正案之主要提案人葉菊蘭委員於內 政委員會審查時表示：「其實，依原條文規定，絲毫看 不出原住民必須依漢族姓氏制度命名，故不修改亦可， 目前的錯誤，實是國民黨政權於人文精神之漠視、無知 ，是行政命令踰越母法的結果，但目前已經積習難返、 『錯錯為是』，所以有必要特別明文規定迫使行政系統立 即解決問題。」
⑶由上開修法歷史資料可知，立法者於修正姓名條例第1條 第2項時認為：修正前之姓名條例本無明文限制臺灣原 住民不得依其本族名字進行登記，臺灣原住民原本就有 傳統名字之登記權，是固有之權利；但同前文所述，我 國行政機關過去以行政命令、行政規則等不當方式侵害 憲法賦予臺灣原住民之名字決定權及原住民族文化權， 為了導正行政機關之違憲作為，方特別以立法方式「揭 示」其權利。立法者既承認原住民依其文化慣俗進行姓 名登記之權利是固有權利，且於修正案之審查過程及修 法理由從未提及或明文限制該固有權利之行使僅能使用 中文，足見立法者乃完全肯認原住民依傳統之名字決定 權，包含依其傳統單獨使用族語（羅馬拼音）進行登記 之權利。
⒊姓名條例之規範衝突應採合憲性解釋，原住民之傳統名字 登記應不限於中文，而得單獨使用自身民族之語言： ⑴按憲法第5條：「中華民國各民族一律平等。」第7條： 「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派 ，在法律上一律平等。」
⑵同前文所述，依憲法第22條、憲法增修條文第10條第11 項及第12項前段規定，個別原住民享有憲法賦予之原住 民文化權（選擇依其傳統文化而生活之權利）及身分認 同權。
⑶次按，關於文化權與平等權之關係，經社文公約第2條第 2項規定：「本公約締約國承允保證人人行使本公約所 載之各種權利，不因種族、膚色、性別、語言、宗教、 政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或 其他身分等等而受歧視。」聯合國人權委員會第21號一 般性意見第21點（針對經濟社會文化權利國際公約第15條 第1項第1款）則說明:「《公約》第二條第二項及第三條 禁止以種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主
張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分為理 由，對行使人人有參加文化生活的權利實行任何歧視。」 ⑷另按國家語言發展法第3條：「本法所稱國家語言，指臺 灣各固有族群使用之自然語言及臺灣手語。」
⑸再按最高行政法院107年度判字第240號行政判決：「再 從合憲性解釋而言，若對於法律的解釋有多數可能，其 中解釋結果，必然抵觸憲法者，則對法律解釋則應採其 他解釋，以使法律具合憲性，此為法學方法解釋論中關 於合憲性解釋之要旨。」
⑹查姓名條例第1條第2項前段規定：「臺灣原住民及其他 少數民族之姓名登記，依其文化慣俗為之。」係強調臺 灣原住民及其他少數民族能以其特殊之文化習慣進行傳 統名字之姓名登記，其傳統慣俗應包含單獨使用自身語 言進行命名。然而同條例第2條第1項規定之「辦理戶籍 登記、申請歸化或護照時，應取用中文姓名，並應使用 辭源、辭海、康熙等通用字典或教育部編訂之國語辭典 中所列有之文字」似未明文排除「傳統姓名」登記之情 形，造成法規產生內在衝突、漏洞而有多種解釋之情形 。
⑺次查，若將姓名條例第1條第2項之原住民及少數民族傳 統名字登記方式解釋為「未限制使用中文」而得使用自 身民族之語言，不僅符合「憲法第22條賦予個別原住民 原住民族文化權、憲法增修條文第10條第11條賦予國家 積極維護原住民族語言及文化之義務」之要旨，在各族 原住民族語言與中文（漢民族之語言）已同為國家語言 之現況下，更能確保我國各民族平等使用自身語言、參 與文化生活之權利，而合於憲法第5條、第7條平等權之 保障要旨。
⑻反之，若將姓名條例第1條第2項之原住民及少數民族傳 統名字登記方式解釋為「僅能使用中文」，則各民族均 被迫使用中文進行姓名登記，且受限於中文姓名之命名 方式（姓名條例第2條、第3條），將會加速原住民族語 言及命名文化之流失，而違反憲法增修條文第10條第11 條賦予國家積極維護原住民族語言及文化之義務，並侵 害憲法第22條賦予人民之名字決定權；此外，依此解釋 之當然結果，將導致我國僅有「漢民族」享有「單獨使 用」自身語言（中文）登記姓名之權利，而原住民及少 數族群僅有以自身語言（羅馬拼音）「並列登記」名字 之權利，其權利無異於「外國人、無國籍人」（參姓名 條例第4條第2項），而嚴重侵害了憲法第5條、第7條關
於民族或種族間平等之規定。
⑼故由前揭最高行政法院關於合憲性解釋之原則，於解釋 姓名條例第1條第2項與同法第2條第1項之表面衝突時， 應採取「臺灣原住民及少數族群傳統名字登記不限於中 文」之解釋，方符合憲法積極維護原住民族語言文化、 保障原住民族文化權、平等權之意旨。
⒋內政部已於107年9月5日向立法院說明，自108年10月起不 再限制原住民單獨使用羅馬拼音（族語）作為本名之權利 ，故原住民應得單列羅馬拼音（族語）進行姓名登記： ⑴同前文㈡、⒊所述，於姓名條例無明文限制之情形下，內 政部曾於91年12月4日、95年9月15日以函文送達各部會 之方式不當否定原住民單獨使用傳統名字羅馬拼音之權 利。
⑵惟查，在立法院內政委員會向內政部要求停止「對原住 民姓名權不當限制之相關函釋」下，內政部於107年9月 5日以台內戶字第1071203617號函向立法院回覆說明： 「該函釋請本部即刻部分停止適用，以維護原住民族自 由表彰其姓名權。……本部前揭函釋規定係考量原住民姓 名使用之便利性，讓姓名並列羅馬拼音者可單獨使用中 文姓名，並非限制原住民使用完整姓名之權利。考量原 住民姓名並列羅馬拼音制度已施行多年，基於尊重原住 民姓名之使用，應與戶籍登記一致，各機關證明文件應 完整呈現當事人姓名。又原住民族語言發展法第1條已 明定原住民語言為國家語言，各機關應配合推廣運用， 俾利國人熟悉原住民族文字（該法第2條第1項第2款規 定，原住民族文字係指用以記錄原住民族語言之書寫系 統，即羅馬拼音輔以「附加符號」），經本部於107年8 月14日召開研商「原住民姓名並列羅馬拼音者應使用完 整姓名之因應作為」會議決議，考量函釋停止適用後， 將影響民眾姓名使用習慣及各機關業務頇配套調整，宜 有相當時間緩衝因應，原則上本部91年12月4日函釋及9 5年9月15日函說明五訂於108年9月底停止適用，並請各 機關即行開始規劃辦理相關配套措施。」
⑶尤有甚者，立法委員伍麗華亦曾在其臉書發文表示其收 到內政部回函表示：「行政院已經在2月11日召開『使用 原住民族文字單獨登記傳統名字』相關事宜會議，決議 要推動原住民族文字單獨登記傳統名字，不再並列中文 音譯了」，並透過媒體表示「大進展！我們可以用『原 住民族文字』登記真正的姓名了」等語，亦可知目前政 府已傾向推動原住民族文字單獨登記傳統名字。
⒌綜上，依姓名條例之文義解釋、依立法歷史資料之解釋、 合憲性解釋及行政機關之說明函文，依姓名條例進行之原 住民「傳統姓名」登記不同於「中文姓名」（漢人姓名） 之登記，而未限制僅能使用中文，原住民得依原住民族之 文化慣俗單獨使用其語言(羅馬拼音)進行登記。 ㈤訴願決定稱：「原處分機關認單獨使用傳統姓名之羅馬拼音 （原住民族語）登記身分證姓名，與姓名條例第1條、第2條 及第4條規定不符，遂以系爭號函否准訴願人之申請，揆諸 前揭規定及說明，洵屬有據」等語，其解釋適用法令顯有不 當。
⒈訴願決定駁回原告之請求，無非係以姓名條例第1條第1項 、第2項、第2條、第4條第1項，以及行為時國民身分證及 戶口名簿格式內容製發相片影像檔建置管理辦法（下簡稱 身分證及戶口名簿建置管理辦法）第22條第1款、內政部9 1年12月4日台內戶字第09100095151號函（下簡稱91年函 釋）等作為依據，惟其解釋適用法令實有違前述法律解釋 方法，詳如後述。
⒉首先，姓名條例第1條第1項、第2項從文義和體系解釋以觀 ，臺灣原住民之姓名登記有別於其他中華民國國民，立法 者特別強調「依其文化慣俗為之」；其中所謂「文化」自 包括「語言」在內，例如國家語言發展法第1條第1項、第 2項之規定自明。
⒊其次，雖然姓名條例第2條第1項規定：「辦理戶籍登記、 申請歸化或護照時，應取用中文姓名，並應使用辭源、辭 海、康熙等通用字典或教育部編訂之國語辭典中所列有之 文字。」似有使人誤以為我國姓名登記僅限於「中文」之 虞。惟既然立法者已明確在同法第1條第2項揭示「臺灣原 住民之姓名登記依其文化慣俗為之」之基本原則，而所謂 「文化」即包括原住民得依其語言、書寫系統登記姓名在 內，則依體系解釋之方法，規定在後的姓名條例第2條第1 項即應受到限縮，始符合立法者之原意。更何況，從姓名 條例第3條規定：「取用中文姓名，應依下列方式為之： 一、姓氏在前，名字在後。但無姓氏者，得登記名字。二 、中文姓氏與名字之間不得以空格或符號區隔。」亦可反 推原住民「傳統姓名」並非「中文姓名」，自不適用關於 「中文姓名」的各項限制。換言之，原住民在適用姓名條 例第2條第1項之規定時，應解為「原住民使用『漢人姓名』 辦理戶籍登記、申請歸化或護照時，應取用中文姓名，並 應使用辭源、辭海、康熙等通用字典或教育部編訂之國語 辭典中所列有之文字」，至於原住民使用「傳統姓名」登
記姓名時，則無上開之限制，而應回歸「依其文化慣俗為 之」原則辦理。
⒋至於姓名條例第4條第1項規定：「臺灣原住民及其他少數 民族之傳統姓名或漢人姓名，均得以傳統姓名之羅馬拼音 並列登記，不受第1條第1項規定之限制。」同樣亦有使人 誤以為我國原住民傳統名字登記形式僅限於：「（一）漢 人姓名並列原住民傳統姓名羅馬拼音；（二）原住民傳統 姓名並列原住民傳統姓名羅馬拼音；（三）單獨使用原住 民傳統姓名。」三種形式之虞。惟查，細究上開規定僅在 於突破姓名條例第1條第1項「姓名登記以一個為限」之限 制而已，邏輯上並無法據以推論出立法者有「禁止單列原 住民傳統姓名羅馬拼音」之本意。
⒌再者，針對身分證及戶口名簿建置管理辦法第22條第1款之 部分，究其實際亦如同前述姓名條例第4條第1項之規定般 ，旨在突破「姓名登記以一個為限」之限制而已，尚無法 據以推論出立法者有「禁止單列原住民傳統姓名羅馬拼音 」之本意。更何況，上述管理辦法性質上屬於法規命令， 依行政程序法第150條第2項規定，自不得逾越法律授權之 範圍與立法精神。如同前述，立法者除了在姓名條例第1 條第2項揭示「臺灣原住民之姓名登記依其文化慣俗為之