臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度巡交更一字第6號
原 告 林雄發
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年11月10日
竹監新四字第51-E61447169號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣新
竹地方法院110年度交字第299號判決後，原告提起上訴，經本院
111年度交上字第323號判決廢棄，發回臺灣新竹地方法院更為審
理（112年度交更一字第1號），因行政訴訟法修正移送本院地方
行政訴訟庭管轄，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,702元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣1,402元。
事實及理由
一、程序事項
原告不服被告民國110年11月10日竹監新四字第51-E6144716 9號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行 政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通 裁決事件，因卷證資料明確，爰依行政訴訟法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於110年1月4日7時15分許，駕駛車號000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣○○鎮○○○路000號前（接 近育賢街口），與內側車道車號0000-00自用小客車（下稱A 車）發生擦撞，未依規定處置逃逸。經新竹縣政府警察局新 埔分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽 車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為 ，遂填製竹縣警交字第E61447169號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告審認原告 有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置逃逸」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第62條第1項及第24條規定，以110年11月10日竹 監新四字第51-E61447169號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）3,000元、吊扣駕駛執照3個月、應參加道路交通安全講 習，並限期於110年12月10日繳送駕駛執照，逾期不繳送，
自110年12月11日起吊扣駕駛執照6個月；於110年12月25日 前仍未繳送，即自110年12月26日起吊銷駕駛執照（有關吊 扣駕駛執照期間加倍及吊銷駕駛執照部分，下稱易處處分） ，並於110年11月12日送達原告。原告不服，於110年11月25 日提起行政訴訟，經被告重新審查後，以111年3月22日竹監 新字第1110070531號函撤銷易處處分，並將吊扣駕駛執照3 個月部分於超過「吊扣駕駛執照1個月」部分予以撤銷，即 改裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道 路交通安全講習（下稱原處分）。原告仍不服，續行行政訴 訟，經臺灣新竹地方法院110年度交字第299號行政訴訟判決 撤銷原處分，嗣經本院以111年度交上字第323號廢棄發回臺 灣新竹地方法院，並因行政訴訟法修正，移送本院審理。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告於110年1月4日7時15分許，駕駛系爭車輛行經新竹 縣○○鎮○○○路000號前時，完全沒有發覺碰撞，也無肇事 不處置或逃逸行動。原告在東安派出所員警會同檢查， 原告汽車確實並沒有碰撞痕跡情形，所以不知道有發生 事故。事故後當天也無接到警員即時通知。案發數日後 ，被東安派出所員警通知，原告也有到場配合作筆錄， 並在110年1月10日與對方達成和解。
⒉原告當時係因A車快速靠近，立即煞車，且因當時原告速 度十分緩慢，緊急踩踏煞車板導致油壓系統作用車輛上 下晃動。但原告並沒有任何車輛碰擦撞的感覺。A車通 過路口後，原告見分隔島對面的來向車道無來車，即左 迴轉來車道離開。A車過路口後停下，但駕駛人未下車 查看車損，或上前與原告理論，當時原告未留意A車過 路口後停下，等來車過後即迴轉離去，並無肇事逃逸之 主觀惡意。
⒊卷附兩車車損照片，雙方車輛僅有輕微刮擦痕跡，並無 車體變形、板金凹陷或裂痕等嚴重損害，縱認該等刮擦 痕跡確為本件事故所造成，可認當時之擦撞力道亦屬輕 微。且縱認原告有肇責，A車與有過失，且損害至為輕 微，原告並無肇事逃逸之必要或動機等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本案原告駕駛系爭車輛行經新竹縣中豐新路與育賢街口 欲迴轉時，與A車發生擦撞肇事，未依道路交通事故處 理辦法第3條規定作適當之處置，任意離開現場，依舉
發機關所提出之路口監視器影像，系爭車輛進行迴轉時 ，A車行駛於內側車道煞車不及與系爭車輛發生擦撞， 影像顯示兩車當時距離甚近，兩車於擦撞後均有煞停之 動作並暫停於道路上，約莫6秒後系爭車輛繼續迴轉離 開現場。依上開影像內容以及舉發機關提供之事故照片 顯示，系爭車輛確實與A車發生擦撞。
⒉又依警方提供之兩車事故照片，系爭車輛受損位置為左 前側車體及左大燈燈罩刮損，A車受損位置為右後側車 體刮損及脫落，復參考A車駕駛之A3類道路交通事故調 查紀錄表內容：「事故發生前之行進路線、方向、車道 、位置、肇事經過及車速：我駕駛自小客車…，對方從 路邊駛出，我有減速，有按喇叭，對方不停，就擦撞上 …」，按一般經驗及論理法則，本案事發當時兩車之間 距、A車鳴按喇叭及兩車擦撞之力道應足供原告知道發 生交通事故」，惟原告事發後逕自離開現場，未依道路 交通事故處理辦法第3條規定作適當之處置甚明。 ⒊原告對於其與他車發生交通事故之事實已有認識，應即 時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大及釐清責任 歸屬難度之提高。本案經舉發機關函覆依規舉發並無違 誤，被告爰依相關法規裁處，應屬適法。
⒋依照違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，針對道交 條例第62條第1項之行為，區分前段「未依規定處置」 及後段「未依規定處置逃逸」，前段部分是依照到案時 間之情節，處1,000元至1,300元之罰鍰；後段部分則是 均處3,000元罰鍰，但依照到案時間之情節，吊扣駕駛 執照1月至3月，另需附帶接受道路安全講習。本件裁罰 基準已經考量違規的行為、態樣及情節區分，雖法條規 範之罰鍰法定範圍是1,000元至3,000元，但逃逸之情節 較諸未依規定處置為重。所以裁罰基準依照情節，將逃 逸部分罰鍰均處3,000元，另外依是否依期限到案及到 案期間，吊扣駕照1個月、2個月或3個月。故本件相關 之裁罰基準表已經審酌行政罰法第18條之規定，並無違 反比例原則。原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴 等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關111年1月20日竹縣埔警交字第11 00058810號函（見臺灣新竹地方法院110年度交字第299號 卷，下稱竹院一卷，第69頁至第71頁）、A3類道路交通事
故調查紀錄表（見竹院一卷第73頁至第78頁）、現場及兩 造車損照片（見竹院一卷第79頁至第83頁）、駕駛人基本 資料查詢、汽車車籍查詢（見竹院一卷第117頁至第119頁 ）、臺灣新竹地方法院勘驗筆錄（見竹院一卷第135頁至 第136頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第22頁、第29頁至 第33頁）、舉發通知單及送達證書（見竹院一第61頁、第 65頁）、竹監新四字第51-E61447169號裁決書及送達證書 、原處分、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、國內快捷/ 掛號/包裹查詢、交通部公路局新竹區監理所112年11月17 日竹監新四字第1120344180號函即所附交寄清冊（見竹院 一卷第101頁至第103頁、第107頁至第109頁、第113頁至 第115頁、本院卷第43頁至第45頁）在卷可稽，堪以認定 。
㈡應適用之法令及法理說明：
⒈道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無 人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以 上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月 至3個月。」是該條項規範駕駛汽車肇事的違章行為態 樣有二，即前段的「未依規定處置」，與後段的「逃逸 」，如屬「未依規定處置」的違規行為，應處以該條項 前段所定的罰鍰，至於同條項後段的吊扣駕駛執照，必 須該當「逃逸」的要件始得予以裁處。所謂逃逸，除駕 駛人在客觀上必須有不依規定處置，而將肇事車輛駛離 現場的行為外，其主觀上尚須有逃避肇事責任的逃逸故 意或過失，始足當之。
⒉道交條例第24條第1項第1款原規定：「汽車駕駛人，有 下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規 肇事受吊扣駕駛執照處分。…」惟該條文於112年5月3日 修正公布，經行政院定於112年6月30日施行。修正後該 項不分款次，規定為：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關 之人接受道路交通安全講習。」依修正後之規定，係將 道交條例第24條第1項之原明定應參加道路交通安全講 習之違規行為，修正為就違規行為主管機關得裁量決定 ，並依道交條例第92條第4項規定，授權由主管機關制 定處理細則規定應參加道路交通安全講習之違規行為， 核該處理細則為立法者就為執行母法之細節性、技術性 事項授權主管機關以所為必要規範，該規範亦無逾越法 律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適 用。依修正後規定，有道交條例第62條第1項後段之違
規行為，亦應參加道路安全講習，與原告因原受吊扣駕 駛執照處分，而依修正前道交條例第24條第1款應參加 道路交通安全講習相同。經比較本件應適用之前開規定 修法前後之內容，修法前之內容並非對於原告較為有利 ，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭 修正後之現行規定。
㈢本件原告確有肇事逃逸之主觀意思
⒈證人即A車駕駛黃思瀚於本院調查中證稱：A車當時是我 所駕駛，當時我所駕駛之車輛有與系爭車輛發生碰撞。 我開車當時就知道發生碰撞，因為有聲音且車子有震動 ，就是車子碰撞的聲音，當時滿大聲的。我有聽到，路 人也有聽到，因為我下車時對面饅頭店的人有出來看。 車子的震動就是車子撞到東西的搖晃。車輛交會後我的 車頭往右偏，是因為當時我車子往左閃，之後要往右回 正，不然會撞到。我車輛停下來下車時，系爭車輛就迴 轉，所以沒有互動。我有看到系爭車輛停下來，我下車 時系爭車輛就迴轉，後來我就打電話報警等語（見本院 卷第23頁至第25頁）。查證人黃思瀚於本案事故後已與 原告和解，此為原告起訴書所自陳（見竹院一卷第19頁 ），故證人與原告已無利害衝突，自無構陷原告之動機 ，且其陳述與客觀之影像紀錄互核相符，其陳述當屬可 信。而依證人黃思瀚所述，碰撞當時其車輛有明顯之震 動，且有發出滿大聲之聲響，並因此導致路邊商家之人 出來觀看，足見當時兩車應確實有發生碰撞，且碰撞有 導致車輛震動及造成明顯之碰撞聲。而查A車與系爭車 輛均為自用小客車，其車輛大小相近，碰撞造成兩車之 震動程度，及所能聽聞之聲響亦應大致相若。故原告當 時亦應能感受車輛之震動與聽聞碰撞之聲響，而應知悉 其駕駛車輛與A車有發生碰撞之事實，應堪認定。 ⒉依卷附車損照片所示，系爭汽車左前大燈燈罩有明顯的 刮痕，前方保險桿左側也有相當面積的擦痕（見竹院一 卷第82頁至第83頁、本院111年度交上字第323號卷，下 稱交上卷，第52頁至第53頁）；A車右後方車身則有車 殼脫落、斷裂及刮痕等車損（見竹院一卷第80頁至第81 頁、交上卷第54頁至第56頁），足見兩車當時顯有擦撞 。而依上述車損狀況，顯見兩車均應受有一定之外力衝 擊，益徵證人黃思瀚證稱當時有感受車輛晃動及明顯聲 響等情，應符事實。故原告亦應知悉兩車卻有碰撞，而 有肇事之情事。
⒊本院勘驗現場監視器畫面，於兩車交會後，A車則於路口
中即為減速、車身偏右回正，並於前輪進入銜接路口內 側車道後煞停。檔案時間00：00：05至00：00：18時， 兩車各停等於原處數秒後，系爭車輛於路口緩速往前左 斜，施打左轉方向燈，等待來向道路內側及中線車道車 輛陸續通過路口後，迴轉進入來向車道內側車道後前行 ，A車猶停等於原處。檔案時間00：00：12時，系爭車 輛車頭越過路口中央開始迴轉車頭朝向畫面左側，此時 A車駕駛座車門打開，系爭車輛繼續迴轉，往畫面右下 方駛離，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第22頁 、第29頁至第33頁）。兩車擦撞後，A車並未離去，而 是減速直行至銜接路口內側車道後煞停，依監視錄影畫 面截圖及勘驗筆錄所示，A車在系爭汽車左前方煞停， 系爭汽車亦停等數秒後始向左迴轉，故原告縱然因迴轉 未發現A車駕駛打開車門下車，然其當時亦應可見A車已 停等於道路中，而可得知有交通事故發生。
⒋總結上述，依上開證人證述、車損情況、現場監視器影 像，應可認原告當時應知悉有肇事發生，而仍未停留現 場處置，而駕駛系爭車輛離開，已有逃逸之主觀意思與 客觀事實。故其行為該當道交條例第62條第1項後段之 要件，應堪認定。
㈣原處分之裁罰並未違反比例原則
⒈原處分作成時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第2條附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表（下稱裁罰基準表）雖規定，違反道交條例第62條第 1項後段規定者（汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷 或死亡而未依規定處置逃逸），一律處法定最高額罰鍰 3,000元。然仍依照「期限內繳納或到案聽候裁決者」 、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰 或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳 納罰鍰或逕行裁決處罰者」，分別處吊扣駕駛執照1個 月、2個月、3個月、3個月之處分。而違反道交條例第6 2條第1項前段規定者（汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人 受傷或死亡而未依規定處置），依照「期限內繳納或到 案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰 或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日 以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」的標準，分 別裁處1,000元、1,100元、1,200元及1,300元。 ⒉本院審酌道交條例第62條第1項之前段、後段之罰鍰部分
之規定均同為1,000元以上3,000元以下罰鍰，後段部分 僅係增加吊扣駕駛執照之處罰規定。故裁罰基準表綜合 考量第62條第1項之各種行為類型與情節輕重，分別就 「未依規定處置」部分定有1,000元至1,300元之罰鍰， 而就情節較為嚴重之逃逸部分均處3,000元之罰鍰，但 仍有依情節決定處吊扣駕駛執照1個月至3個月，而依其 情節異其處罰之輕重，自不能僅切割觀察罰鍰之金額， 認其未為適法之裁量。本院認上開裁罰基準表既已綜合 考量第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕 重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛 執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違 規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰。故 裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內 容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與 比例原則，被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處 上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。
㈤至原告另陳稱其接到警察通知後，第二天就與黃思瀚和解 ，完全沒有逃逸的想法等語。然原告知悉有上開事故發生 ，未停留現場處理而駕駛車輛離去，即已該當逃逸之要件 ，與其事後是否與車禍對造和解無關。且肇事後行為人離 開現場而逃逸之動機多端，無從以其事後於受員警通知後 與對造和解，推論其行為時不知有事故發生。故原告上開 主張，無從為有利於其之認定。又原告另陳稱本件要吊銷 駕照1年，對其來說非常不方便等語（見本院卷第25頁） ，然查本件原處分就駕駛執照部分係處「吊扣駕駛執照1 個月」之處分，並無吊銷駕駛執照1年之情形，原告顯有 誤會，並此指明。
㈥綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
七、本件訴訟費用為1,702元（詳如訴訟費用計算書所載），應 由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項 所示。並命原告應給付被告其墊付之1,402元訴訟費用。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 法 官 何効鋼一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 鄭涵勻
【訴訟費用計算書】
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元 原告預納上訴審裁判費 750元 被告墊付
更審第一審證人日旅費 652元 被告墊付合 計 1,702元