臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第554號
原 告 林文立
被 告 臺北市政府警察局大安分局
代 表 人 王寶章
訴訟代理人 張崇銘
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年5月31日
北市警安交裁字第A00K58603號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟 ，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁 決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已 臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告於民國112年4月7日8時45分許，徒步自臺北市大安區信義路4段由東往西方向，欲穿越復興南路2段路口（下稱系爭地點），因有「行人不依標誌標線號誌之指示或警察指揮」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所（下稱原舉發單位）員警目睹予以錄影採證並當場攔停，當場填製掌電字第A00K58603號舉發違反道路交通管理事件通知書（下稱系爭舉發通知書）對原告予以舉發，並記載應到案日期為112年5月7日。嗣原告不服舉發，於112年4月12日向被告陳述意見，被告仍認定原告有「行人不依標誌標線號誌之指示或警察指揮」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第78條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年5月31日北市警安交裁字A00K58603號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）500元。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：（一）臺北市交通事件裁決所112年4月12日 北市裁申字第1123073682號函及被告112年4月18日北市警安 分交字第1123050592號函文之受文者皆為「林又立」，該處 分應非給原告，則上述兩機關皆未針對原告申請之裁決做出 回應，是被告未踐行正當行政程序，原處分應屬無效。（二 ）紅綠燈明顯故障，系爭地點之交通號誌雙邊紅燈超過1分 鐘人車皆不能通行，是該交通號誌故障在先，嚴重侵害到行 人即原告過馬路的權益。（三）即便原告有於紅燈時穿越馬 路，但違規情節並不嚴重，依照行政罰法第19條第1項之規 定勸導即可等語。並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由 被告負擔。
三、被告答辯略以：
（一）本件應適用法條為道路交通管理處罰條例第4條第2項、第 78條第1項第1款、道路交通安全規則第134條第5款、行政 程序法第101條第1項規定。
（二）經原舉發單位員警於上開時、地，見原告由臺北市大安區 信義路4段（東向西）通過復興南路2段路口，當時行人號
誌為紅燈狀態，原告未等待至綠燈狀態即行通過，確已違 反道路交通安全規則第134條第5款及道路交通管理處罰條 例第78條第1項第1款之規定，是原告違規事實明確，原舉 發機關員警依法舉發尚無違誤。
（三）原告主張系爭地點號誌故障並非事實，經檢視原舉發單位 員警執勤密錄器影像時間[2023/04/07 08:45:12]處，查 當時信義路4段東西向車行正常，另行人穿越專用號誌提 前轉為紅燈係為疏緩轉彎車流，避免人車交織，屬於路口 正常燈號設計，並無故障情事。
（四）末以，被告112年4月18日北市警安分交字第1123050592號 函文，係依原告112年4月7日交通違規陳述書為查處依據 ，且於主旨欄敘明舉發單編號、說明欄簡述原告陳述理由 ，並以原告所提供之通訊地址為公文送達處所，雖被告誤 將受文者「林文立君」繕打為「林又立君」，惟依客觀判 斷尚不難辨識為誤植，然原告於收文後均未聯繫被告釋疑 ，即逕自推論該文係以「林又立君」為送達對象而非原告 ，顯不合常理，並隨本答辯狀同函通知原告，尚不影響原 舉發違規處分之效力。
（五）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴 。並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示 迅速穿越，道路交通安全規則第134條第5款定有明文。復 按行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣500元罰鍰 ：一、不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮，道路交 通管理處罰條例第78條第1項第1款定有明文。（二）經查，檢視本件原舉發單位員警提出之答辯表略以：警員 葉顯恩於112年4月7日7至9時擔服安通30勤務，於同日8時 45分許，見原告由信義路4段（東向西）通過復興南路2段 口，因當時行人號誌為紅燈狀態，原告未等至綠燈狀態即 通過，違規事實明確，遂依法告發等情，有臺北市政府警 察局大安分局瑞安街派出所交通違規案件答辯表附卷可稽 （臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】112年度交字第360 號卷第55頁）。次查，觀諸原舉發單位員警所提出之密錄 器影像照片2紙（臺北地院卷第56頁）所示，可知於照片 顯示時間2023/04/07 08：45：13時，原告尚未至路口（ 即系爭地點）前，路口所設置之行人號誌時相已是紅燈， 且其他行人皆在停等紅燈，嗣於照片顯示時間2023/04/07 08：45：16，原告於路口行人號誌時相為紅燈時，擅闖 紅燈等情，核與前開答辯表所述相符。再查，參以當時信
義路4段東西向車行皆屬正常，尚無原告所稱「雙邊紅燈 皆超過1分鐘，人車皆不能通行」情形，另行人穿越專用 號誌提前轉為紅燈係為疏緩轉彎車流，避免人車交織，屬 於路口正常燈號設計，亦無故障情事。是以，原告於112 年4月7日8時45分許，行經系爭地點時，確有「行人不依 號誌指示闖紅燈穿越」之違規行為，被告據此以原處分裁 罰原告，即核屬合法有據。
（三）至原告主張被告寄發原處分之函文及原舉發機關寄發系爭 舉發通知單之函文上均誤繕原告之姓名，有未踐行正當行 政程序等情，原處分無效云云。按行政處分如有誤寫、誤 算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之，行政程序法第101條第1項定有明文，是行政處分若 有誤寫、誤算時，行政機關自可依行政程序法第101條第1 項規定予以更正。查，系爭舉發通知書上之姓名及原處分 裁處之受處分人姓名均明確記載為「林文立」，被告將原 處分寄至原告所提供之通訊地址，並經送達原告在案，再 觀諸卷附被告所寄發原處分之函文及原舉發單位寄發函覆 交通違規陳述案之函文性質，均非行政處分，且被告發現 上開函文記載之受處分人姓名有誤時，旋於原告提起本件 訴訟後，以112年7月21日北市警安分交字第1123018775號 函文檢附答辯狀並記載略以：「三、另有關本分局（即被 告）112年4月18日北市警安分交字第1123050592號函內受 文者誤植為『林又立君』，依行政程序法第101條之規定， 更正為『林文立君』」（臺北地院卷第37頁），並以上開函 文通知原告更正受文者之姓名，足見被告所為程序瑕疵業 因補正而治癒，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。（四）本件係道路交通管理處罰條例第78條第1項第1款之違規行 為，非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第12條第1項第1款規定警員得因違規情節輕微而僅對原告 施以勸導之範圍。又行政罰法第19條第1項固規定：「違 反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3,000元以下罰鍰 之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰 。」惟所稱「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸 導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行 使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形， 而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量決 定而作有限之司法審查。是原告行經系爭地點有「行人不 依號誌指示闖紅燈穿越」之違規行為，警員依其專業稽查 認有客觀上之必要而依法取締，其舉發之手段合法、正當 ，並符合行政目的，原舉發單位員警斟酌現場情況後仍得
本於其職權進行舉發，並未有應予進行勸導之義務，所為 裁量並無何違法之處，併予敘明。
五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 賴敏慧訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元