臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第514號
原 告 林宗奭
訴訟代理人 王喬立
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所
中華民國112年4月12日北市裁催字第22-A01ZY8569號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩 造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條 之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：
訴外人曾建才駕駛原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客 車(下稱系爭車輛)，於民國112年3月22日9時18分許，在臺 北市安東街與市民大道3段旁，經警攔檢並施以酒測，而因 「酒後駕車測定值0.25mg/L」之違規行為，遭臺北市政府警 察局大安分局（下稱舉發機關）警員填製第A01ZY8568號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉 發，案移被告。嗣訴外人曾建才於112年3月30日提出陳述書 ，惟被告認訴外人曾建才確有「汽機車駕駛人有第35條第1 項第1款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例 第35條第9項之規定，於112年4月12日開立北市裁催字第22- A01ZY85694號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣系爭車 輛汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈系爭車輛所有人為原告，並非訴外人曾建才所有，自不得依 道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，吊扣原告系爭車
輛之牌照2年。
⒉縱認上開道路交通管理處罰條例並未排除駕駛人非車主，然 原告對訴外人曾建才違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項、第3項之行為並無任何故意、過失。本件係因原告委由 訴外人國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）濱江服務廠 進行保養維修，而由該公司指派其員工即訴外人曾建才前來 原告之辦公處所取車，並駕駛系爭車輛回廠進行保養。訴外 人曾建才既為國都公司所僱用，自應由該公司監督管理始符 其責。且國都公司既有實施取送車服務，負有選任監督相關 駕駛人員責任，自須管理注意取送車人員有無合格駕駛執照 ，並為行前教育叮囑不得酒駕等違反交通規則之行為。再者 ，國都公司指派何人取送車非車主所得置喙，車主亦無從得 知由何人取送車，自無法得知駕駛有無喝酒，亦無法擔保國 都公司指派之取送車司機人員是否具備法定資格及駕駛行為 是否合於交通管理規範之義務。
⒊本案係因3月22日上午9點過後不久，訴外人曾建才來原告公 司樓下取車，要駕駛回國都公司濱江服務廠進行保養，而原 告將汽車鑰匙交予訴外人曾建才，2人之接觸時間約2~3分鐘 ，且因疫情關係原告與訴外人曾建才皆戴口罩，而原告長期 患有鼻炎疾病，幾乎沒有嗅覺，根本無法聞出前一天飲酒之 訴外人曾建才身上之酒味，且原告將鑰匙交予訴外人曾建才 後旋即上樓辦公，也無從測試訴外人曾建才是否有步履醉態 ，即使是載送訴外人曾建才至原告公司取車之國都公司同車 人員也無法辨識、確認訴外人曾建才是否有飲酒。 ⒋原告就實際駕駛人(即訴外人曾建才)前開違規事實並無任何 故意或過失情事，不得僅因系爭車輛為車主所有，無論原告 有無故意或過失之可歸責原因，一概命汽車所有人承擔吊扣 牌照2年之不利結果，否則豈非將處罰條例第35條第9項規定 ，擴張為無過失責任或連帶責任，而違反行政罰法第7條第1 項「有責任始有處罰」之原則。
⒌答辯狀指摘訴外人曾建才被查獲時之酒測值(於安東街、市民 大道三段)與來原告公司取車時相比，於原告公司取車時必 定更高，而原告卻未盡篩選義務；惟查原告前已說明原告與 訴外人曾建才的接觸時間甚短，而訴外人曾建才從原告公司 駕車至被查獲酒測地點(於安東街、市民大道三段)之車程只 有2分鐘，所謂「稍早酒測值必定更高」根本是胡亂指摘!況 且在本案發生後，經國都公司告知，原告才知道訴外人曾建 才來原告公司取車前一天有喝酒，因訴外人曾建才誤認酒已 退，當天才執行國都公司濱江服務廠來原告公司進行取車業 務，國都公司同廠之其他職員均未發現曾建才有喝酒，原告
帶著口罩根本無從發現。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本案係舉發機關員警擔服勤務時，於安東街與市民大道3段前 發現駕駛人即訴外人曾建才駕駛0000-00號車未繫安全帶， 爰予以攔停，發現訴外人曾建才有濃厚酒容、酒氣後予以盤 查，並依法對駕駛人實施酒精濃度檢測，經測得吐氣酒精濃 度為0.25MG/L，違規事證明確，爰依道路交通管理處罰條例 第35條第3項規定製單舉發第A01ZY8568號案。另原告為0000 -00號車車主，故員警依道路交通管理處罰條例第35條第9項 製單舉發。
⒉原告陳述系爭車輛所有人係原告，非訴外人曾建才所有一節 ，查道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，是在汽車駕 駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目 的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽 車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控 制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資 格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排 除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道 路交通安全之風險。汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支 配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車 使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時， 自得依上開規定處罰。
⒊又原告陳述對訴外人曾建才違反道路交通管理處罰條例行為 並無故意、過失，惟查依原告起訴狀第3頁記載「···由該公 司指派其員工即駕駛人曾建才前來原告之辦公處所取車，並 駕駛系爭車輛回廠進行保養···」，惟查訴外人曾建才被查 獲時酒測值高達0.25mg/L，其稍早至原告處所取車時必定更 高，原告未盡車輛所有人篩選、控制使用人之義務，僅虛言 陳述無故意、過失，但別無相關證據證明已盡注意義務防止 訴外人曾建才酒後駕車，推定有過失。
⒋復查道路交通管理處罰條例第35條第9項「汽機車駕駛人有第 1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年··· 」之規定，其並無同條第7款須車輛所有人「明知」為要件 ，只要駕駛人有同條第1項之情形，即吊扣該車牌照2年，經 檢視其立法歷程，係立委提案表示「···只要酒駕，就可能 有肇事，肇事就可能會造成死傷。生命只有一次，酒駕上路 猶如不定時炸彈，隨時會奪人性命，而其所影響不只是自身 生命財產安全，也危害其他用路人，肇事致人死傷更會毀人
家庭，所以必須想方設法讓飲酒者遠離方向盤，不許其有上 路的機會。所以不只刑法要重罰，對於酒駕只要查獲，車輛 就應直接沒入，剝奪酒駕者使用車輛的權力。···」，之後 經交通部整合委員提案後，於111年1月24日修正道路交通管 理處罰條例第35條第9項，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者 即得沒入車輛；另單純酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)， 修法增加吊扣汽車牌照的處罰，也可同時達到對汽車之處罰 效果。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、爭點：
被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定裁罰原告 吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，是否適法？
六、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定；「汽 機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車 駕駛人處新臺幣15000元以上90000元以下罰鍰，汽車駕駛人 處新臺幣30000元以上120000元以下罰鍰，並均當場移置保 管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童 或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人 重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精 濃度超過規定標準。」
⒉行為時道路交通管理處罰條例第35條第9項規定：「汽機車駕 駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌 照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第 21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」 ㈡如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，餘為兩造所不 爭執，並有舉發通知單、訴外人曾建才之酒測單、交通違規 陳述書、駕駛人基本資料、臺北市政府警察局大安分局112 年4月21日北市警安分交字第1123050183號函、原處分之裁 決書及送達證書、汽車車籍查詢（見交字第220號卷第47-55 、61-65、73-75、79頁）等在卷可稽，堪認為真實。 ㈢被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定裁罰原告吊 扣(系爭車輛)汽車牌照24個月，係屬適法： ⒈被告依道交處罰條例第35條第9項規定裁罰原告，於法有據： ⑴道路交通管理處罰條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有 第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年， 並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷 或死亡，得沒入該車輛。」準此，在汽車駕駛人與汽車所有 人不同時，係採併罰規定，衡酌道路交通管理處罰條例第35
條第9項之立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽 車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項 ，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該 使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公 法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意 使用，徒增危害道路交通安全之風險。從而，汽車所有人因 其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而 未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行 為合於交通管理規範時，自得依道路交通管理處罰條例第35 條第9項規定處罰。
⑵查本件訴外人曾建才駕駛原告所有之系爭車輛，於112年3月2 2日9時18分許，在臺北市安東街與市民大道3段旁，經警攔 檢，而因「酒後駕車測定值0.25mg/L」之違規行為，為警攔 查後掣單舉發訴外人曾建才，訴外人曾建才上開酒後駕車之 行為並經臺灣臺北地方法院判決有罪在案等情，均業如前述 ，並有臺灣臺北地方法院112年度交簡字第369號刑事簡易判 決存卷可佐（見本院卷第17-20頁），堪以認定。是原告所 有之系爭車輛確有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形 」之違規事實無訛。是依前開說明，原告擁有支配管領系爭 車輛之權限，對於系爭車輛之使用方式、用途、供何人使用 等事項，本得加以篩選控制，是其對於系爭車輛之使用者應 負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管 理規範之公法上義務。然原告因過失（此部分另詳下述）， 未能盡其監督、擔保之責，而訴外人曾建才駕駛系爭車輛經 檢測酒精濃度超過規定標準，自得對原告依道交處罰條例第 35條第9項規定加以處罰，是本件被告依道路交通管理處罰 條例第35條第9項規定裁罰原告，即屬有據。 ⒉被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定裁罰原告吊 扣系爭車輛汽車牌照24個月，係屬適法：
⑴道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定仍屬 行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定： 「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。」規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以 受處罰人有故意或過失為要件。再依道路交通管理處罰條例 第85條第4項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他 人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」之規定可 知，道路交通管理處罰條例就此係採推定過失責任，即產生 舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任 ，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。 ⑵查依卷附員警答辯報告表（見交字第220號卷63頁）所載略以
：「職於112年3月22日7-15時許擔服取締酒後駕車專案，發 現當事人於9時分許在市民、安東路口發現自小客0000-00由 北往南行駛駕駛未繫安全帶，警方當場攔查舉發並發現該駕 駛面帶酒容且酒氣濃厚，經確認酒後時間已過15分鐘以上( 駕駛自訴約10個鐘頭)，於9時9分經酒測之酒測值達0.25mg/ l，駕駛於酒測後始向員警要杯水漱口並要求重新進行酒測 ，告知酒測程序不能重新酒測，酒測行為舉發違規屬實」等 語，已載明訴外人曾建才為警攔查時，有面帶酒容且酒氣濃 厚之情狀，可見警員僅經由目視及嗅覺，已可合理懷疑訴外 人曾建才有酒駕情事，且訴外人曾建才為警攔查時，其酒測 值仍高達0.25mg/L，依其酒測值可認定訴外人曾建才當時應 有輕易可見之飲酒後外觀（如步伐不穩、面色潮紅、身帶酒 氣等），而原告自承訴外人曾建才從原告公司駕車至被查獲 酒測地點之車程只有2分鐘，可見訴外人曾建才與原告見面 、取車時之外觀情狀應與其為警查獲時無異，則原告與訴外 人曾建才接觸並交付系爭車輛、鑰匙之過程，應可察覺訴外 人曾建才有飲酒情事。又原告雖於書狀中敘明原告「長期患 有鼻炎疾病，幾乎沒有嗅覺」等語，然此部分均乏實證，無 從認定屬實，況鼻炎疾病乙節縱然屬實，是否即會嚴重至造 成嗅覺喪失，亦有疑問。原告僅空言表示國都公司指派何人 取送車非車主所得置喙，車主亦無從得知由何人取送車，自 無法得知駕駛有無喝酒，亦無法擔保國都公司指派之取送車 司機人員是否具備法定資格及駕駛行為是否合於交通管理規 範之義務等語，復未能提出任何證據證明其本於系爭車輛所 有人之地位，對於訴外人曾建才駕駛系爭車輛，有何已盡力 採取預防性措施，避免訴外人酒後駕車行為之發生，自不能 推翻道路交通管理處罰條例第85條第4項推定原告具有過失 之責任，是應認原告具有主觀歸責之過失要件。 ⒊從而，系爭車輛之駕駛人即訴外人曾建才，於爭訟概要欄所 述之時、地，確有酒精濃度超過規定標準而駕車之違規，且 原告亦未舉證證明其就系爭車輛之駕駛人已盡選任監督及擔 保其駕駛行為合於交通管理規範之義務，依道路交通管理處 罰條例第85條第4項規定，自應推定原告具有過失。故被告 依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對系爭車輛所 有人即原告裁處「吊扣汽車牌照2年」，洵屬有據，原處分 並無違誤。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 盧姿妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網