臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第325號
原 告 董治修
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所開立之民國112年8
月15日北市裁催字第22-AV1157918、112年8月4日北市裁催字22-
CX2980356號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第55條第1項第2款、第53條第1項之規定，不服 被告民國112年8月15日北市裁催字第22-AV1157918號（下稱 918號處分）、112年8月4日北市裁催字字第22-CX2980356號 （下稱356號處分）違反道路交通管理事件裁決書（前開918 號、356號處分下合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於 行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自 應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序， 本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞 辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：
㈠、918號處分：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱 A車），於000年0月00日下午15時25分許，在臺北市 ○○路0段00巷○○○街00巷○○○000號處分路段），經臺北市政府 警察局內湖分局（下稱918號舉發機關）認有「在交岔路口1 0公尺內臨時停車」之違規行為，開立應到案日期為112年8 月3日（後更新為同年9月22日）前之北市警交大字第AV1157 918號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱918號通知單 ），移送被告處理。嗣被告於112年8月15日，認原告有前揭 違規行為，依處罰條例第55條第1項第2款，以918號處分裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。
㈡、356號處分：原告駕駛RDG-0363號租賃小客車（下稱B車）， 於112年3月29日上午8時20分許，行經新北市五股區新五路2 段與自強路口，經新北市政府警察局蘆洲分局認有紅燈左轉
之違規行為，開立應到案日期為112年5月27日（後更新為同 年9月7日）前之新北市警交大字第CX2980356號道路交通管 理處罰條例舉發通知單（下稱356號通知單），移送被告處 理。後被告於112年8月4日，認原告有駕車行經有燈光管制 之交岔路口闖紅燈之違規行為，依處罰條例第53條第1項、 第63條第1項，以356號處分裁處原告罰鍰2,700元，並記違 規點數3點。
㈢、原告不服原處分，提起本件訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠、918號處分：依據處罰條例第55條，接送行動不便之人不受臨 時停車3分鐘之限制，且依據交通部交路字第1070036046號 函所載，在不妨害他車通行之原則下，得比照復康巴士之原 則免予舉發。原告當天所載送之乘客於一週內發生腳踝鈍傷 ，足部挫傷，且檢舉影像中無明確之時間與日期，不應予以 舉發。
㈡、356號處分：就檢舉影像，並無法明確看出B車是否於紅燈前 跨越斑駁之停止線，不能由路旁景物臆測即做此一認定。且 影片有可能是鏡頭參數或廣角鏡頭導致誤判。再者，新五路 2段沿途之內側快車道均無道路速限標誌，但五股坑溪往國 一方向於上橋前標示速限60公里，後續路段亦無速限標示， 駕駛人可合理推論新五路快車道速限為60公里，依據相關規 定，該處黃燈應為4秒，但該處黃燈儘為3秒，明顯不足，造 成駕駛人反應不及違規。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠、就356號處分，係民眾提出檢舉，原告於該路口闖越紅燈，經 檢視影片，原告於其行向紅燈之時通過系爭路口停止線左轉 ，應無違誤。
㈡、918號處分，原告主張臨時停車不受3分鐘限制之規定，係指 得臨時停車之處所臨時停車而言，而本件交岔路口10公尺內 本不得臨時停車，原告主張無理由。
㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、處罰條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。２、處罰條例第63條第1項第3款：汽車駕駛人有下列各款所列條 款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條 、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。３、處罰條例第4條第1項、第2項：道路標誌、標線、號誌及其他
相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕 駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便 利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車 輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令 執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。
４、處罰條例第55條第1項第2款：汽車駕駛人，臨時停車有下列 情形之一者，處新300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路 口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨 時停車。
５、原告行為時道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口。
６、交通部82年4月22日交路字第009811號函（下稱82年函）第二 點：為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術 層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖 紅燈之認定敘述如后提供參考：１、車輛面對圓形紅燈時仍 逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依 箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。２、有繪 設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖， 而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未 達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。（可以處罰條例第 60條第3項之規定處分之）。３、無繪設路口範圍者：以車輛 無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停 止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者 亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示 視之。
７、交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通 部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄 」所載之會議結論（下稱109年函）：「一、處罰條例有關 闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811 號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經 本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人 回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾 接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對 圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行 、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈 之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並 足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖 紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。．．
．四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日 交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議 討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設 計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停 止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。．．．。」，而上 開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為 之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業 經另以處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。８、行政罰法第18條：裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為 應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益 ，並得考量受處罰者之資力。前項所得之利益超過法定罰鍰 最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰 最高額之限制。依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾 法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之 二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高 額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但 法律或自治條例另有規定者，不在此限。其他種類行政罰， 其處罰定有期間者，準用前項之規定。
９、道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第2款：汽 車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招 呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停 車。
㈡、事實概要欄㈠及原告於交岔路口10公尺內臨時停車之事實及事 實概要欄㈡除闖越紅燈之事實外，為兩造所未爭執，並有原 處分及送達證書、918、356號號舉發通知單之檢舉資料、汽 車車籍查詢、歸責資料、918、356號舉發機關函、356號處 分舉發照片5張、918號處分舉發照片3張、汽車車籍查詢、 原告申訴資料在卷可憑（見本院卷第45、47、54至55、57、 69、73、77、81至89、95、97、99、103、113、115至116、 119、121、123頁），是該部分事實足以認定。㈣、918號處分：
１、A車確有於交交岔路口10公尺內臨時停車之事實，除為兩造所 不爭執外，尚有舉發照片3張可證（見本院卷113、115至116 頁），此事實足以認定。
２、原告稱乘客有腳踝受傷等情，並提出診斷證明書，主張應比 照復康巴士可以臨時停車之規定辦理，然原告所舉之交通部 函文僅適用於復康巴士，A車並非復康巴士，自無法適用原 告所稱之函文。況原告所稱之復康巴士所得不予適用臨時停 車3分鐘限制之規定，而依照處罰條例第3條第10項之規定， 臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間
未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。依據安全規則第112第1 項第1款之規定，一、禁止臨時停車處所不得停車。並綜合 安全規則第111條第2款之解釋及處罰條例第55條第1項第2款 解釋，汽車在符合安全規則第111條之規定下得以臨時停車 ，反面言之，若本屬於該條不得臨時停車之狀況，即不得臨 時停車。而原告所主張之復康巴士得不受臨時停車3分鐘之 限制，前提在於復康巴士必須是合法之臨時停車，意即臨時 停車對於復康巴士所放寬者，是不受臨時停車3分鐘之限制 ，而非是原本不可以臨時停車之情形及狀況變成可以臨時停 車，換言之，倘若復康巴士之臨時停車地點本屬不能臨時停 車之地點，不會因為臨時停車不受3分鐘限制之放寬即使原 不可臨時停車之地點因違規車輛屬於復康巴士而合法。固尚 不論原告所駕駛之車輛非屬復康巴士，縱寬認原告駕駛之A 車為復康巴士，然交岔路口10公尺內本不得臨時停車，該函 文自無適用餘地。
３、至原告主張舉發照片並無時間，不得作為舉發依據，但並無 相關規定舉發照片須於照片上有相關日期，況於寄送與原告 之舉發通知所附之照片上，其下印有11205261525之字樣（ 見本院卷第47頁），核與違規時間相符，原告主張當不能作 為對其有利認定之依據。
４、是以，918號處分原告主張為無理由，應予駁回。㈣、356號處分：
１、觀之檢舉影片截圖（見本院卷第81、83、85頁），原告行駛 於356號處分之該道路內線車道上，其前方行向燈號已轉為 紅燈，B車右側有分向限制線，左側尚有黃色路面邊線，而 所有之道路路口，並不會繪製車道線，原告行駛於該車道， 在其欲穿越之路口行向號誌為紅燈之時，B車右側尚有車道 線，此時時間為8：20：58，而在該時間後之8：20：59，該 燈號仍為紅燈，B車進入路口，此由B車右側之車道線已於停 止線後不再延伸可知（見本院卷第85頁），原告闖越紅燈之 事實，足可認定。
２、原告主張有可能因為鏡頭參數或廣角鏡頭導致誤判，然前開 照片B車與車道線之距離甚近，其與車道線之相對位置當不 可能因為檢舉人是否調整鏡頭設定及使用廣角鏡頭而改變， 原告主張當非可採。
３、再者，原告主張依據最低速限之規定，該處最高速限應為每 小時60公里，故該處之黃燈應為4秒，然僅有3秒之時間，設 置顯有不當。查該處黃燈期間3秒之事實，為兩造所不爭執 ，而原告主張該處最低速限為每小時60公里，係以五股坑溪 引道往國道一號方向上橋前有一最低速限標示牌60公里為其
論據，但原告所指之五股坑溪引道為何不明？且縱以五股坑 溪往國道一號之方向最近點計算距離356號處分路段，至少 有2至3公里，縱有原告所稱之最高速限60公里之標誌，並無 法直接套用至356號處分路段，且由原告所稱之五股坑溪路 段行駛至356號路段尚有多次道路切入變換之情形，更無法 直接說該60公里速限即屬於之後之全部路段速限。故應回歸 安全規則第93條之規定，以未標示速限者行車時速不超過50 公里為最高速限，而行車速限每小時50公里以下者，得設置 3秒黃燈，356處分路段符合前開規定，原告主張尚難可採。４、綜上所述，356號處分原告主張為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告駕駛A車及B車，分別有918及356號處分所載 之違規事實，被告分別依處罰條例第55條第1項第2款、以91 8號處分裁處原告罰鍰600元，依處罰條例第53條第1項及第6 3條第1項之規定，裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數1點 ，核無違誤，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 法 官 唐一强一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 陳達泓