臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1583號
原 告 謝志良
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟（所長）
訴訟代理人 俞佳秀
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月11日
竹監裁字第50-ZBC342699、50-ZBC342700號裁決，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟 法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告於民國111年12月20日17時25分許，駕駛所 有000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號 南向112公里處，因有「行駛高速公路違規使用路肩（非開 放路肩）」及「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道 未全程使用方向燈）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉 之內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱原 舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開國道警交字第 ZBC342699、ZBC342700號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下合稱舉發通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經原舉 發單位確認違規屬實，被告爰依道交條例第33條第1項第4、 9款規定，分別於112年4月11日製開竹監裁字第50-ZBC34269 9號裁決書，罰鍰原告新臺幣（下同）4,000元，並記違規點 數1點；竹監裁字第50-ZBC342700號裁決書，罰鍰原告3,000 元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出 本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告起訴主張略以：伊於案發時從加速車道匯入主線車道時 ，輪胎右側雖有壓到路肩的邊緣線，惟時間短暫僅約1秒， 並非使用路肩超車或行駛路肩。又伊自外線車道變換至中線 車道時，有依規定使用方向燈，伊於系爭車輛駛入中線車道 時，僅剩右後輪在外線車道才熄滅方向燈，應認已達示警後
方車輛，合於全程使用方向燈之要件等語。並聲明：原處分 撤銷。
三、被告答辯則以：
㈠據檢舉人所提供之行車紀錄器影像，畫面一開始可見系爭車 輛車頭出現於畫面右側，並可見左側路面上劃有分隔路肩與 車道之路面邊線，斯時系爭車輛行駛於路面邊線外之路肩， 橫跨路面邊線持續向前行駛。又車輛行駛於高（快）速公路 時，本應依規定行駛於車道之內，禁止跨行車道或行駛於路 肩，且禁止行駛路肩之行為，亦不以全部車身均行駛於路肩 為限，縱僅有部分車身行駛於路肩，亦為道交條例所禁止之 行駛路肩行為。
㈡復檢視檢舉人所提供之行車紀錄器影像，系爭車輛由外側車 道變換至中線車道，系爭車輛顯示左邊方向燈，車身逐漸向 左變換至中線車道，該左邊方向燈顯示第2下後即停止顯示 ，然系爭車輛車身尚有3分之2於外側車道上，整體變換車道 行為尚未完成。是系爭車輛未依規定全程使用左側方向燈， 至為明確，該當「未依規定使用方向燈」之違規，自為道交 條例第33條第l項第4款規制效力所及。
㈢原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，對於路肩之設置目的 、使用限制及變換車道之規定，應知之甚詳。否則，如容許 駕駛人僅因個人考量或判斷行駛路肩，該情況將導致路肩壅 塞，倘有特殊事故時，將嚴重影響公務車或其他救援車輛之 行進，且對依序排隊、遵守交通法規之駕駛人而言，亦不甚 公平。從而，原告前開之主張，尚不足作為其違規行駛路肩 而拒絕受罰之正當理由，本案舉發員警本於維護交通秩序及 行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、 正確之推定。
㈣綜上所述，本件既經原舉發單位查證，確實有行駛於未開放 路肩及未依規定變換車道之事實，被告依相關法規裁處應屬 適法，本件原告之訴為無理由。
四、本院之判斷：
㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列 行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰 ：四、未依規定變換車道、九、未依規定使用路肩；汽車駕 駛人有第33條第1項情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違 規點數1點，112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例第33 條第1項第4款、第9款、第63條第1項第1款分別定有明文。 又汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通 事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指
揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定；汽車行駛 高速公路及快速公路，不得有在路肩上行駛之行為；汽車在 行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌 指示，並不得有未依規定使用方向燈情形，高速公路及快速 公路交通管制規則第8條第1項前段、第9條第1項第2款前段 、第11條第2款規定甚明。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，此有汽車車籍查詢、本案舉發 通知單2份、交通部公路總局新竹區監理所112年3月21日竹 監企字第1120018438號電子郵件回覆函、內政部警政署國道 公路警察局第二公路警察大隊112年2月3日國道警二交字第1 120001227號函、112年7月10日國道警二交字第1120009524 號函、原告於監理服務網申訴平台提出之交通申訴、原處分 書2份、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採 認為真實。
㈢經查，本院勘驗調查行車紀錄器錄影採證光碟，並製成勘驗 筆錄，勘驗內容：「
1.畫面一開始可見，前方路況正常並無壅塞，畫面右方出現 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於 加速車道，嗣系爭車輛開啟左側方向燈準備左轉匯入外側 車道，惟因車道縮減，致系爭車輛有部分車身行駛於路肩 ，然系爭車輛匯入外側車道後，仍繼續開啟左側方向燈左 轉至中間車道，但系爭車輛車身尚有3分之2於外側車道上 ，尚未完全匯入中間車道前，系爭車輛即關閉左側方向燈 （17：25：22至17：25：28）。
2.畫面一開始可見，檢舉車輛行駛於外側車道，前方有一自 小客車正常行駛，系爭車輛行駛於加速車道自畫面右方出 現，開啟左側方向燈準備超車至外側車道，惟系爭車輛仍 有部分車身行駛於路肩，而畫面中間出現紅色禁行路肩之 告示牌，其上方設置禁行路肩之紅色指示燈「X」亮啟。 系爭車輛匯入外側車道後，仍繼續開啟左側方向燈左轉至 中間車道（17：25：25至17：25：28）。」 足認系爭車輛確於上開時間、在系爭地點，由加速車道向左 匯入外側車道，惟因車道縮減，致系爭車輛有部分車身行駛 於路肩，有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，且 系爭車輛匯入外側車道後，雖有開啟左側方向燈左轉至中間 車道，惟系爭車輛車身尚有3分之2於外側車道上，尚未完全 匯入中間車道前，即關閉左側方向燈穿越虛線而駛入主線中 間車道，而於該過程並未亮左方向燈，則其即有「行駛高速 公路未依規定『變換車道』（未依規定使用方向燈）」之違規 事實無訛，是被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，
觀諸前開規定，依法洵屬有據。
㈣至原告所稱匯入主線車道時間短暫僅約1秒，並非使用路肩超 車或行駛路肩，亦非持續行駛路肩云云，惟查，原告既為合 法考領汽車駕駛執照之人，對於路肩之設置目的及使用限制 ，自不可諉為不知，而藉此主張前方交會處不足會車為由即 逕自跨越路面邊線而行駛於路肩，其如遇有車流量較多或交 通壅塞之情形，應循序等候，並妥適連貫前進，不得任意違 規行駛路肩；否則，如容許駕駛人僅因個人考量或判斷行駛 路肩，該情況將導致路肩壅塞，倘有特殊事故時，將嚴重影 響公務車或其他救援車輛之行進。原告前開之主張，尚不足 作為其違規行駛路肩而拒絕受罰之正當理由。原告復主張變 換車道有使用方向燈，絕大部分車身均已進入車道云云，而 據前開勘驗筆錄結果亦可知，原告駕駛系爭車輛車身尚未完 全駛入中間車道，方向燈即關閉未閃爍，短暫閃爍方向燈並 未全程使用方向燈即屬未依規定變換車道。原告上開主張， 顯係卸責之詞，均不足採。再者，本件被告對原告所為之裁 罰依據為道交條例第33條第1項第4款及同條第1項第9款，細 繹上開2規定構成要件不同，非屬於道交條例第7條之1第3項 「違反本條例同一規定之行為」之情形，且原告違規使用路 肩、與行駛外側車道後又未依規定變換車道至中間車道之兩 行為，對不同用路人之行車安全所創造之危害亦不相同，核 屬數行為，自應分別評價。是本件得對不同違規連續舉發， 其舉發程序上並無瑕疵，且被告所為之原處分，自得連續舉 發，亦無重複處罰之問題，併予說明。
五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 游士霈